Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 9199/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9199/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 23-07-2014 în dosarul nr. 7073/197/2014
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3062
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9199
Ședința publică din data de 23.07.2014
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: N. E. B.
Pe rol se află cererea de completare a sentinței civile nr. 5276, pronunțate la data de 28.04.2014 în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B., formulată de creditorul ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 124 ZIZIN în contradictoriu cu debitorul B. I..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.06.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea de a depune la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 14.07.2014, iar apoi pentru data de 23.07.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
INSTANȚA,
Examinând actele aflate la dosarul cauzei, instanța reține susținerea creditorului în sensul că dispozitivul hotărârii criticate nu figurează nicio mențiune privind cheltuielile de judecată, deși în cuprinsul considerentelor, instanța a admis cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
De asemenea, în cuprinsul dispozitivului hotărârii nu figurează nicio mențiune privind obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere în continuare, până la data achitării integrale a debitului.
Urmând a dispune, instanța se va raporta la dispozițiile art.444 alin. 1 din Codul de procedură civilă, conform cărora „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare”.
Cercetând actele dosarului, instanța observă că prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată (f. 4). De asemenea, din cuprinsul considerentelor hotărârii rezultă că instanța a admis în parte cererea reclamantului și a dispus obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată (f. 76 verso).
Cu toate acestea, instanța observă că în cuprinsul dispozitivului hotărârii nu figurează nicio mențiune privind cheltuielile de judecată. Însă, instanța observă că potrivit considerentelor hotărârii, instanța a adunat debitul restant (4.510,03 lei) cu penalitățile de întârziere (2.311,25 lei) alături de cheltuielile de judecată (500 lei). Adunând sumele solicitate, a rezultat un total de 7.321,28 lei. Această sumă a fost împărțită la 12, întrucât instanța a dispus eșalonarea debitului pentru o perioadă de 12 luni. Astfel, a rezultat o sumă de plată pentru debitor în cuantum de 610,1 lei/lună. Cheltuielile de judecată, chiar dacă nu au fost menționate în cuprinsul dispozitivului hotărârii, totuși au fost incluse în debitul total, a cărui plată a fost eșalonată de către instanță.
Prin urmare, solicitarea reclamantului de a fi dispusă completarea hotărârii nu este întemeiată. Instanța consideră că eventualele critici cu privire la includerea cheltuielilor de judecată în debitul total pot fi formulate numai pe calea unei cereri în anulare.
Cu privire la absența unei mențiuni din cuprinsul dispozitivului hotărârii privind obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere în continuare, până la data achitării integrale a debitului, instanța observă prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat doar obligarea pârâtului la plata penalităților în cuantum de 2.311,25 lei. Astfel, în cererea de chemare în judecată nu figurează nicio mențiune privind obligarea pârâtului la plata penalităților în continuare, până la plata efectivă a debitului. Întrucât reclamantul nu a formulat o cerere în acest sens, instanța în mod corect nu s-a pronunțat asupra acestui aspect. Instanța consideră că nu poate fi dispusă completarea unei hotărâri cu privire la o cerere care nu a fost formulată în cadrul procesului.
Prin urmare, instanța va respinge cererea de completare a hotărârii judecătorești menționate, ca neîntemeiată.
Pentru calea de atac, urmează a fi reținute dispozițiile art.446 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea de completare a hotărârii formulată de creditorul ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 124 ZIZIN, cu sediul ales în B., . nr. 6, ., ., în contradictoriu cu debitorul B. I., cu domiciliul în B., ., ., jud. B., ca neîntemeiată.
Cu drept la cerere în anulare pentru creditor în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei încheieri.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. A. B. N. E.
Red./Dact. A.A.
27.07.2014 – 4 ex.
| ← Revendicare mobiliară. Sentința nr. 5604/2014. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6583/2014. Judecătoria... → |
|---|
