Revendicare mobiliară. Sentința nr. 5604/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5604/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 9334/197/2009
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR.9334 /197/2009
SENTINȚA CIVILĂ NR.5604
Ședința publică din data de 06.05.2014
PREȘEDINTE - M. L.- judecător
GREFIER – M. T.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect “revendicare imobiliară” formulată de reclamanții T. D. A. și WASSILKO-S. Ș. in contradictoriu cu pârâții 1. B. I., 2. B. C., 3. G. M., 4. ORAȘUL STAȚIUNE PREDEAL, 5. C. L. AL ORAȘULUI STAȚIUNE PREDEAL, 6. . și 7. S. R. PRIN MFP.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11,.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ( încheiere care face corp comun cu prezenta sentință), dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 16.04.2014, pentru data de 23.04.2014, pentru data de 30.04.2014 și ulterior pentru data de 06.05.2014.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței la data de 22.05.2009, sub nr._, reclamanții T. D. A. și C. E. GERORGETA au chemet în judecată pârâtul B. I. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța,
-să fie obligat pârâtul să lase reclamanților în deplină proprietate suprafața de 150 mp situată în Orașul Predeal, .. 4, jud. B.,
-să se stabilească linia de graniță corectă a suprafeței de tren pe laturile de Nord și Sud.
Cu cheltuieli de judecata.
În motivare reclamanții au învederat că au obținut titlu de proprietate pentru suprafața de 1062,64 mp prin sentința civilă nr._ din data de 27.09.2000 și prin decizia nr. 71 A din data de 22.01.2003, pronunțată de Tribunalul B. și au procedat la intabularea în Cf a dreptului de proprietate. Au menționat reclamanții că, fără nici un drept, pârâtul le-a ocupat o suprafață de teren de 150 mp astfel că se impune restituirea acestei suprafețe și stabilirea corectă a liniei de graniță-
În drept au fost invocate dispozițiile art. 480 C.civ., art. 584 C. civv.
În dovedirea celor afirmate, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și expertiză tehnică extrajudiciară.
La data de 01.09._ reclamanții au depus la dosarul cauzei completare de acțiune prin care au solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâți și a numitei B. C., a . SA-SUCURSALA UNIREA BUCUREȘTI, S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, ORAȘUL STAȚIUNE PREDEAL, CONSIULIUL L. AL ORAȘULUI PREDEAL, G. M. și .> Au menționat reclamanții că solicită stabilirea liniei de graniță între proprietățile deținute de părți și revendicarea suprafeței de 150 mp ocupată pe latura de vest de către pârâții B. și de 170 mp ocupată pe latura de nord de către pârâții S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, ORAȘUL STAȚIUNE PREDEAL, CONSIULIUL L. AL ORAȘULUI PREDEAL, G. M. și .> Au menționat totodată reclamanții că solicite ca prin hotărâre judecătorească, pârâții să fie obligați la încheierea de procese de vecinătate.
În contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA ORAȘULUI PREDEAL și ORAȘUL PREDEAL, reclamanții au menționat că solicită să se constate că sunt proprietarii construcției edificate în anul 1939 pe terenul înscris în Cf nr._ B., nr. top_/1-a/2/6 cad 269, compusă din demisol, scarp, 6 camere, 2 holuri, debara, baie, 2 WC-uri, casa scării, terasă, balcon, construcția fiind ridicată de autoarea reclamanților, C. A., în baza autorizației de construcție nr. 176 din 20.01.1939, eliberată de Primăria orașului Predeal și să se dispună intabularea construcției în Cf și înscrierea dreptului de proprietate asupra acestei construcții.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 480 Cciv, art. 492, art. 584 Cciv, Legea nr. 7 din 1996.
În dovedirea celor afirmate, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri, expertiză topo și construcții, interogatoriul pârâților.
La data de 19.01.2010 a fost formulată de către pârâtul B. I. întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată.
Cu obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, pârâtul a învederat că cererea formulată de reclamanți nu este legal timbrată.
Pe fond, s-a menționat că acțiunea se impunea fi respinsă dat fiind faptul că prin sentința judecătorească de care reclamanții se prevalează le-a fost restituit acestora dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în Cf nr._ B., nr. top_/1-a/2/6 cad 269, imobil care aparținut autorilor reclamanților C. A. și C. A. și care a fost dobândit: 600 mp teren prin cumpărare în anul 1937 și construcția prin edificare în anul 1939, astfel că, a precizat pârâtul, reclamanții au furnizat dovada dreptului lor de proprietate doar asupra suprafeței de 600 mp de teren. A menționat totodată pârâtul că extrasul Cf pe care reclamanții l-au atașat la dosar pentru suprafața de 1062, 64 mp de teren pe care afirmă că o dețin, se referă la un teren cu destinația de pășune și menționează ca temei al înscrierii dreptului cu totul alte acte decât sentințele judecătorești pe care reclamanții le-au indicat în cererea de chemare în judecată.
A concluzionat pârâtul că nu a ocupat nici o suprafață de teren din imobilul reclamanților.
În dovedirea celor afirmate, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul părților, proba testimonială, expertiză tehnică topografică, orice alte probe necesare soluționării cauzei.
A formulat întâmpinare și pârâtul S. R. prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția lipsei calității de reprezentant a MFP.
A menționat pârâtul că terenul la care reclamantul se referă se află în proprietatea Orașului Predeal.
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 02.02.2010 a fost admisă cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamanți.
s-a dispus astfel scutirea reclamantei C. de plata taxei judiciare și scutirea pârâtului T. de plata a ½ din valoarea taxei judiciare în sumă de 2752 lei.
La data de 06.05.2010 a formulat întâmpinare și pârâta U. Ț. BANK SA SUCURSALA UNIREA BUCUREȘTI prin acre a menționat că are calitatea de creditor ipotecar asupra imobilului și că își rezervă dreptul de a formula apărări după depunerea raportului de expertiză ce va fi întocmit în cauză.
Cu privire la obligarea sa la cheltuieli, pârâtul a solicitat să se țină seama că nu poate fi reținută în sarcina sa vreo culpă procesuală.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 cpc.
La data de 17.05.2010, urmare a decesului reclamantei C. E., au fost indicat ca moștenitor și introdus în cauză WASSILKO S. Ș., fiul defunctei.
La data de 24.08.2010 a fost formulată de către reclamanți cerere de modificare a acțiunii inițiale prin care a menționat că înțelege să revendice de la pârâții B. și U. Ț. Bank Sa Sucursale Unirea București suprafața de 120 mp, în loc de 80 mp, de la pârâtul Orașul Stațiune Predeal, suprafața de 20 mp în loc de 170 mp, de la S. R. suprafața de 75 mp, în loc de 150 mp.
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 16.11.2010 a fost încuviințată pentru părți proba cu expertiză topogarfică având ca obiective:
-identificarea imobilului teren, înscris în Cf nr._ B., nr. top_/1-a/2/6 cad 269, proprietatea reclamanților
-identificarea construcției edificate în anul 1939 pe terenul înscris în Cf nr._ B., nr. top_/1-a/2/6 cad 269, proprietatea reclamanților,
-măsurarea construcției de pe teren și stabilirea componenței acesteia,
-stabiliera suprafeței de teren proprietate reclamanților ocupată de imobilele învecinate,
-stabilirea liniei de graniță dintre proprietatea reclamanților și proprietatea pârâților cu întocmirea planului de situație și a schiței imobilului, cu toate vecinătățile acestuia,
-stabilirea de nr. top pentru construcția proprietatea reclamanților, aflată pe terenul proprietatea acestora.
La data de 07.11.2011 a fost depus raportul de expertiză înregistrat cu nr._ întocmit de expert G. A. ( filele 19-61)
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 29.06.2012 au fost admise obiecțiunile formulate de părți cu privire la raportul de expertiză.
La data de 11.01.2013, a fost depus de către expert G. A. răspunsul la obiecțiunile formulate ( filele 99-105).
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 13.12.2013 a fost respinsă de către instanța de judecată ca neîntemeiată excepția lipsei calității de reprezentant a apărătorului reclamanților.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei U. Ț. BANK SA SUCURSALA UNIREA BUCUREȘTI, urmare a radierii din CF a dreptului de ipotecă instituit în favoarea acesteia.
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 11.04.2014 au fost respinse ca neîntemeiate obiecțiunile formulate de reclamanți cu privire la raportul de expertiză.
A fost de asemenea respinsă cererea pârâților B. de suplimentare a probatoriului în dosar și s-a supus discuției în contradictoriu a părților cererea reclamanților de reducere a onorariului cuvenit expertului.
La data de 23.04.2014 au formulat concluzii scrise reclamanții prin care au solicitate admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată, precizată și completată.
Cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
S-a solicitat respingerea cererii pârâtei U. Ț. BANK SA SUCURSALA UNIREA BUCUREȘTI de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată dat fiind faptul că la data introducerii cererii, aceasta avea calitatea de creditor ipotecar asupra imobilului deținut în proprietate de pârâții B. I. și B. C..
În motivare, reclamanții au menționat că din raportului de expertiză extrajudiciară depus în cauză se reține că pârâții B. ocupă o suprafață de 130 mp din terenul reclamanților, suprafața de numai 46 mp identificată de expertul G. ca fiind ocupată nefiind corect stabilită pentru că nu s-a luat în calcul distanța de 4 m de la coltul construcției și până șa granița anterioară atât pe latura de sud cât si pe cea de nord.
Au menționat reclamanții că se impune admiterea cererii și în contradictoriu cu pârâții Orașul Predeal și Consiuliul L. al Orașului Predeal întrucât aceștia ocupă pe latura de vest a imobilului suprafața de 150 mp iar în cazul nerestituirii în natură a suprafeței de teren ocupate, se impune ca pârâții să restituie contravaloarea acesteia.
În contradictoriu cu pârâții Orașul Predeal și Consiuliul L. al Orașului Predeal G. M. și . se impune admiterea cererii întrucât aceștia ocupă o suprafață de 62 mp fără drept, impunându-se în plus obligarea pârâților la încheierea de procese verbale de vecinătate cu reclamanții.
Au solicitat totodată reclamanții să se dispună intabularea construcției identificate pe teren, pe numele acestora.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din analiza probelor administrate, instanța reține că reclamanții T. D. A. și WASSILKO-S. Ș. ( în calitate de descendent al proprietarului tabular C. E. G.) conform extrasului de Carte Funciară depus la dosarul cauzei ( fila 182) sunt proprietarii imobilului situat în Predeal, ..4, jud. B., înscris în Cf nr._ B., provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ B., nr. top (_/1a)/2/6/2, în suprafață de 1063 mp în cu titlu de drept de moștenire conform sentinței nr._ din 200, Deciziei civile nr. 71/A 2004 a Tribunalului B. și încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 07.04.2004 a Tribunalului B.. .
În ce îi privește pe pârâții B. I. și B. C., aceștia au calitatea de proprietari tabulari asupra imobilului situat în predeal, .. 153-155, teren intravilan în suprafață de 980 mp, înscris în CF nr._ B., provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._, nr. top_/1/a/2/5/3, cu titlu de drept provenit din cumpărare.
În ce privește pârâta . M. aceștia au calitatea de proprietari asupra imobilului situat în Predeal, .. 2, jud. B., înscris în CF nr._ Predeal, nr. top (_/1-a)/1/1/1/1/a/2 și nr. top (_/1-a)/1/1/1/1/a/1.
Așa cum rezultă din cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză de expert G. A., înregistrat cu nr._ din 07.11.2011, pe una din laturi, terenul proprietatea reclamantului T. și autoarei reclamantului WASSILKO-S. Ș. ( C. E. G.) se învecinează cu . se continuă până în parcarea Hotelului C..
Cu privire la cererea reclamanților de a se stabili linia de graniță dintre proprietățile părților și de a se lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie suprafețele de teren ocupate, instanța reține:
În drept se au în vedere următoarele dis dispoziții:
Potrivit art. 584 c.civ.: “Orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietății lipite cu a sa; cheltuielile granituirii se vor face pe jumătate”.
Potrivit art. 480 C.civ.: “ Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege “.
De asemenea, se reține că acțiunea în revendicare este acțiunea prin care proprietarul care a pierdut posesia lucrului cere restituirea acestuia de la cel la care se găsește.
În cauză, instanța reține că dovada dreptului de proprietate este făcută de reclamanți. Se vor respinge ca neîntemeiate susținerile pârâtului B. conform cărora reclamanții ar avea calitatea de proprietari doar asupra unei suprafețe de 600 mp, dat fiind faptul că afirmațiile pârâtului nu au fost susținute în nici un fel de probele administrate în cauză, situația de CF fiind întrutotul corespunzătoare cu cele susținute de reclamanți.
Pe fondul cauzei, se reține că pârâtul B. I. neagă ocuparea vreunei suprafețe de teren din imobilul reclamanților. Instanța respinge însă apărările formulate de pârât având în vedere concluziile raportului de expertiza tehnică nr._ din data de 07.11.2011 întocmit de expert G. A. (fila 19-61) concluzii pe care le reține în speță.
Astfel, în urma identificării din teren s-a stabilit că imobilul reclamanților, are înscrisă în CF nr._ B., nr. top (_/1a)/2/6/2 o suprafață de 1063 mp, suprafața măsurată fiind de numai 826 mp, cu 237 mp mai puțin.
În ce privește lotul pârâtului B., nr. cad. 258 nr. top_/1-a/2/5/3 acesta are o suprafață înscrisă în CF de 980 mp și o suprafață măsurată de 1008 mp cu 28 mp în plus.
La rândul lor, pârâții . M. proprietari asupra imobilului situat în Predeal, .. 2, jud. B., înscris în CF nr._ Predeal, nr. top (_/1-a)/1/1/1/1/a/2 și nr. top (_/1-a)/1/1/1/1/a/1. au o suprafață înscris în CF de 3335 mp și o suprafață măsurată de 3397 mp, cu 62 mp în plus.
În ce privește suprafața identificată de expert la vest de imobilul proprietatea reclamanților, suprafață situată între punctele A B 80,G,H aceasta este ocupată de calea de acces, .>
Față de concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de expert G. A., înregistrat cu nr._ din data de 07.11.2011 prin raportare la cele mai sus menționate, instanța va stabili linia de graniță dintre proprietatea reclamanților, situată în Predeal, .. 4, jud. B., înscrisă în CF nr._ B., nr. top_/1/a/2/6/2 și imobilele proprietatea pârâților B. I. și B. C. înscris în CF nr._ B., nr. top_/1/a/2/5/3, proprietatea pârâtului Orașul Stațiune Predeal, înscris în CF nr._ B., nr. top_/1/a/2/6/2 și a pârâților . și G. M. înscrisă în CF cad 270, 272,278 nr. top_/1/a/1/1/1/1/a/1 și nr. top_/1/a/1/1/1/1/a/2 conform anexei 4 a raportului de expertiză înregistrat cu nr._ la data de 07.11.2011, întocmit de expert G. A. parte integrantă din prezenta hotărâre, linia de graniță urmând a fi situată între punctele B-C-E-F-G-74-B.
Referitor la cererea reclamanților de obligare a pârâților să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafețele de teren ocupate, instanța o va admite doar în parte. Se constată astfel, conform raportului de expertiză întocmit în cauză suprafața de teren folosită în plus de pârâții rezultă din diferența între suprafața măsurată și cea înscrisă în CF,.
Vor fi prin urmare obligați pârâții B. I. și B. C. să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 46 mp, situată între punctele 21-F-63-64-21, din anexa 4a a raportului de expertiză înregistrat cu nr._ la data de 07.11.2011, întocmit de expert G. A. parte integrantă din prezenta hotărâre, pârâții . și G. M. să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 62 mp situată între punctele B-C-D-74-B, din anexa 4a a raportului de expertiză înregistrat cu nr._ la data de 07.11.2011, întocmit de expert G. A. parte integrantă din prezenta hotărâre.
Se va respinge ca neîntemeiată cererea reclamanților de obligare a pârâților Orașul Predeal și C. L. al Orașului Predeal de a le lăsa în deplină proprietate suprafața de teren ocupată de . se continuă până în parcarea Hotelului C.. Are în vedere instanța că, este pe deplin cunoscut că - potrivit art.480-481 C.civ. - proprietatea este un drept real, exclusiv și absolut, opozabil erga omnes, și nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa, decât pentru o cauză de utilitate publică și numai după o dreaptă și prealabilă despăgubire.
Însă, așa cum rezultă din cuprinsul anexei Legii nr.213 din 1998, constituie domeniul public local al comunelor, orașelor și municipiilor drumurile comunale, vicinale și străzile. Așadar, dată fiind existența pe o porțiune din ternul proprietate reclamanților a unei căi de acces și anume . se continuă până în parcarea Hotelului C., asigurând practic accesul la aceast, instanța va respinge cererea formulată în contradictoriu cu Orașul Predeal și C. L. al Orașului Predeal.
Iar potrivit dispozițiilor art. 11 din legea nr. 213 din 1998, în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată, Bunurile proprietate publică sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile. Conform art. 1844 C.civ „ nu se poate prescrie domeniul lucrurilor care, prin natura lor proprie sau printr-o declarație a legii nu pot fi obiecte de proprietate privată, cu sunt scoase afară din comerț”.
Față de prevederile legale mai sus citate instanța va respinge acțiunea în revendicare formulată, constatând că deși reclamanta figurează în Cf ca proprietar tabular, bunul obiect al dreptului său de proprietate face parțial parte din proprietatea publică a unității administrativ teritoriale, bunurile ce formează obiectul acestui drept fiind inalienabile, imprescriptibile și insesizabile.
Referitor la cererea reclamanților de a li se restitui contravaloarea suprafeței de 150 mp ocupată de . prețuri europene” instanța reține că această solicitate a fost formulată prin concluziile scrise, astfel că reclamanții nu a investit instanța cu acest petit, cererea neformând obiectul judecății iar valoarea „ la prețuri europene” nu a fost în nici un fel dovedită de reclamanții care nu au solicitat pe parcursul judecății administrarea vreunei probe cu privire la acest aspect.
Concluzionează instanța că nefiind investită cu un capăt de cerere cu obiectul menționat nu se poate pronunța asupra unui petit care nu a format obiectul unei dezbateri contradictorii, în caz contrar, încălcând dreptul la apărare al părților.
Referitor la solicitarea reclamanților de a fi obligați pârâții să încheie procese verbale de vecinătate, instanța o va respinge. Se reține că asupra vecinătății imobilelor instanța s-a pronunțat deja când a soluționat petitul cu privire la stabilirea liniei de graniță dintre proprietățile părților. Or prin admiterea acestui capăt de cerere chestiunea a fost pe deplin tranșată, încheierea unui proces de vecinătate nefiind justificată prin vreun folos practic urmărit.
Referitor la cererea reclamanților de a se constata calitatea lor de proprietari asupra construcției edificate pe terenul înscris în Cf nr._ B., provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ B., nr. top (_/1a)/2/6/2, instanța o va respinge.
Se reține astfel că, pentru imobilul menționat, identificat conform raportului de expertiză întocmit în cauză a fost eliberată la data de 20.01.1939 pe numele C. A. autorizația de construcție cu nr. 176. Construcția a fost așadar edificată de autoarea reclamanților și nu de reclamanți astfel că cererea formulată nu poate fi tranșată decât în urma unei dezbateri succesorale, petit cu care instanța de judecată nu a fost investită.
Pe cale de consecință, întrucât nu reclamanții ci autoarea reclamanților au edificat imobilul casă în baza autorizației de construcție nr.176 din 1939, iar reclamanții nu au invocat în cauză vreun drept de accesiune și nici nu au investit instanța cu o dezbatere succesorală după autoarea lor, petitul de acțiune menționat va fi respins ca neîntemeiat.
În temeiul art. 18 din OUG 51 din 2008, instanța va dispune Obligarea pârâților la plata în favoarea Statului a sumei de 682 lei acordată reclamantului T. D. cu titlu de ajutor public judiciar și a sumei de 1372 lei acordată reclamantei C. E. G. cu titlu de ajutor public judiciar
În ce privește cererea de reducere a onorariului de expert formulată de reclamanți, instanța o va respinge.
Se reține astfel că onorariu solicitat de către expert corespunde complexității lucrării și muncii depuse pentru realizarea acestea. Prin urmare, reclamanții vor fi obligați la plata în contul expertului G. A. a sumei de 3364 lei cu titlu de diferență onorariu.
Față de dispozițiile art. 274 C.pr.civ., reținând culpa procesuala a pârâților, B. I., B. C., . G. M. instanța urmează a obliga pe aceștia la plata către reclamanți a sumei de 4.535 lei cu titlu de cheltuieli, din care suma de 4500 lei, reprezentând onorariu apărător și suma de 35 lei, taxe eliberare extras CF.
Instanța va espinge ca neîntemeiată cererea reclamanților de obligare a pârâților ORAȘUL STAȚIUNE PREDEAL, și S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR la plata cheltuielilor de judecată dat fiind faptul că nu a fost probată în cauză culpa procesuală a acestora.
Se va respinge ca neîntemeiată cererea pârâtei . SA cu sediul în București, . nr. 70, sector 2, de obligare a reclamanților la plata sumei de 5.373,77 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător întrucât deși în privința acestei pârâte a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive, cerere de chemare în judecată respinsă în raport cu aceasta, instanța reține absența culpei procesuale a reclamanților dat fiind faptul că la data formulării cererii Banca chemată în judecată avea calitatea de creditor ipotecar, radierea din CF a ipotecii fiind un aspect independent de voința reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată completată și precizată de reclamanții T. D. A. și WASSILKO S. Ș. cu domiciliul procesual ales la Ț. F. A. din București, .. 22, ., în contradictoriu cu pârâții B. I., B. C. ambii cu domiciliul procesual ales la C.. Av. B. D. cu sediul în București, .. 78 A, sector 2, București, G. M. domiciliat Predeal, .. 2, jud. B. în ORAȘUL STAȚIUNE PREDEAL, . cu sediul în Predeal, .. 2, jud. B. și S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR.
Stabilește linia de graniță dintre proprietatea reclamanților, situată în Predeal, .. 4, jud. B., înscrisă în CF nr._ B., nr. top_/1/a/2/6/2 și imobilele proprietatea pârâților B. I. și B. C. înscris în CF nr._ B., nr. top_/1/a/2/5/3, proprietatea pârâtului Orașul Stațiune Predeal, înscris în CF nr._ B., nr. top_/1/a/2/6/2 și a pârâților . M. înscrisă în CF nr._/1/a/1/1/1/1/a/2, conform anexei 4 a raportului de expertiză înregistrat cu nr._ la data de 07.11.2011, întocmit de expert G. A. parte integrantă din prezenta hotărâre, linia de graniță urmând a fi situată între punctele B-C-E-F-G-74-B.
Obligă pârâții B. I. și B. C. să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 46 mp, situată între punctele 21-F-63-64-21, din anexa 4a a raportului de expertiză înregistrat cu nr._ la data de 07.11.2011, întocmit de expert G. A. parte integrantă din prezenta hotărâre.
Obligă pârâții . și G. M. să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 62 mp situată între punctele B-C-D-74-B, din anexa 4a a raportului de expertiză înregistrat cu nr._ la data de 07.11.2011, întocmit de expert G. A. parte integrantă din prezenta hotărâre.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamanților de obligare a pârâtului Orașul Stațiune Predeal să lase în deplină proprietate suprafața de teren de 150 mp, ocupată de .>
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamanților având ca obiect constatarea calității acestora de proprietari asupra construcției edificate pe terenul înscris în CF nr._ B., nr. top_/1/a/2/6, cad. 269 și înscrierea în CF a acestei construcții.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamanților de reducere a onorariului de expert.
Obligă reclamanții la plata în contul expertului G. A. a sumei de 3364 lei cu titlu de diferență onorariu.
Obligă pârâții B. I., B. C., . G. M. la plata în favoarea Statului a sumei de 682 lei acordată reclamantului T. D. cu titlu de ajutor public judiciar și a sumei de 1372 lei acordată reclamantei C. E. G. cu titlu de ajutor public judiciar
Admite în parte cererea reclamanților de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată și în consecință,
Obligă pârâții B. I., B. C., . G. M. la plata în favoarea reclamanților a sumei de 4535 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 4500 lei, reprezentând onorariu apărător și suma de 35 lei, taxe eliberare extras CF.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamanților de obligare a pârâților ORAȘUL STAȚIUNE PREDEAL, și S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR la plata cheltuielilor de judecată.
Respinge ca neîntemeiată cererea pârâtei . SA cu sediul în București, . nr. 70, sector 2, de obligare a reclamanților la plata sumei de 5.373,77 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. LUCAMIOARA T.
M.L. 10 Iulie 2014
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1668/2014.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
