Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 8058/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8058/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 9446/197/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3062
ROMANIA
JUDETUL BRASOV
JUDECATORIA BRASOV
Sentința civilă nr. 8058
Ședința publică din data de 25.06.2014
Instanța constituită din
Președinte – A. N.
Grefier – C. D.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile având ca obiect „rectificare carte funciara” formulata de reclamantul, B. M., in contradictoriu cu pârâții, I. K., F. A., B. A., Mun. S., prin reprezentant legal, si B. P..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 11.06.2014, respectiv 25.06.2014, când a dat următoarea hotărâre:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constă:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 05.04.2013 pe rolul acestei instanțe, sub nr._, reclamantul, B. M., a formulat în contradictoriu cu pârâții, I. K., C. K., F. A., B. A., M. S. și B. P., o cerere prin care a solicitat instanței:
- să constate nulitatea absolută a procesului verbal de vecinătate întocmit la data de 09.06.2010 de topometristul ing. P. C.,
- să constate nulitatea absolută a încheierii registratorului de Carte Funciară prin care s-a dispus înscrierea în CF_ UAT S. modificarea suprafeței imobilului înscris la A1 de la 630 mp la 1373 mp,
- să rectifice înscrierea din CD_ UAT S. a actului de CF nr._/21.07.2009 în sensul revenirii la situația anterioară prin modificarea suprafeței imobilului la A1 de la 1373 mp la 630 mp,
- să constate nulitatea absolută parțială în ceea ce privește obiectul Contractului de donație autentificat sub nr. 837/29.07.2009 de BNP A. A. M., înscris în CF_ S., în sensul diminuării suprafeței imobilului asupra căria poartă cota de 3/8 de la 1373 mp la 630 mp,
- obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat, în esență, că este proprietar exclusiv a imobilului înscris în CF_ S. la A.1 sub nr. topo (206-261)/1, teren de 1704 mp, situat în S., .. 17, aflat în imediata vecinătate a pârâtului I. K., imobil dobândit prin moștenire de la părinții săi, S. G. și S. M., conform certificatelor de moștenitor nr. 229/15.03.1973 și 1065/30.05.1995. În anul 2010 pârâtul, I. K., l-a indus în eroare pe pârâtul, B. P., soțul reclamantului, să semneze procesul verbal de vecinătate prin care se stabileau limitele de proprietate ale celor două proprietăți. Acest eveniment s-a petrecut, după cum a arătat reclamantul, pe fondul unui conflict generat de modificare liniei de hotar de către pârâtul I. K.. Astfel, reclamantul a susținut că nu a semnat acel proces verbal nici personal și nici prin reprezentant, bunul fiind un bun propriu. Pentru acest considerent, întrucât este nevoie de semnătura tuturor vecinilor pentru validitatea procesul verbal arătat, acesta se impune a fi anulat, cu consecința rectificării tuturor actelor juridice și înscrierilor de carte funciară întemeiate pe acesta.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.1246, 1247, 1250, 908 p. 1 C.civ., art. 25 alin. (2) lit. b) din Ordinul ANCPI nr. 634/2006, astfel cum a fost modificat prin Ordinul ANCPI nr. 134/2009.
În probațiune, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriile pârâților I. K. și B. P..
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 24 lei taxă judiciară.
La data de 12.06.2013 (fila 21), reclamantul a arătat că renunță la judecarea capătului de cerere constând în declararea nulității Contractului de donație autentificat sub nr. 837/29.07.2009 de BNP A. A. M., înscris în CF_ S., în sensul diminuării suprafeței imobilului asupra căreia poartă cota de 3/8 de la 1373 mp la 630 mp și a indicat actul înscris de CF nr._/26.08.2010 ce se impune a fi rectificat.
La data de 28.06.2013, pârâtul, I. K., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca lipsită de interes, întrucât folosul reclamantului nu există, ținând cont de faptul că nu s-a demonstrat pierderea din suprafață a terenului reclamantului prin majorarea suprafeței terenului aflat în proprietatea pârâtului, majorare realizată prin procedura prevăzută la art. 25 din Ordinul ANCPI nr. 634/2006, acesta recunoscând că este posibil ca terenul său de 93 mp să fi fost ocupat de pârât încă din anul 2003. De asemenea, s-a mai arătat ca s-a pornit un alt proces pe rolul Judecătoriei B. prin care reclamantul a solicitat revendicarea suprafeței de teren, care a fost suspendat. În ceea ce privește procesul verbal de vecinătate, acesta este lovit doar de nulitate relativă, în măsura în care nu se dovedește că soțul său a acționat în temeiul unui mandat tacit dat de reclamant. Pârâtul a arătat că B. P. a semnat în numele soției sale, până la prezentul proces pârâtul neavând nicio contestație, practic, însușindu-și executarea mandatului dat soțului său. Pârâtul a mai arătat și că se opune renunțării la capătul de cerere solicitat inițial de către reclamantă constând în declararea nulității Contractului de donație autentificat sub nr. 837/29.07.2009 de BNP A. A. M..
La aceeași dată, pârâtul a formulat cerere reconvențională (fila 72) prin care a solicitat în contradictoriu cu reclamantul-pârât obligarea acestuia să desființeze construcția ridicată pe linia de hotar ce desparte proprietatea pârâtului, I. K., de proprietatea reclamantului, B. M., și, în subsidiar, obligarea acestuia să retragă streașina acestei construcții astfel încât picătura ei să cadă în proprietatea reclamantului, în caz contrar să fie autorizat pârâtul-reclamant să execute lucrările de desființare a streșinii, pe cheltuiala reclamantului-parat.
În motivare, s-a arătat că imobilele se află în raporturi de vecinătate, iar linia de hotar este evidențiată printr-un gard de lemn cu acordul expres al soțului reclamante și acordul său tacit, încă din anul 2002, iar pe linia de graniță, reclamantul a edificat o construcție, fără autorizație de construire, și a cărei streașină este astfel poziționată încât picătura sa cade pe terenul pârâtului, această construcție manifestând recunoașterea liniei de hotar.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 611, 612 C.civ. și art. 1 din Legea nr. 50/1991.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, cercetare la fața locului și expertiză cu obiectul calculării cheltuielilor necesare pentru desființarea streșinii.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 16 lei.
La data de 10.07.2013, pârâtul, B. P., prin cererea depusă a achiesat la susținerile reclamantului, arătând că este de acord cu admiterea cererii reclamantului, întrucât la momentul la care i s-a solicitat să semneze acel proces verbal de vecinătate i s-a spus că era nevoie de el pentru a se trece imobilul pe numele pârâtului și că nu a avut cunoștință de ceea ce reprezenta în realitate. Mai mult, a susținut pârâtul, acesta nu are calitatea de proprietar și nu a deținut un mandat în acest sens din partea soției sale.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
La data de 08.07.2013, pârâtul, M. S., a formulat întâmpinare (fila 80) prin care a arătat că documentația cadastrală în baza căreia s-a dispus rectificare de CF în cauză a fost avizată de OCPI B. pentru conformitate cu situația existentă pe teren, orice modificare fiind posibil a fi efectuată doar potrivit art. 25 din Ordinul 634/2006.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art. 205 și urm. din C.proc.civ., Ordinul 634/2006, Legea 215/2001.
În probațiune, pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În data de 16.07.2013, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare pârâtului I. K. (fila 86) prin care a arătat, în esență, că există interes pentru promovarea acțiunii, având în vedere că se solicită anularea unei rectificări de carte funciară efectuate pe cale administrativă fără a exista consimțământul său expres exprimat prin Procesul verbal de vecinătate, dar și că în urma acestei rectificări terenul său a suferit modificări, motiv pentru care a formulat și o acțiune în grănițuire și revendicare imobiliară în contradictoriu cu aceasta. Cu privire la motivul de nulitate a Procesului verbal de vecinătate încheiat, reclamantul a arătat că este vorba despre o nulitate absolută, având ca temei lipsa consimțământului său.
În data de 29.07.2013, reclamantul-pârât a formulat întâmpinare la cererea reconvențională exercitată de pârâtul-reclamant I. K. (fila 100), prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, arătând, în esență, că în ceea ce privește construcția despre care pârâtul-reclamant susține că a fost construită pe linia de hotar fără autorizație, reclamantul a arătat că aceasta a fost construită în întregime pe proprietatea sa. Pe de altă parte, streașina construcției respective nu afectează proprietatea paratului-reclamant, fiind dotată cu jgheaburi, iar cererea este formulată cu rea-credință.
Reclamantul-pârât a solicitat disjungerea cererii reconvenționale și suspendarea judecății acesteia până la judecarea cererii principale.
Prin încheierea de ședință publică de la data de 04.02.2014, instanța a luat act de renunțarea reclamantului-pârât la petitul nr. 4 al cererii introductive de instanță și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, B. P., cu privire la capetele de cerere având ca obiect constatarea nulitatii absolute a încheierii de carte funciara nr._/26.08.2010 și rectificarea CF_ S.. Ulterior, prin încheierea ședinței publice din data de 27.05.2014, instanța a respins excepția lipsei de interes a cererii, invocată de către pârâtul, I. K., și a dispus disjungerea cererii reconvenționale pentru judecarea sa separată, formând în acest sens un dosar distinct.
Instanța a încuviințat și a administrat pentru părți proba cu înscrisuri și din oficiu proba cu interogatoriul pârâtului B. P..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarea situatie de fapt:
Prin încheierea nr._/26.08.2010 a O.C.P.I. B., s-a dispus modificarea suprafeței terenului de la A.1. nr. topo 262/2, 263/2, înscris în CF_, al UAT S., proprietatea pârâtului, I. K., în sensul majorării suprafeței de teren de la 630 mp la 1373 mp, această modificare fiind operată de registratorul de Carte Funciară în baza art. 25 alin. (1) lit. b) din Ordinul ANCPI nr. 634/2006, potrivit căruia modificarea poate opera în baza unui proces verbal de vecinătate, care se încheie conform anexei 18 din acel Ordin.
Procesul verbal de vecinătate a fost încheiat la data de 09.06.2010, fiind semnat de numiții F. A., B. A., M. S., prin primar, și de B. P..
În drept, instanța reține că dispozițiile art. 89 alin. 5 și 6 din Ordinul ANCPI nr. 633/2006 prevăd următoarele: „prin modificarea de carte funciară se înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului înscris asupra acelui imobil. Modificarea nu se va putea face decât la cererea titularului dreptului de proprietate, precum și în baza actelor doveditoare, astfel încât modificarea suprafeței înscrise în cartea funciară nu va fi considerată o rectificare de carte funciară”.
În baza art. 25 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Ordinul ANCPI nr. 634/2006 „dacă suprafața din măsurători este diferită de suprafața înscrisă în cartea funciară, suprafața din documentația cadastrală precedentă pentru care nu s-a deschis carte funciară sau de suprafața din actele de proprietate, atunci se va proceda astfel: dacă suprafața din măsurători este mai mare cu un procent cuprins între 2 - 5% inclusiv, atunci suprafața din măsurători se înscrie în cartea funciară în baza documentației cadastrale, cu condiția prezentării declarației proprietarului/proprietarilor, conform anexei nr. 5 și a procesului-verbal de vecinătate care conține acordul proprietarilor tuturor imobilelor învecinate, întocmit conform anexei nr. 18. În această situație oficiul teritorial verifică la teren corectitudinea întocmirii documentației, verificare consemnată într-o notă de constatare semnată de către consilierul de cadastru și contrasemnată de către șeful serviciului cadastru…Convocarea părților se face după cum urmează: a) proprietarii vecini vor fi convocați de către persoana autorizată prin scrisoare recomandată, conform modelului prevăzut în anexa nr. 19, cu confirmare de primire și prin afișare la domiciliul/sediul proprietarului vecin, la locul situării imobilului, la sediul primăriei sau prin publicare într-un ziar local, cu cel puțin 5 zile înainte de data stabilită pentru identificarea limitelor; b) în cazul în care procesul-verbal de vecinătate nu se semnează de toți proprietarii imobilelor învecinate, documentația cadastrală se respinge; c) în cazul în care una sau mai multe vecinătăți ale parcelei sunt drumuri clasificate, căi ferate, ape, procesul-verbal de vecinătate trebuie semnat și ștampilat de reprezentantul instituției care le are în administrare”.
Prin promovarea acțiunii de față, reclamantul urmărește rectificarea CF_ S., in sensul revenirii la situatia anterioara prin modificarea suprafetei imobilului inscris in CF_ S. sub nr. top_ de la 1373 mp la 630 mp, pe considerentul lipsei de consimțământ al reclamantului la momentul întocmirii procesului verbal de vecinatate.
Instanța reține că demersul procesual este fondat.
Condițiile de validitate ale actului juridic reprezentat de procesul verbal de vecinătate constau în exprimarea liberă de către toți vecinii proprietarului solicitant a unui act de recunoaștere a limitelor de suprafață ale terenului, vecini ce dețin calitatea de proprietari ai imobilele din vecinătate.
Astfel, pentru a stabili dacă încheierea de carte funciară a fost întocmită conform normelor legale, este necesar a verifica regularitatea procedurii administrative bazate pe actul juridic reprezentat de procesul verbal de vecinătate, astfel cum este reglementat de art. 25 alin. (1) lit. b) și a anexei 18 la Ordinul ANCPI nr. 634/2006.
Reclamantul a susținut că aceasta nu și-a exprimat consimțământul la încheierea procesului verbal de vecinătate de la data de 09.06.2010, în calitate de proprietar exclusiv, întrucât soțul său, B. P., nu a avut o împuternicire din partea sa pentru a semna în numele său.
Instanța reține cu titlu preliminar faptul că actul juridic constând în procesul verbal de vecinătate reprezintă un act juridic de dispoziție, reprezentând o manifestare de voință asemănătoare cu o mărturisire extrajudiciară, prin aceea că operează o recunoaștere a limitelor suprafețelor imobilelor deținute.
Prin urmare, potrivit dispozitiilor art. 1536 din C.civ. de la 1864, actul de dispoziție poate fi întocmit în nume propriu sau prin mandat special.
Având în vedere dispozitiile art. 22 alin. (1) din C.fam., instanța constată că terenul reclamantului este un bun propriu, dobândit prin moștenire de la părinții săi, S. G. și S. M., conform certificatelor de moștenitor nr. 229/15.03.1973 și 1065/30.05.1995 (filele 16, 17).
Prin urmare, contrar susținerilor pârâtului I. K., nu poate fi vorba despre un mandat tacit reciproc pentru un act juridic privitor la un bun comun, potrivit dispozitiilor art. 21 alin. (2) din C.fam, dispoziții inaplicabile în speță.
Așadar, singura modalitate prin care procesul verbal de vecinătate încheiat la data de 09.06.2010 poate fi constatat că a fost încheiat valabil este aceea că semnatarul B. P. a fost împuternicit în mod expres de către reclamant să semneze în numele și interesul sau actul juridic de dispoziție arătat.
Mandatul este contractul prin care o persoană numită mandatar se obligă să încheie acte juridice pe seama altei persoane, numită mandant, care îi dă acesteia împuternicire și pe care îl reprezintă.
Din această definiție rezultă că obligația caracteristică este o obligație de a face, însă prestația asumată nu este un simplu fapt material sau intelectual, ci constă în încheierea unui act juridic. Actul juridic este o manifestare de voință cu exprimată cu intenția de a produce efecte juridice ce nu s-ar putea produce în lipsa ei.
În cazul contactului de mandat, manifestarea de voință care face obiectul obligației mandatarului urmează să producă efecte juridice în patrimoniul mandantului, chiar dacă voința pentru încheierea contractului a fost formată și exprimată de mandatar.
Sub aspectul formei cerute pentru încheierea valabilă a contractului, regula este că mandatul este supus principiului consensualismului.
De la regula consensualismului mandatului se exceptează situația în care mandatul este dat pentru un act supus unei anumite condiții de formă.
În speța dedusă judecății, procesul verbal de vecinătate se încheie în formă scrisă, cu aplicarea semnăturii proprietarilor tuturor imobilelor învecinate.
Când legea prevede forma scrisă ad probationem pentru actul pentru care s-a dat mandat, această cerință se aplică și contractului de mandat însuși. Regula unității formale dintre mandat și actul pentru care s-a dat mandat, se explică prin unitatea de voință juridică dintre cele două acte. Mandatul încorporează nu numai consimțământul mandatantului pentru contractul de mandat, ci și o parte din consimțământul său la actul pentru care se dă mandatul, creând totodată cadrul în care mandatarul va exprima cealaltă parte a acestui consimțământ. De aceea, dacă legea supune unei cerințe formale consimțământul la actul pentru care se dă mandatul, cerința în cauză este aplicabilă și mandatului.
Deopotrivă, având în vedere faptul ca suntem în prezența unui act de dispoziție, instanța reține că, potrivit dispozitiilor art. 1535 și 1536 alin. (2) C.civ. de la 1864, pentru actele de dispoziție este obligatorie existența unui mandat special, în sensul că mandatul trebuie să fie dat pentru încheierea unui act de dispoziție, indicat prin natura operațiunii juridice și obiectul acesteia.
Mandatul special este necesarmente expres astfel că procura, ca ofertă de mandat special este, la rândul său, necesarmente expresă. Acceptarea procurii se poate face însă și tacit, inclusiv în cazul mandatului special.
Astfel, dacă mandatul este expres, dovada se face după regulile dreptului comun, atât între părți (respectiv între reclamant și pârâtul, B. P.), cât și de către terțul care contractează cu mandatarul (pârâtul I. K.), deoarece validitatea actului juridic pe care îl încheie depinde de existența mandatului, formând un tot unitar cu acesta. Dacă cerința formei scrise este prevăzută de lege în privința actului în vederea căruia s-a dat mandatul expres, atunci și dovada mandatului se face prin înscris, fiind aplicabile și dispozițiile privitoare la existența unui început de dovadă scrisă și la imposibilitatea materială sau morala de procurare a unei dovezi scrise.
Instanța reține că în cauză nu s-au produs probe care să ateste existența mandatului acordat de reclamant pârâtului, B. P..
Astfel, din interogatoriul luat lui B. P. din oficiu, instanța constată că acesta nu a discutat în prealabil cu soția sa cu privire la încheierea viitoare a unui act juridic de dispoziție cu privire la dreptul de proprietate, nici sub forma recunoașterii limitelor de vecinătate, nici sub vreo altă formă, iar existența mandatului nu poate fi prezumată doar prin prisma calității de soț al celui care are pretinsa calitate de mandatar.
Mai mult, din probele administrate rezultă că procesul verbal de vecinătate a fost semnat de pârâtul, B. P., fără ca acesta să fi fost întrebat în prealabil dacă există mandatul special al soției sale, în calitate de proprietar exclusiv al terenului. Deopotrivă, acestuia nu i s-a solicitat să exhibe contractul de mandat.
În acest context, instanța reține incidența art. 948 C.civ. de la 1864 care consacră consimțământul valabil al părții care se obligă, ca pe o condiție esențială pentru valabilitatea unei convenții. Lipsa consimțământului reclamantului în calitate de proprietar la documentația cadastrală întocmită, respectiv la încheierea actului juridic reprezentat de procesul verbal de vecinătate încheiat la data de 09.06.2010, conduce, prin urmare, la constatarea nulității absolute a acestui act juridic, soluție pe care instanța, de altfel, o va pronunța.
Ca urmare a faptului că s-a constatat nulitatea absolută a Procesului verbal de vecinătate încheiat la data de 09.06.2010, instanța consideră că Încheierea registratorului de Carte Funciară emisă de O.C.P.I. B. urmează a fi anulată, întrucât nu sunt respectate condițiile art. 25 alin. (1) lit. b) din Ordinul ANCPI nr. 634/2006. Ca și consecință practică, instanța va rectifica CF_ S., în sensul revenirii la situația anterioară prin modificarea suprafeței imobilului înscris în CF_ S., sub nr. topo_ de la 1373 mp la 630 mp.
In urma revenirii la situația inițială, părțile vor putea sa lămurească situația juridică exactă, respectiv configurația terenurilor în litigiuîn cadrul procesului referitor la revendicarea suprafeței de teren și la grănițuirea solicitate de reclamantă în dosarul civil nr._, urmând ca ulterior să opereze, în cazul în care există, modificările cu privire la suprafața de teren deținută, în fapt, de către pârâta I. K..
Prin urmare, pentru toate considerentele expuse mai sus, instanța va admite cererea formulată de către reclamant.
Având în vedere că în ședința publică din data de 04.02.2014, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, B. P., cu privire la capetele de cerere având ca obiect constatarea nulitatii absolute a încheierii de carte funciara nr._/26.08.2010 și rectificarea CF_ S., se vor respinge petitele având ca obiect constatarea nulitatii absolute a încheierii de carte funciara nr._/26.08.2010 și rectificarea CF_ S. formulate în contradictoriu cu pârâtul, B. P., ca fiind introduse împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În baza art. 453 din C.proc.civ., instanța, constatând culpa procesuală a pârâtului, I. K., care a solicitat înscrierea în CF a modificării suprafeței de teren ca urmare a încheierii unui proces verbal de vecinătate nul absolut, va obliga pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată către reclamant în cuantum de 1224 lei (din care suma de 1200 de lei reprezintă onorariu avocat, iar suma de 24 de lei este contravaloarea taxei judiciare de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare in judecata astfel cum a fost formulata si precizata de reclamantul, B. M., cu domiciliul procesual ales în B., .. 62, ., apt. 9, jud. B., la Cabinet de Avocat C. M., în contradictoriu cu pârâții, I. K., cu domiciliul în S., .. 19, jud. B., F. A., cu domiciliul în S., ., jud. B., B. A., cu domiciliul în S., .. 21, jud. B., Mun. S., prin reprezentant legal, cu sediul în Sacale, Piata Libertății nr. 17, jud. B., si B. P., cu domiciliul în S., cartier Ș. cel M., ., jud. B..
Constată nulitatea absolută a procesului verbal de vecinatate întocmit în data de 9.06.2010.
Constată nulitatea absolută a încheierii de carte funciara nr._/26.08.2010 prin care s-a admis cererea cu privire la modificarea suprafeței terenului inscris in CF_ S. sub nr. top_, din 630 mp in 1373 mp.
Dispune rectificarea CF_ S., în sensul revenirii la situatia anterioară prin modificarea suprafeței imobilului înscris in CF_ S. sub nr. top_ de la 1373 mp la 630 mp.
Respinge petitele având ca obiect constatarea nulitatii absolute a încheierii de carte funciara nr._/26.08.2010 și rectificarea CF_ S. formulate în contradictoriu cu pârâtul, B. P., ca fiind introduse împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Obligă pe pârâtul, I. K., să achite reclamantului suma de 1224 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. N. C. D.
Red. / Tehno. A.N. /4 ex. / 06.11.2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 486/2014. Judecătoria BRAŞOV | Anulare act. Sentința nr. 9865/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
