Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 22943/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 12.12.2014
Președinte: I. V. judecător
Grefier: S. C.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut in fond în ședința publică din 20.11.2014 când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 05.12.2014 și apoi pentru data de 12.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 14.08.2014, sub nr._, contestatoarea B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA a solicitat în contradictoriu cu intimata BIROU executor JUDECĂTORESC G. G. C. și cu debitorul B. D.
- anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare suplimentare încheiat la data de 29.07.2014 în cadrul dosarului de executare silită nr.269/2013 al B. G. G. C.;
- restituirea taxei judiciare de timbru, în temeiul dispozițiilor art. 45 lit. f OUG 80/2013.
În motivarea contestației la executare, reclamanta arată că la data de 25.04.2012, între BCR și B. G. G. C. s-a încheiat Contractul cadru de colaborare înregistrat sub nr. 68, având ca obiect, potrivit clauzei de la cap. 2, pct. 2.1 si 2.2, punerea în executare a dispozițiilor cuprinse în titlurile executorii, în vederea recuperării creanțelor datorate băncii de către debitorii urmăriți, prin procedura de executare silită prevăzută de lege. Părțile au stabilit, în vederea demarării procedurii de executare silită, indiferent de forma în care se realiza, obligația creditoarei de avansare a unei sume fixe de 750 de lei, cu titlu de avans onorariu și cheltuieli de executare. La stabilirea acestui plafon de 750 de lei, creditorul a avut în vedere faptul că recuperarea fiecărui debit în parte necesită efectuarea de către executor a unor acte de procedură care generează cheltuieli, însă potrivit dispozițiilor legale, aceste costuri nu sunt mari.
Se mai arată că, la un interval foarte mare de timp de la data avansării cheltuielilor, executorul judecătoresc a mai emis o nouă încheiere care prevede cheltuieli de executare suplimentare, care totalizează o sumă cu mult peste cea acordată și consimțită de părți .
Cheltuielile stabilite de executorul judecătoresc în încheierea de stabilire cheltuieli suplimentare nu sunt justificare în niciun mod de către acesta. Toate cheltuielile de executare ar fi trebuit consemnate în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare întocmită în anul 2013, fiind practic cheltuieli aferente procedurii îndeplinită până la data de 29.07.2014, moment la care a întocmit încheierea pentru cheltuieli de executare suplimentare.
A mai arătat contestatoarea că la data de 17.07.2014 executorul judecătoresc i-a comunicat notificarea privind denunțarea contractului de colaborare, iar ulterior, în intervalul cuprins între 18.07._14 a emis procese verbale și încheieri pentru cheltuieli suplimentare, pe care le-a comunicat la datele de 23.07.2014 și 08.08.2014.
În concluzie, contestatoarea a arătat că încheierea de cheltuieli suplimentare a fost întocmită de executorul judecătoresc cu încălcarea dispozițiilor contractuale, fiind evidentă intenția acestuia de a încasa, pe seama și în detrimentul creditorului și al debitorului urmărit, sume de bani necuvenite.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm. din NCPC.
Contestația la executare a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 48,60 lei.
Intimatul B. G. G. C. a formulat întâmpinare (f.114) prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată urmând ca pe cale separată să solicite cheltuielile de judecată.
În motivare, intimatul a învederat că sub aspectul inexistenței unui act de executare nelegal întocmit cât și sub aspectul interpretării greșite a dreptului biroului de a percepe onorarii în conformitate cu dispozițiile legale, raportat la activitatea desfășurată, contestația la executare este neîntemeiată.
Intimatul a învederat că onorariile executorilor judecătorești și cheltuielile de executare sunt reglementate de art. 3711 din C. și art. 39 din Legea nr. 188/2000. De asemenea, cheltuielile de executare mai sunt reglementate și de Anexa nr. 1 la Statutul Executorilor Judecătorești și Anexa la Ordinul Ministrului Justiției 2550/2006, așa cum a fost modificat prin Ordinul nr. 2561/2012.
Ținând seama de actele normative care prevăd cheltuielile de executare și modalitatea de stabilire a acestora, în Contractul cadru de Colaborare încheiat cu banca contestatoare s-a stabilit o modalitate de lucru care limita/ plafona sumele de bani pe care contestatoarea le avansa cu titlu de cheltuieli de executare - inclusiv onorariu. De comun acord s-a stabilit limitarea/ plafonarea sumelor avansate de către creditor și nu plafonarea cheltuielilor de executare ocazionate de activitatea pe care biroul o desfășoară.
A mai precizat intimatul că prin contractul de colaborare s-a limitat dreptul biroului executorului judecătoresc de a solicita creditoarei avansarea altor sume în afara de cea deja achitată, însă nu produce niciun fel de consecințe în raporturile cu debitoarea.
Intimatul a mai arătat că actul juridic încheiat cu creditoarea ( contractul de colaborare) nu reprezintă o normă legală care să reglementeze activitatea și actele de executare silită pe care o desfășoară precum și faptul că procesul - verbal de stabilire a cheltuielilor de suplimentare nu încalcă nicio dispoziție legală, niciun text legal imperativ care să atragă nulitatea sau anulabilitatea acestuia.
A mai învederat intimatul că nu a stabilit și nu a solicitat sume de ani cu titlu de onorariu ci doar cheltuieli de executare generate de activitatea prestată; că nu a solicitat creditoarei vreo sumă de bani suplimentară celor deja încasate și facturate ; că nu a emis vreo factură către creditoare pentru cheltuielile de executare suplimentare.
Prin răspunsul la întâmpinare (f,117-120) contestatoarea a arătat că își menține toate apărările formulate în cadrul contestației la executare. A reiterat parte din motivele invocate în contestația la executare.
Intimatul B. D. nu a formulat întâmpinare în cauză.
În probațiune au fost depuse înscrisuri
Creditoarea a depus la dosarul cauzei în copie certificată dosarul de executare nr. 269/2013 al B. G. G. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, instanța reține că la data de 25.04.2012, între B. G. G. C., în calitate de executant, și B. Comercială Română SA, în calitate de creditor, s-a încheiat Contractul cadru de colaborare nr. 68 (f. 122-131), având ca obiect reglementarea condițiilor si termenilor colaborării între părți, îndeplinirea contractului urmând a se realiza prin punerea în executare de către executor a dispozițiilor titlurilor executorii remise executorului de către creditor, în baza cererii de executare silită, realizarea de către executor a tuturor acțiunilor în formele stabilite de lege pentru recuperarea debitelor. Potrivit art. 4 din contract, cuantumul onorariului și a cheltuielilor generate de executarea silită sunt stabilite în Anexa 1 la prezentul contract.
Potrivit clauzelor cuprinse în Anexa 1 la contract (f. 129), creditorul va pune la dispoziția executorului, pentru fiecare debit, o sumă în valoare de 750 de lei, cu titlu de avans onorariu și cheltuieli de executare. Potrivit pct. 1. (ii), cheltuielile de executare vor fi determinate pentru fiecare debit în parte, prin luarea în calcul a mai multor tipuri de acte care generează cheltuiala, suma estimată de părți fiind de 600 de lei, calculată prin luarea în considerare a nivelului minimal al costurilor necesare efectuării procedurilor. Potrivit dispozițiilor de la lit. iii), în situația debitelor unde se dorea urmărirea mai multor bunuri, valoarea avansului se va ajusta, astfel încât să acopere cheltuielile descrise la pct. ii). Conform dispozițiilor de la pct. iv.) din contract executorul va beneficia de un onorariu egal cu limita maximă prevăzută în Legea nr. 188/2000, dacă suma tuturor plăților referitoare la debit, după deducerea și distribuirea tuturor cheltuielilor, costurilor, taxelor și onorarilor, de orice natură, rezultând direct din procesul de executare, este mai mare decât și/sau egală cu 100% din întregul debit.
Instanța mai reține că potrivit pct. (xiii) din Anexa 1, cuantumul cheltuielilor de executare silită este limitat la valoarea avansului agreat conform prezentului contract. S-a mai prevăzut că onorariul și cheltuielile de executare silită nu cuprind TVA, valoarea acestora urmând a fi majorată în consecință.
În temeiul Contractului – cadru de colaborare, creditoarea a investit B. E. JUDECĂTORESC G. G. - C. cu cereri de executare silită.
În cadrul dosarului de executare silită nr. 269/2013 având ca debitor pe B. D., executorul judecătoresc a emis la data de 16.08.2013 încheiere privind stabilirea cheltuielile de executare . S-au stabilit cheltuieli de executare în sumă totală de 20.296,52 lei, din care suma de 1140,50 lei reprezintă cheltuieli de executare iar suma de 19.136,02 lei reprezintă onorariu executor judecătoresc.
La data de 29.07.2014 s-a emis de către executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. 269/2013 încheiere de stabilire cheltuieli de executare suplimentare . Au fost stabilite cheltuieli de executare suplimentare în sumă de 622,90 lei, fără a detalia componența acestor cheltuielile suplimentare de executare. Defalcarea cheltuielilor de executare a fost evidențiată de către executorul judecătoresc prin nota de ședință depusă la dosarul cauzei la fila 137.
Împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor suplimentare emisă la data de 29.07.2014 contestatoarea a formulat prezenta contestație la executare prin care a solicitat anularea acesteia, pe motiv că a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor contractuale.
Conform art. 1270 din NCPC „ contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante „.
La data de 17.07.2014, creditoarea a înregistrat sub nr._ notificarea comunicată de B. „ G. G. C. „ prin care executorul judecătoresc a denunțat unilateral Contractul - cadru de colaborare nr. 68 încheiat la data de 25.04.2012, având ca obiect recuperarea pe calea executării silite a debitelor, în baza dispozițiilor art. 10 din contract. Notificarea a fost emisă de executorul judecătoresc la data de 15.07.2014.
Instanța constată că încheierea de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare a fost emisă după redactarea notificării de denunțarea unilaterală a Contractului cadru de colaborare nr. 68/2012.
Scopul urmărit de executorul judecătoresc a fost acela de a denunța Contractul cadru de colaborare încheiat cu creditoarea, și de a stabili cheltuieli de executare suplimentare în temeiul Legii nr. 188/2000 și a Ordinului Ministerului Justiției nr. 2550/2006, fără a mai fi ținut astfel de convenția încheiată cu banca creditoare.
Cu privire la denunțarea unilaterală a Contractului cadru de colaborare nr. 68/2012 instanța constată următoarele:
În art. 10 din contract părțile au stabilit că încetarea contractului are loc în următoarele situații: prin împlinirea termenului de un an și în urma notificării de încetare a uneia dintre părți ; prin acordul părților ; prin reziliere de drept și fără intervenția vreunei autorități sau instanțe judecătorești, în cazul în care o parte, în mod culpabil, nu își îndeplinește sau își îndeplinește într-un mod necorespunzător obligațiile asumate prin contract, cealaltă parte fiind îndreptățită să rezilieze contractul, printr-o notificare scrisă, ce va avea ca efect imediat, fără să fie necesar un termen de remediere, intervenție instanței judecătorești sau orice altă formalitate prealabilă, în condițiile acestui pact comisoriu „.
Conform art. 1276 alin. 2 din NCC „ în contractele cu executare succesivă sau continuă, acest drept poate fi exercitat cu respectarea unui termen rezonabil de preaviz, chiar și după începerea executării contractului, însă denunțarea nu produce efecte în privința prestațiilor executate sau care se află în curs de executare „.
În art. 1277 din NCC se prevede că în cazul contractelor încheiate pe durată nedeterminată poate fi denunțat unilateral de oricare dintre părți cu respectarea unui termen rezonabil de preaviz. Orice clauză contrară sau stipularea unei prestații în schimbul denunțării contractului se consideră nescrisă.
În speță, contractul a fost încheiat pe o perioadă de un an, cu mențiunea că dacă nicio parte nu notifică în scris celeilalte părți cu 30 de zile înainte de ajungerea la termen intenția de a înceta cooperarea contractuală, contractul se reînnoiește automat, pentru perioade succesive de un an ( art. 3.1) .
Având în vedere prevederile contractuale și dispozițiile legale precitate, instanța reține că denunțarea contractului nu produce efecte juridice, întrucât executorul judecătoresc nu a stabilit niciun termen rezonabil de preaviz.
Prin Contractul cadru de colaborare nr. 68/2012, părțile au înțeles să plafoneze cuantumul cheltuielilor de executarea silită la suma de 600 lei, fără onorariu executorului judecătoresc. Creditoarea a avans pentru fiecare executare silită executorului judecătoresc suma de 750 lei ( pct. 1 (ii) din anexa 1).
În virtutea forței obligatorii a contractelor, părțile au obligația să-și îndeplinească întocmai obligațiile astfel cum au fost prevăzute, neputând deroga sub nicio formă de la acestea.
Este adevărat că prin Legea nr. 188/2000 și prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/C/ 2006 se stabilesc cuantumul cheltuielilor ce pot fi solicitate pentru actele de executare efectuate de către executorul judecătoresc însă aceste prevederi legale nu au un caracter imperativ astfel că executorul judecătoresc poate renunța la dreptul de a percepe contravaloarea serviciilor prestate printr-o convenție încheiată în acest sens cu creditorul.
Încheierea Contractului cadru de colaborare nr. 68/2012 cu banca creditoare, înlătură posibilitatea executorului judecătoresc de a stabili și solicita cheltuieli de executare în temeiul actelor normative care stabilesc cuantumul cheltuielilor de executare.
Chiar dacă cheltuielile privind executare silită sunt suportate în principal de către debitori ( art. 669 alin. 2 din NCPC) iar executorul judecătoresc nu a solicitat ca plata cheltuielilor suplimentare stabilite să fie suportate de către banca creditoare, se poate ajunge la situația în care cheltuielile de executare să fie suportate din patrimoniul creditoarei, diminuându-se astfel creanța ce urmează a fi recuperată de către acesta ( art. 864 alin. 1 lit. a din NCPC prevede că în situația distribuirii sumelor recuperate în urma executării silite, creanțele reprezentând contravaloarea cheltuielilor de executare au prioritate în raport cu celelalte creanțe ).
Prin urmare, nu are nicio relevanță juridică că debitorul creditoarei B.C.R. SA nu este parte în contractul de colaborare încheiat între B. G. G. - C. și B.C.R. SA,a tât timp cât părțile semnatare au stabilit de comun acord limitarea cheltuielilor de executare, cu excepția onorariului executorului judecătoresc.
Chiar dacă încheierea de stabilire a cheltuielilor suplimentare încheiată la data de 29.07.2014 nu încalcă prevederile NCPC sau ale Legii nr. 188/2000, instanța reține că aceasta a fost încheiată cu nerespectarea convenției încheiate între banca creditoare și executorul judecătoresc, convenție care constituie legea părților conform art. 1270 NCC.
Instanța constată că executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli suplimentare în sumă de 622,90 lei fără a face vreo mențiune referitoare la natura acestor cheltuieli sau împrejurări care au determinat generarea acestor cheltuieli suplimentare.
De asemenea, instanța remarcă faptul că prin încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare emisă la data de 16.08.2013 executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1140,50 lei, sumă ce depășește valoarea de 600 lei convenită de părți.
În situația în care cheltuielile de executare stabilite și avansate de creditoare ar fi fost insuficiente pentru urmărirea mai multor bunuri, în baza pct. 1 (iii)- anexa 1 la contract, executorul judecătoresc era îndreptățit să emită o încheiere de stabilire cheltuieli de executare suplimentare prin care să ajusteze valoarea avansului astfel încât să acopere cheltuielile de executare.
Pentru considerentele expuse, reținând că încheierea de stabilire a cheltuielilor suplimentare a fost emisă de către executorul judecătoresc cu încălcarea Contractului cadru de colaborare nr. 68/2012, în temeiul art. 719 din NCPC, instanța va admite contestația la executare formulată și pe cale de consecință va anula încheierea de stabilire cheltuieli suplimentare din 29.07.2014 emis de B. G. G. C. în dosar executare 269/2013 .
În temeiul art. 453 alin. 1 din NCPC, instanța va obliga intimatul B. E. JUDECĂTORESC G. G. C. să plătească contestatoarei suma de 147,6 lei reprezentând cheltuieli aferente xerocopierii dosarului de executare nr. 269/2013.
În baza art. 45 lit. f) din OUG 80/2013 va dispune restituirea către contestatoare a sumei de 48,6 lei achitată cu titlu de taxă de timbru prin OP_/ 11.09.2014, beneficiar Primăria Sector 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de B. Comercială Română SA cu sediul în București, .. 5, sector 3, în contradictoriu cu intimații: B. G. G. C. cu sediul în B., .. 66, ., .; B. D., domiciliat în B., .,., jud. B. și în consecință:
Anulează încheierea de stabilire cheltuieli suplimentare din 29.07.2014 emis de B. G. G. C. în dosar executare 269/2013 .
Obligă intimatul B. G. G. C. să achite contestatoarei suma de 147,6 lei cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea copiilor dosarului execuțional.
În baza art. 45 lit. f) din OUG 80/2013 dispune restituirea către contestatoare a sumei de 48,6 lei achitată cu titlu de taxă de timbru prin OP_/ 11.09.2014, beneficiar Primăria Sector 3 București.
Cu apel în 10 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din 12.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
I. V. S. C.
Red.I.V ., ex. 5
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 14/2014. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 04/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
