Contestaţie la executare. Sentința nr. 8510/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8510/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 02-07-2014 în dosarul nr. 11995/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.8510
Ședința publică din data de 02.07.2014
PREȘEDINTE: L. A. - judecător
GREFIER: L. T.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond ședința publică din data de 23.06.2014, când văzând solicitatea părții contestatoare de judecare a cauzei în lipsă, conform celor consemnate în încheierea de ședință din respectiva zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art.396 pct.(1) NCPC. a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 30.06.2014 și 02.07.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ contestatoarea Direcția Regională a Finanțelor Publice B.-Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. a chemat în judecată intimatul K. B. M., invocând lipsa competenței teritoriale a organului de executare, întrucât sediul debitoarei este în B.. Contestatoarea solicită anularea dispoziției de poprire din data de 14 04 2014 și suspendarea executării silite potrivit art 718 NCPC.
În motivarea contestației se arată că potrivit art.7 lit a din Legea 188/2000 este competent executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în a cărei rază teritorială urmează să se facă executarea, text ce se completează cu disp art 651 al 1 NCPC.În ceea ce privește fondul cauzei, contestatoarea a demarat procedura de punere în executare a titlului executoriu mai sus indicat, solicitând în acest sens avizul de legalitate pentru plata sumelor în baza OMFP nr 2033/2013.MFP a emis avizul de legalitate, în urma căruia a fost operată plata acestei sume prin compensare.
În probațiune contestatoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea contestației. Intimatul a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B., față de dispozițiile art 660 NCPC.Excepția tardivității introducerii contestației, întrucât dispoziția de poprire a fost comunicată contestatoarei în data de 16 01 2014. Excepția lipsei calității procesual active și lipssa de interes în promovarea contestației, întrucât poprirea e pornită împotriva Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice B.. În ceea ce privește fondul cauzei, intimatul arată că debitul nu a fost stins prin compensare, întrucât acesta este de 500 lei, iar creanța fiscală pe care susține contestatoarea că o are împotriva intimatului este de 812 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 23 09 2013 creditorul intimat K. B. M. a formulat împotriva debitoarei Administrația Județeană a Finanțelor Pulice M. cerere de executare silită pentru recuperarea creanței în valoare de 500 lei, cerere adresată B. S. E., formându-se dosar execuțional nr 621/2013..
Prin . 01 2013 a Judecătoriei Târgu M. a fost respinsă contestația formulată de contestatoarea DGFP/Administrația Finanțelor Publice Târgu M. în contradictoriu cu intimatul K. B. M., fiind obligată să achite acestuia suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin Încheierea din data de 1 10 2013 a Judecătoriei Miercurea C. s-a încuviințat cererea de executare silită.
În data de 14 04 2014 s-a emis către Agenția Națională de Administrare Fiscală-Direcția Regională a Finanțelor Publice B. adresă privind înființarea popririi, comunicată în data de 18 04 2014.
Prin prezenta contestație s-a solicitat suspendarea executării silite și anularea dispoziției de poprire din data de 14 04 2014.
Instanța va analiza cu prioritate excepțiile invocate de către intimat prin întâmpinare:
Referitor la excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. instanța reține următoarele:
Potrivit art 713 al 2 NCPC-în cazul urmăririi silite prin poprire, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul debitorul.
Având în vedere faptul că executarea urmează a se efectua în B., în mod corect contestatoarea și-a îndreptat acțiune la această instanță, motiv pentru care instanța va respinge excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Intimatul a invocat și excepția lipsei calității procesual active și a lipsei de interes în promovarea acțiunii.Analizând titlul executoriu ce face obiectul executării silite, instanța constată că DGFP-Administrația Finanțelor Publice Târgu M. are calitatea de debitoare.Însă, prin HG 520/24 07 2013 a fost reorganizată funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală, iar potrivit Anexei 2 din HG 520/2013 - Administrația Finanțelor Publice M. face parte din Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B., motiv pentru care și executarea se desfășoară în B..
Urmează a se observa faptul că prezenta acțiune este formulată de Direcția Regională a Finanțelor Publice B.-Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., AJFP M. fiind în subordinea DRFP B.. Față de aceste considerente instanța va respinge excepția lipsei calității procesual active și a lipsei de interes.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației, intimatul se află în eroare.Prin prezenta acțiune s-a solicitat anularea dispoziției de poprire din data de 14 04 2014, comunicată în data de 18 04 2014, potrivit dovezii de comunicare aflată la dosar, fiind respectate astfel disp art art 714 al 1 pct 2 .Astfel, instanța va respinge excepția tardivității introducerii contestației .
În ceea ce privește cererea de suspendare a formelor de executare, potrivit dis part 718al1 NCPC - până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea.Având în vedere faptul că cererea de suspendare a rămas fără obiect, instanța o va respinge.
În ceea ce privește fondul cauzei instanța reține următoarele aspecte:
Potrivit ART. 7 din Legea 188/2000 - Executorul judecătoresc are următoarele atribuții: a) punerea în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii;
ART. 9 al 1 - În cazul prevăzut la art. 7 lit. a) este competent executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în a cărei rază teritorială urmează să se facă executarea, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
Conform art 651 al 1 NCPC-dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează: lit b-în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și a executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau după caz, sediul debitorului.
Nerespectarea dispozițiilor prezentului articol atrage nulitatea necondiționată a actelor de procedură efectuate ( art 651 pct 4 NCPC).
În prezenta speță executarea urmează a se face în B., întrucât așa cum s-a arătat Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. face parte din Direcția Regională a Finanțelor Publice B., conform HG 520/2013, în vigoare la data formulării cererii de executare silită de către creditor.
Față de aceste considerente instanța apreciază faptul că în mod incorect a fost admisă cererea formulată de creditorul K. B. M., deschizându-se dosar execuțional nr 621/2013 de către B. S. E., ce face parte din Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel M..
Pe cale de consecință instanța va admite contestația formulată și va dispune anularea dispoziției de poprire din data de 14 04 2014, emisă în dosar execuțional nr 621/2013 de B. S. E..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B..
Respinge excepția lipsei calității procesual active și a lipsei de interes.
Respinge excepția tardivității formulării contestației.
Respinge cererea de suspendare a formelor de executare, ca rămasă fără obiect.
Admite contestația formulată de contestatoarea Direcția Regională a Finanțelor Publice B.-Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., cu sediul în Targu M., ..1-3, jud. M. în contradictoriu cu intimatul K. B. M., cu domiciliul în Miercurea C., ./A/19, jud. Harghita și pe cale de consecință:
Anulează dispoziția de poprire din data de 14 04 2014, emisă în dosar execuțional nr.621/2013 de B. S. E..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi: 2 07 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
L. ACHTENLAURA T.
Red./Dact. judecător L.A.
04.07.2014 – 4ex.
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 6781/2014. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
