Contestaţie la executare. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 11398/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 08.10.2014
PREȘEDINTE: M. L. - judecător
GREFIER: M. T.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect “contestație la executare” formulata de contestatoarea . prin administrator judiciar Contfin Liquidation SPRL în contradictoriu cu intimata . IFN SA.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ( incheiere care face corp comun cu prezenta sentință), dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 din N. C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 26.09.2015, pentru data de 01.10.2014 și ulterior pentru data 08.10.2014.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ contestatoarea . prin administrator judiciar Contfin Liquidation SPRL în contradictoriu cu intimata . IFN SA, reprezentată de . SRL a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța s-a se dispună anulare încheierii din data de 17.03.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr. 7098 /197/2014 și a tuturor actelor de executare subsecvente emise de executorul judecătoresc.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a menționat de către contestatoare că între părți a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. 091229AA03 din data de 29.12.2009, la data de 12.07.2011 contractul încetând prin ajungere la termen, la data de 17.09.2013 finanțatorul notificând acest fapt societății contestatoare pe care a înștiițat-o și cu privire la existența unui debit în valoare de 5.548,93 lei.
A precizat contestatoarea că suma menționată a fost achitată la data de 20.09.2013 prin ordin de plată.
Referitor la executarea silită care face obiectul contestației la executare, contestatoarea a menționat că este nelegală dat fiind faptul că prin Sentința Civilă cu nr. 473/sind/12.02.2014 pronunțată în dosarul cu nr._ al Tribunalului B. s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență a ., suma solicitată de creditoarea . IFN SA nefiind înscrisă decât parțial la masa credală.
A concluzionat contestatoarea că față de cele menționate, se impune admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În drept, au fost invocate de către contestatoarea dispozițiile art. 711 alin. 3 din Ncpc.
Potrivit dispozițiilor art. 77 din Legea nr. 85 din 2006, cererea de chemare în judecată este scutită de plata taxelor judiciare.
Prin întâmpinarea formulată de intimată la data de intimată la data de 23.06.2014 s-a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, menținerea actelor de executare întocmite în dosar execuțional nr. 539 din 2014 al B. Darstar C. și respingerea cererii contestatoarei de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, s-a învederat de către intimată că în baza contractului de leasing financiar încheiat între părți, la momentul rezilierii acestuia, contestatoare înregistra un debit reprezentând facturi fiscale neachitate în sumă de 1.475.160,98 lei, reprezentând rate de leasing. S-a precizat totodată de către intimată că la data de 12.02.2014 contestatoarea a intrat în insolvență astfel că, în calitate de creditoare, s-a adresat executorului judecătoresc pentru recuperarea pe calea executării silite a sumelor restante și în vederea predării bunurilor, fiind aplicabile în speță prevederile art. 90 alin. 1 din Legea 85 din 2006.
A concluzionat intimata că, dat fiind faptul că insolvența debitoarei a intervenit ulterior rezilierii contractelor de leasing, bunurile care formau obiectul contractelor nu puteau face obiectul planului de reorganizare ci trebuiau restituite în temeiul clauzei contractuale prevăzute la cap. 8, clauză opozabilă judecătorului sindic, în temeiul art. 13 alin. 1din OG 51 din 1997 și art. 90 din Legea 85 din 2006. În plus, s-a menționat de către intimată că potrivit prevederilor art. 15 din OG 51 din 1997 locatorul avea, în caz de nerespectare a obligațiilor de plată a ratelor de leasing posibilitatea de a dispune rezilierea unilaterală a contractului și ca o consecință, revenea utilizatorului obligația de a proceda la restituirea bunurilor deținute în temeiul contractului.
În drept, au fost invocate de către intimată dispozițiile art. 205 din Ncpc, Legea 85 din 2006, Legea 51 din 1997, art. 1270 din Ncc.
În dovedirea celor afirmate, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri.
Contestatoarea a formulat la data de 16.07.2014 răspuns la întâmpinare prin care a menționat că sumele datorate în temeiul contractului de leasing au fost achitate de către utilizator astfel că a solicitat intimatei perfectarea documentației în vederea transferului dreptului de proprietate asupra autovehiculelor care au constituit obiect al contractului de leasing. A precizat contestatoarea că încheierea din data de 17.03.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ încalcă cerințele prevăzute de art. 662 din C., întrucât creanța urmărită nu este certă, lichidă și exigibilă.
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 19.09.2014a fost încuviințată și administrată pentru ambele părți, proba cu înscrisuri.
Instanța a dispus din oficiu, atașarea dosarului execuțional nr. 539 din 2014 al B. Darstar C., în copie certificată pentru conformitate cu originalul ( filele 17-69).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Între contestatoare în calitate de utilizator și intimată în calitate de finanțator a fost încheiat la data de 29.12.2009 Contractul de Leasing Financiar cu nr. 091229AA03.
La data de 04.03.2014, s-a procedat de către intimată la formularea și înregistrarea la B. Dârstar C. a unei cereri de executare silită-predare bun mobil în temeiul titlului executoriu Contract de Leasing Financiar cu nr. 091229AA03 din data de 29.12.2009, cerere prin care s-a solicitat obligarea directă a societății C. C. a bunurilor mobile deținute în temeiul contractului de leasing financiar.
Conform încheierii din data de 17.03.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu Contract de Leasing Financiar cu nr. 091229AA03 din data de 29.12.2009.
La data de 28.03.2014 prin încheierea nr. 539 s-a procedat la stabilirea de către executorul judecătoresc a cheltuielilor de executare pentru dosarul execuțional nr. 539 din 2014, la suma de 6.733,49 lei. S-a procedat la data de 28.03.2014 la emiterea somației ( fila 54) prin care s-a pus în vedere contestatoarei ca, în termen de 24 de ore să procedeze la predarea către creditoarea . IFN SA a bunurilor deținute în temeiul Contractului de Leasing.
În cadrul dosarului execuțional nr. 539 din 2014 a fost depusă de către contestatoare prin lichidator judiciar, la data de 18.04.2014 adresa prin care a fost adusă la cunoștința executorului judecătoresc împrejurarea că împotriva debitoarei a fost deschisă procedura insolvenței atașând totodată și sentința nr. 473/SIND din data de 12.02.2014 prin care a fost deschisă împotriva debitoarei procedura insolvenței.
În drept, cu privire la contestația la executare formulată, se reține de către instanță că, potrivit dispozițiilor art.
ART. 36
De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția acțiunilor exercitate în cadrul unui proces penal.
În speță, dat fiind faptul că actele de executare au fost întocmite ulterior deschiderii procedurii insolvenței prin sentința nr. 473/SIND din data de 12.02.2014, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 36 din Legea 85 din 2006, în vigoare la data deschiderii procedurii.
Se vor respinge ca neîntemeiate susținerile intimatei potrivit cărora executarea silită se impune a fi continuată fiind legal începută dat fiind faptul că potrivit textului legal invocat de către contestatoare ceea ce are relevanță este data la care a fost deschisă împotriva contestatoarei procedura insolvenței, moment din care nu mai poate fi demarată procedura de executare silită iar dacă a fost demarată, aceasta se suspendă și nu momentul la care a fost reziliat contractul de leasing ce constituie între părți titlu executoriu.
Practic în temeiul art. 36 din Legea nr. 85 din 2006, toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, se suspendă, singura excepție expres reglementată fiind cea privind acțiunile exercitate în cadrul unui proces penal. În acest context reține instanța că invocarea de către intimată a prevederilor art. 90 alin. 1 din Legea 85 din 2006 nu este de natură să înlăture aplicabilitatea dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85 din 2006, procedura de restituire a bunurilor deținute făcând parte din procedura specială de insolvență, reglementată de actul normativ menționat astfel că nu determină legalitatea procedurii de executare silită care conform legii este suspendată.
Față de considerentele expuse, instanța va dispune admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată, dispunând anularea încheierii de încuviințare a executării silite din data de 17.03.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ și anularea executării silite efectuată în dosarul execuțional nr. 539 din 2014 al B. Dârstar C..
Referitor la cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, instanța o va respinge, reținând că nu a fost furnizată de parte dovada suportării vreunei sume de bani cu acest titlu, cererea fiind scutită de plata taxelor judiciare de timbru, așa cum rezultă din cuprinsul art. 77 din Legea nr. 85 din 2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatoarea . în insolvență prin administrator judiciar CONTFIN LIQUIDATION SPRL cu sediul în B., .. 7, B., în contradictoriu cu intimata . IFN SA în consecință:
Anulează încheierea de încuviințare a executării silite din data de 17.03.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Anulează executarea silită efectuată în dosarul execuțional nr. 539 din 2014 al B. Dârstar C..
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul se va depune la judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 08.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. M. T.
M.L. 24 Aprilie 2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 773/2014. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 13/2014. Judecătoria... → |
|---|
