Contestaţie la executare. Sentința nr. 13/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 18368/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 13.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. R. D. - judecător
GREFIER: A. I.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect ,,contestație la executare” privind pe contestatorul M. N. în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE proprietari DE APARTAMENTE 9 B3.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru contestator reprezentantul convențional al acestuia, avocat Balca S. – L., cu împuternicire avocațială atașată la fila 7 dosar și pentru partea intimată, reprezentantul convențional al acesteia, avocat Grusea C. R..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reține întocmit referatul Ecris asupra prezentei cauze privind verificarea actelor de sesizare a instanței promovate de aceleași și în contradictoriu cu aceleași părți.
Fiind primul termen de judecată acordat în cauză la care părțile sunt legal citate, în temeiul dispozițiilor art.131 alin.1 NCpc instanța pune în discuție competența de soluționare a prezentei cauzei, iar în temeiul dispozițiilor art.238 NCpc estimarea duratei de cercetare a cauzei.
Reprezentantul convențional al contestatorului apreciază că Judecătoria B. este competentă să soluționeze prezenta cauză și estimează durata de cercetare a procesului la 1 lună.
Reprezentantul convențional al intimatei apreciază, de asemenea, că Judecătoria B. este competentă să soluționeze prezenta cauză și estimează durata de cercetare a procesului la 1 termen de judecată.
Procedând la verificarea competenței sale în temeiul art.131 NCpc, instanța constată că în acord cu dispozițiile art.711 NCpc este legal învestită, fiind competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze. Totodată, în baza art. 238 NCPC, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de 6 luni.
Reprezentantul convențional al contestatorului depune la dosarul cauzei cerere modificatoare prin care precizează suma de bani care i-a fost poprită contestatorului în vederea soluționării petitului având ca obiect întoarcere executare silită și anexează dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei aferentă acestuia, potrivit dispozițiilor instanței stabilite prin încheierea de ședință din data de 21.07.2014.
Reprezentantul convențional al intimatei arată că la acest cadru procesual se opune primirii cererii modificatoare formulată de partea adversă.
Instanța ia act că partea intimată, prin reprezentant convențional, se opune soluționării petitului având ca obiect întoarcere executare silită în acest cadru procesual. În condițiile art.204 NCpc instanța constată decăderea contestatorului din dreptul de a depune cerere modificatoare și restituie acestuia, prin reprezentant convențional, chitanța în valoare de 50 lei achitată cu titlu de taxă de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici excepții de invocat, în temeiul art.255 NCpc instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentantul convențional al contestatorului solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele atașate la dosarul cauzei.
Reprezentantul convențional al intimatei înțelege să propună în probațiune, de asemenea, proba cu înscrisuri.
Deliberând asupra probatoriului propus în cauză, în temeiul art.255 – 258 NCpc instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, respectiv cele atașate la dosarul cauzei, apreciind aceste probe ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
La solicitarea instanței, reprezentantul convențional al părții intimate arată că a formulat cale de atac împotriva încheierii de ședință prin care s-a soluționat petitul având ca obiect suspendare executare silită, respectiv cerere de apel în data de 4.07.2014, însă nu s-a primit termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța în temeiul art.392-art.393 NCpc, acordă cuvântul asupra dezbaterilor pe fondul cauzei.
Având cuvântul, reprezentantul convențional al contestatorului solicită instanței admiterea contestației astfel cum a fost formulată, să se constate că numitul M. C., contestator în prezenta cauză nu mai locuiește în imobilul în litigiu din anul 2001, fiind un copil instituționalizat și dat în plasament către mătușa maternă, numita G. M.. Față de cele mai sus arătate, apreciază că se poate observa faptul că niciun act de executare nu s-a efectuat la adresa din B., . domiciliază contestatorul, toate acestea fiind comunicate la adresa din B., ., unde locuiesc ceilalți membri ai familiei contestatorului, respectiv cei care nu și-au achitat contribuțiile la asociație. Pentru acest motiv, contestatorul nu a avut cunoștință nici de dosarul în pretenții și nici de actele efectuate în dosarul execuțional, luând cunoștință de acestea la momentul popririi pe salariu. Pe cale de consecință, solicită aplicarea dispozițiilor art.666 NCpc, la alineatul 2 al acestui articol, potrivit căruia „comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării.” În ceea ce privește apărările părții intimate relativ la afirmația că nu aveau cunoștință de persoanele care locuiesc în imobil, apreciază că acestea nu pot fi primite la dosar, prevederile OUG 95/2007 fiind clare cu privire la acest aspect, respectiv trebuia să existe o carte de imobil care trebuie actualizată periodic, aceasta fiind atribuția administratorului sau a altui membru al asociației. Cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxa judiciară de timbru și onorariu avocațial.
Reprezentantul convențional al intimatei solicită instanței, în principal, respingerea contestației la executare ca nefondată, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial, iar în subsidiar, în situația în care apreciază că cererea este întemeiată să fie admisă în parte. De asemenea, să se aibă în vedere dispozițiile art.46 alin.1 din Legea nr.230/2007, potrivit cărora toți proprietarii au obligația de a plăti lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, cota de contribuție ce le revine. Să se aibă în vedere faptul că partea contestatoare avea obligația de a anunța asociația de proprietari raportat la domiciliul său și la adresa la care să i se comunice corespondența. Potrivit dispozițiilor art.50 al.1 din actul normativ mai sus menționat, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației mai mul de 90 de zile de la termenul stabilit. Conform cărții funciare_ B., contestatorul figurează cu drept de proprietate asupra imobilului în litigiu, astfel încât este obligat la plata sumelor restante și prezente. Pentru toate aceste considerente, apreciază că prezenta acțiune este neîntemeiată și solicită respingerea acesteia, cu cheltuieli de judecată potrivit dovezii atașate la întâmpinare.
Față de concluziile astfel formulate, instanța în temeiul art.394 NCpc declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.06.2014, sub nr. dosar_, contestatorul M. N. V. în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari de Apartamente 9 B3, a formulat contestație la executare, solicitând anularea executării silite efectuată în dosarul execuțional nr. 347/2013 al B.E.J. A. R. L..
În motivare, contestatorul-debitor a arătat în esență, că nu a avut cunoștință de existența procesului în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 7864/07.05.2013 a Judecătoriei B., că această sentință nu i-a fost comunicată pentru a putea exercita căile de atac, iar despre actele de executare efectuate împotriva sa, a aflat în data de 13.06.2014, când a constatat că are mai puțini bani pe card, urmare indisponibilizării veniturilor prin poprire. A mai afirmat că suma pentru care este executat silit, reprezintă datorii către Asociația de P., că nu mai locuiește la imobilul situat în mun. B., .. 9, care face parte din această asociație și pentru care s-au acumulat datorii, din anul 2001, când fost dat în plasament numitei G. M., toate actele procedurale privind, atât acțiunea în pretenții formulată de asociație, cât și actele de executare efectuate împotriva sa, fiindu-i comunicate la adresa la care nu mai locuiește în fapt de mai bine de 10 ani.
În drept, contestatorul și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 711, art. 718 N.C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 329 lei conform art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013( fl. 3).
În dovedirea cererii, contestatorul a depus înscrisuri( fl. 8-21).
Prin serviciul Registratură al instanței, la data de 24.07.2014( fl. 134), intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată. A precizat, în esență, că partea contestatoare figurează ca proprietar al imobilului situat în mun. B., .. 9, astfel că în această calitate datorează alături de ceilalți coproprietari cheltuielile de întreținere restante aferente perioadei aprilie 2011- octombrie 2012.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-209 N.C.pr.civ.
La data de 11.08.2014, prin serviciul Registratură al instanței, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare, solicitând admiterea contestației pentru cele menționate în cuprinsul cererii( fl. 129).
În baza art. 255 N.C.prciv., instanța a încuviințat pentru părți, proba cu înscrisuri și a dispus atașarea la dosar a actelor de executare întocmite de B.E.J. A. R. L. în dosarul exec. nr. 347/2013( fl. 32).
La termenul de judecată din data de 22.07.2014 instanța a admis cererea de suspendare a executării silite formulate de contestator și dispus suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 347/2013 al B.E.J. A. R. L., până la soluționarea definitivă a contestației la executare( fl. 125).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7864/07.05.2013 pron. de Judecătoria B. în dosar civil nr._, definitivă prin neexercitarea căilor de atac, contestatorul a fost obligat în solidar cu numiții M. N., M. M., M. N., M. V. R., la plata către intimată, a sumei de 4114,35 lei din care 2941,92 lei cote de contribuție datorate la cheltuielile comune ale pentru intervalul aprilie 2011-octombrie 2012, iar 1172,43 lei penalități de întârziere aferente debitului principal.
În temeiul acestei sentințe, ce constituie titlu executoriu conform art. 634 N.C.pr.civ., a fost încuviințată executarea silită a contestatorului debitor la solicitarea intimatei creditoare, prin încheierea de ședință din data de 10.12.2013( fl. 14) pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._/197/2013.
Subsecvent au fost efectuate formele de executare silită, fiind emise somația la data de 06.01.2014( fl. 44), prin care contestatorului i s-a pus în vedere ca, în termen de o zi de la primirea acesteia, să achite suma de 4114,35 lei cu titlu cheltuielile de întreținere restante aferente perioadei aprilie 2011- octombrie 2012( fl. 44), adresa de înființare a popririi către terții popriți Banca ING Bank, Raiffeisen Bank, Unicredit Ț. Bank în vederea indisponibilizării veniturilor salariale cuvenite contestatorului debitor și înștiințarea privind înființarea popririi.
Împotriva somației, ca prim act începător de executare, precum și împotriva celorlalte acte de executare, contestatorul a formulat în termen legal, prezenta contestație la executare.
În drept, se constată incidența în cauză a prevederilor art. 711 alin. 1 N.C.proc.civ., prin care se reglementează cazurile în care se poate face contestație la executare, cu posibilă incidență în prezenta cauză. Potrivit dispozițiilor legale menționate, cei interesați sau vătămați prin executare pot formula contestație împotriva executării silite înseși, împotriva oricărui act de executare, precum și împotriva încheierilor date de executorul judecătoresc.
Prin modul în care a fot motivată în fapt prezenta cerere, reiese că se contestă însăși executarea silită, ținând cont de faptul că părții contestatoare nu i-au fost comunicate actele de executare.
Conform art. 666 N.C.pr.civ., „dacă cererea de executare a fost încuviințată, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condițiile art. 665, împreună cu o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație. Comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării”.
Din actele și lucrările efectuate în dosarul execuțional nr. 347/2013 al B.E.J. A. R. L., instanța reține că adresa de înființare a popririi emisă la data de 28.05.2014( fl. 15), înștiințarea privind înființarea popririi către contestator( fl. 12), somația emisă în data de 06.01.2014( fl. 44), încheierea de încuviințare a executării silite( fl. 14) au fost comunicate contestatorului la adresa situată în B., ., nr. 9, ., apt. 10, jud. B., conform dovezii de înmânare remise la fila 105 dosar.
Din cuprinsul hotărârii nr. 4452/15.06.2005 a Comisiei pentru protecția copilului B. atașată la fila 8 dosar, conform căreia supra contestatorului s-a instituit măsura de protecție specială-plasament, la numita G. M., precum și din copia actului de identitate depusă la fila 20, rezultă că domiciliul contestatorului, încă din anul 2010, este în mun. B., ., ., jud. B..
Potrivit art. 91 alin. 1 C.civ, dovada domiciliului se face cu mențiunile cuprinse în cartea de identitate, iar conform art. 161 N.C.proc.civ., înmânarea citației și a tuturor actelor de procedură se face, în cazul persoanelor fizice, cum este și ipoteza dedusă judecății, la domiciliul acestora; în cazul în care nu locuiesc la domiciliu, citarea se va face la reședința cunoscută ori la locul ales de ele; în lipsa acestora, citarea poate fi făcută la locul cunoscut unde își desfășoară permanent activitatea.
Îndeplinirea procedurii de citare are drept scop încunoștiințarea părții despre existența procesului, iar până la proba contrară se consideră că domiciliul indicat în actul de identitate corespunde și domiciliului real al părții, adică acela unde partea locuiește efectiv.
În speță, contestatorului nu i-au fost comunicate actele de executare la domiciliul menționat în actul său de identitate, care este opozabil terților conform art. 91 alin. 2 C.civ, deci inclusiv intimatei, ci la o altă adresă unde procedura de citare a fost îndeplinită prin afișare, astfel cum rezulta din dovada de la fila 106 dosar execuțional.
În aceste condiții, instanța reține că procedura execuțională împotriva contestatorului s-a efectuat cu nerespectarea dispozițiilor imperative prevăzute de art. 666 N.C.pr.civ., necomunicarea somației și celorlalte acte de executare fiind de natură să producă prin sine însăși o vătămare debitorului, care se vede astfel lipsit de intervalul de timp pus la dispoziția sa înaintea începerii executării silite propriu-zise și care nu cunoaște astfel data la care se va prezenta executorul judecătoresc. Prin urmare, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatorul M. N. V. în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari de Apartamente 9 B3. și va va anula executarea silită efectuată în dosarul execuțional nr. 347/2013 al B.E.J. A. R. L..
Față de soluția pronunțată pe fondul cauzei, instanța va respinge cererea intimatei privind obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul M. N. V., cu dom. în mun. B., .. 1, ., jud. B., în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari de Apartamente 9 B3, cu sediul în mun. B., .. 9, ., . în consecință:
Anulează executarea silită efectuată în dosarul execuțional nr. 347/2013 al B.E.J. A. R. L..
Obligă pe intimată să plătească contestatorului suma de 979 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru în cuantum de 379 lei și onorariul apărătorului ales în cuantum de 600 lei conform chitanței nr. 11/25.06.2014.
Respinge cererea intimatei privind obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
I. R. D. A. I.
Red./Dact. IRD
05.01.2014, 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1808/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
