Contestaţie la executare. Sentința nr. 4457/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4457/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 23497/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4457
Ședința publică din data de 09.04.2014
PREȘEDINTE C. G. Judecător
GREFIER L. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în fond in ședința publică din 26.03.2014 când instanța a rămas în pronunțare conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 02.04.2014 și apoi pentru azi, 09.04.2014.
La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în urma deliberării a pronunțat hotărârea de mai jos.
JUDECATORIA
Constata ca pe rolul instanței a fost înregistrata contestația la executare formulata de P. A. in contradictoriu cu DDM Invest III AG prin mandatar . SRL, prin care solicita anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare aflat pe rolul B. Termure C. O., constatându-se ca dreptul creditoarei de a cere executarea silita a contractului de credit 7832/28.01,2005 încheiat cu HVB B. s-a prescris. contestatoarea a mai solicitat anularea contractului de credit si întoarcerea executării silite prin restituirea de către creditoare a sumei de 441,16 lei, reactualizata cu rata inflației la care sa se adauge dobânda legala, suma ce a fost poprita din conturile contestatoarei
In motivarea contestației petenta arata ca împotriva sa s-a pornit executarea silita de către un cesionar al creanței reprezentata de contractul de credit 7832/28.01,2005 încheiat de contestatoare cu HVB B., creanța care insa este prescrisa din 30.05.2010, astfel ca aceasta nu mai poate fi pusa in executare silita. contestatoarea arata ca ultimul act prin care s-a întrerupt termenul de prescripție a fost reprezentat de declararea scadentei anticipata a creditului efectuata de banca la 29.05.2007, astfel ca termenul de prescripție s-a împlinit la 30.05.2010. Cesionara creanței a pus in executare silita creditul contractat de petenta abia in 2013, la mult timp după împlinirea termenului de prescripție.
In probațiune au fost depuse înscrisuri, respectiv acte de executare comunicate debitoarei, copie contract credit, iar la dosar a fost transmisa copia dosarului de executare.
Analizând actele dosarului de executare, instanța constata ca împotriva contestatoarei s-a pornit executarea silita in dosarul de executare 2263/2013 al B. Termure C. O. la cererea intimatei, in baza contractului de credit 7832/28.01.2005 încheiat de contestatoare cu HVB B., cesionat de unitatea bancara intimatei.
In derularea executării silite au fost emise de executorul judecătoresc somații, adrese de înființare a popririi, Libra Bank poprind si virând către executorul judecătoresc 379,16 lei.
Insa, in legătura cu creditul solicitat la plata, contestatoarea pune in discuție excepția prescripției dreptului de a cere executarea silita, afirmând ca ultimul act întreruptiv de prescripție a fost efectuat de creditoare in 29.05.2007, data la care creditul a fost declarat scadent anticipat, ca urmare a neachitării de către contestatoare a ratelor.
Intimata nu a contrazis aceasta susținere si nici nu a probat o alta stare de fapt in legătura cu actele întreruptive de prescripție sau cu data declarării scadentei anticipate a creditului.
Oricum instanța constata ca, potrivit contractului, creditul trebuia rambursat in 60 de rate lunare ( 5 ani), astfel ca ultima rata trebuia plătita in februarie 2010, data de la care cu certitudine termenul de prescripție in aceasta varianta, singura probata a început sa curgă. Potrivit art. 3 din Decretul 167/1958 termenul de prescripție al dreptului de creanța este de 3 ani, astfel ca acest termen s-a împlinit in februarie 2010. Cum executarea silita a creditului a început in 2013, evident ca aceasta a fost demarata in lipsa unui titlu valabil, acesta fiind prescris.
Pentru acest motiv contestația la executare formulată de contestatoare urmează a fi admisă iar actele de executare contestate vor fi anulate.
În ce privește cererea contestatoarei de a fi anulat titlul de creanța, aceasta cerere este nefondata, contestatoarea nedovedind existenta vreunui motiv de invaliditate a contractului de credit. In schimb va fi admisa cererea petentei de reactualizare a sumei pe care executorul judecătoresc a încasat-o din contul contestatoarei cat si cererea reclamantei de aplicare a dobânzii legale pentru sumele poprite injust.
Având in vedere soluția de admitere a contestației intimata urmează sa fie obligata la plata cheltuielilor de judecata către contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de P. A. domiciliată în B., ., . în contradictoriu cu . SRL cu sediul în București, .. 11, sect. 1, mandatar al DDM Invest III AG.
Admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită a contractului de credit nr. 7832/08.02.2005 încheiat între contestatoare și HVB Bank România SA.
Anulează executarea silită efectuată de executor Termure C. O. în dosar executare nr. 2263/2013 în baza contractului de credit nr. 7832/08.02.2005 încheiat între contestatoare și HVB Bank România SA.
Dispune întoarcerea executării și restituirea de către intimată a sumei de 441,16 lei, reținută prin poprire din contul acesteia pe seama creditoarei.
Respinge restul pretențiilor contestatoarei.
Obligă intimata la plata către Municipiul B. – DITL a sumei de 662 lei, cu titlul de ajutor public judiciar acordat contestatoarei în cauză.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 09.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. G. L. S.
RED.26.05.14
TH.RED.10.06.14
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 11/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7602/2014. Judecătoria... → |
|---|
