Contestaţie la executare. Sentința nr. 7405/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7405/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 32010/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7405
Ședința publică din data de 10.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. R. D. - judecător
GREFIER: A. I.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 26.05.2014 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 02.06.2014, iar ulterior pentru data de 10.06.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.12.2013 sub nr. dosar nr._, contestatorul debitor N. L. în contradictoriu cu intimata creditoare B.- G. SOCIETE GENERALE S.A., a formulat contestație la executare, solicitând anularea actelor de executare efectuate în dosar execuțional nr. 455/2013 al B. Dutceac I., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a arătat că prin sentința penală nr. 1343/14.06.2011 pron. de Judecătoria B. în dosar penal nr._, a fost obligat la plata sumei de 23.151,83 lei, precum și la plata dobânzii contractuale începând cu data de 14.06.2011 și până la data achitării în întregime a debitului. Deși, a plătit integral suma solicitată de către bancă la data de 04.04.2013, prin somația emisă în dosarul execuțional nr. 455/2013 al B. Dutceac I., a fost obligat să achite suma de 7959 lei reprezentând 1007,32 lei debit, 5928,14 lei dobânzi calculate până la data de 17.10.2013, ce urmează a fi calculate până la stingerea creanțelor, 134,23 lei comisioane și 890,15 lei cheltuieli de executare. Față de cele expuse, contestatorul debitor a solicitat admiterea contestației la executare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 N.C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 458,45 lei, conform art. 3 alin.1 lit. c rap. la art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013( fl. 8).
La data de 06.01.2014, prin serviciul Registratură al instanței, contestatorul a depus notă de ședință, arătând că actele de executare pe care înțelege să le conteste prin prezenta cerere, sunt somația emisă în data de 25.11.2013, adresa de înființare a popririi nr. 455/10.12.2013, încheierea din data de 24.10.2013 a Judecătoriei B. prin care s-a admis cererea de executare silită( fl. 7).
În susținerea contestației la executare, contestatorul a depus, în copie vizată spre conformitate, înscrisuri( fl. 7- 34).
La data de 30.01.2014, prin Serviciul Registratură al instanței, intimata a depus întâmpinare( fl. 37), solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată. A precizat că împotriva contestatorului era pornită o altă executare silită de către creditoarea CitiBank Europe PLC Dublin Sucursala România prin intermediul executorului judecătoresc Termure C. O., fiind înființată o poprire asupra contului bancar deschis la B.-GSG. La data de 21.01.2013, executorul judecătoresc, Termure C. O., i-a comunicat faptul că s-a înființat poprirea și a înștiințat-o asupra faptului că a devenit terț poprit și că i se interzice să plătească contestatorului sumele pe care le datorează acestuia până la îndeplinirea obligației ce se execută silit, respectiv până la concurența sumei de 6810,09 lei. În aceste condiții, în momentul depunerii sumei de 22.730 lei de către contestator, în conformitate cu prevederile legale, a virat suma de 45 lei în data de 19.03.2013, iar suma de 6765,09 lei la data de 04.04.2013 în contul de executare comunicat de B. Termure C. O.. În urma eliberării sumei către B. Termure, suma rămasă pentru acoperirea debitului pe care debitorul contestator îl are față de B.- groupe societe generale S.A., a fost de 15.919,91 lei, rămânând astfel cu o restanță de plată la care s-au adăugat și dobânzi. Pentru că debitorul contestator nu a achitat întreg debitul, s-a adresat executorului judecătoresc cu o cerere de executare silită pentru suma de 7069,69 lei la care s-au adăugat cheltuieli de executare în sumă de 890,15 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 N.C.pr.civ.
A atașat în copie vizată spre conformitate înscrisuri( fl. 41- 53).
La data de 18.02.2014, prin Serviciul Registratură al instanței, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare( fl. 56), prin care a afirmat că nu a primit vreo înștiințare din partea executorului judecătoresc Termure privind poprirea conturilor bancare deschise la B. –GSG, că prin titlul executoriu în baza căruia a fost declanșată executarea silită împotriva sa, nu au fost prevăzute comisioane sau alte dobânzi, așa cum se dispune prin încheierea de încuviințare a executării silite, iar dobânda în cuantum de 5928,14 lei a fost greșit calculată, nefiind stabilită la suma rămasă neachitată, respectiv 6810,09 lei, ci la întreg debitul.
La data de 28.03.2014, prin Serviciul Registratură al instanței, intimata a depus notă de ședință( fl. 98) prin care a reiterat cele afirmate în cuprinsul întâmpinării, precum și faptul că prin acoperirea debitului principal, i-a fost acordată o facilitate contestatorului.
În baza art. 255 N.C.prciv., instanța a încuviințat pentru părți, proba cu înscrisuri și a dispus atașarea la dosar a actelor de executare întocmite de B. Dutceac I. în dosarul exec. nr. 455/2013( fl. 65- 97)..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1343/14.06.2011 pron. de Judecătoria B. în dosarul nr._, rămasă definitivă prin nerecurare, s-a admis acțiunea civilă formulată de intimata creditoare B.- G. Societe Generale S.A. și s-a dispus obligarea contestatorului debitor la plata sumei de 23.151,83 lei cu titlu de daune materiale, precum și la plata dobânzii contractuale de la data de 14.06.2011 și până la data achitării în întregime a debitului.
Prin ordinul de plată din data de 04.04.2013, contestatorul debitor a achitat în contul intimatei creditoare, suma de 22.730 lei( fl. 25), din care aceasta, în calitate de terț poprit, urmare adresei de înființare a popririi comunicate la data de 21.01.2013 de B. Termure C. O., a virat în contul comunicat de acest executor, suma de 6810,09 lei, conform adreselor nr._/08.04.2013 și nr._.03.2013( fl. 49-51).
În baza sentinței penale nr. 1343/14.06.2011 pron. de Judecătoria B. ce constituie titlu executoriu conform art. 634 N.C.pr.civ., având în vedere și suma rămasă neachitată în urma eliberării sumei către B. Termure, la data de 18.10.2013( fl. 66), intimata creditoare a solicitat executarea silită împotriva contestatorului debitor, însă numai până la concurența sumei de 7069,69 lei compusă din 1007,32 lei credit, 5928,14 lei dobânzi, 134,23 lei comisioane( fl. 67), cerere admisă prin încheierea din data de 24.10.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2013( fl. 75).
Subsecvent au fost efectuate formele de executare silită, fiind emisă încheierea din data de 25.11.2013 privind cuantumul cheltuielilor de executare( fl. 76), adresa de înființare a popririi la data de 10.12.2013( fl. 83) către terții popriți CEC Bank, OTP Bank Romania S.A., Raiffeisen Bank S.A.,Aaria Operațiuni, Colectiv Operațiuni Popriri, Banca Transilvania S.A., în vederea indisponibilizării veniturilor cuvenite contestatorului debitor până la încasarea sumei totale de 7959,84 lei, la aceeași dată fiind emisă și înștiințarea privind înființarea popririi.
Împotriva acestei executări, în termen legal, contestatorul a formulat prezenta cerere.
În drept, se constată incidența în cauză a prevederilor art. 711 alin. 1 N.C.proc.civ., prin care se reglementează cazurile în care se poate face contestație la executare, cu posibilă incidență în prezenta cauză. Potrivit dispozițiilor legale menționate, cei interesați sau vătămați prin executare pot formula contestație împotriva executării silite înseși, împotriva oricărui act de executare, precum și împotriva încheierilor date de executorul judecătoresc.
Prin promovarea prezentei acțiuni, contestatorul vizează, pe de o parte, nulitatea executării silite pe considerentul că nu a fost înștiințat cu privire la procedura de executare silită efectuată împotriva sa în temeiul altui titlu executoriu, dar și pe considerentul încălcării dispozițiilor legale referitoare la modul de calcul a sumei datorate cu titlu de dobândă, care nu a fost stabilită la suma rămasă neachitată, respectiv 6810,09 lei, ci la întreg debitul.
Analizând motivele invocate de către contestator pe baza înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține însă sub un prim aspect drept neîntemeiate susținerile acestuia.
Conform art. 790 N.C.pr.civ., sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului sau deținute în numele său de o a treia persoană, sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.
Mai mult, art. 782 N.C.p.civ prevede că poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării silite, prin adresă în care se va comunica și titlul executoriu în baza căruia s-a înființat poprirea, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 780 alin. 1, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
O particularitate a popririi este aceea că se înființează printr-o adresă către terțul poprit fără ca debitorul să fie somat în prealabil cu privire la obligația de plată pe care o are față de creditorul urmăritor. Singura condiție prealabilă necesară înființării popririi este aceea referitoare la obținerea încheierii de încuviințare a executării silite.
Rolul adresei de înființare a popririi este acela de a înștiința terțul poprit despre interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale pe care i le datorează sau i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației care se execută silit.
Așadar, executorii judecătorești pot solicita băncilor, conform dispozițiilor legale mai sus evocate, executarea silită a unui anumit client al băncii, prin poprirea conturilor bancare ale acestuia, în scopul achitării datoriilor pe care clientul le are către o persoană sau instituție. Banca este obligată ca la data sesizării de către executor, să indisponibilizeze atât sumele existente în cont în acel moment, cât și cele provenite din încasările viitoare.
Pentru aceste considerente, instanța nu poate reține susținerile contestatorului în sensul că nu a fost înștiințat cu privire la procedura de executare silită declanșată împotriva sa în temeiul altui titlu executoriu.
Întrucât, la data de 21.01.2013, B. Termure C. O. a comunicat intimatei faptul că s-a înființat poprire pe conturile bancare ale contestatorului până la concurența sumei de_,09 lei și a înștiințat-o asupra faptului că a devenit terț poprit, anterior executării silite ce face obiectul prezentei cauze, aceasta în momentul depunerii sumei de 22.730 lei de către contestator, a procedat conform dispozițiilor legale, virând în contul comunicat de executorul judecătoresc suma indisponibilizată.
Analizând și susținerea contestatorului privind neconcordanța dintre debitul pentru care este urmărit și suma stabilită prin titlul executoriu, instanța apreciază că și aceasta este neîntemeiată, urmând a fi înlăturată, având în vedere înscrisurile remise la dosarul cauzei, din care reiese că executarea silită înregistrată pe rolul B. Termure C. a avut ca obiect un credit scadent la data de 19.11.2010, că începând cu data de 19.11.2010 s-a calculat dobândă penalizatoare restantă la tot soldul creditului( respectiv de 16%+2 pp, conform contractului) până la data achitării parțiale a acestuia de către client în 04.04.2013, iar după această dată doar la suma de 1007,32 lei, conform adresei de înființare a popririi. În ceea ce privește suma datorată cu titlu de comision, la plata căreia a fost obligat contestatorul, instanța apreciază că aceasta este datorată ca urmare a operațiunilor bancare, pe care intimata le-a făcut în scopul virării sumei către B. Termure C.
În consecință, întrucât nu s-a reținut existența vreunui motiv de nulitate cu privire la formele de executare întocmite în dosarul exec. nr. 455/2013 al B.E.J. Dutceac I., contestația va fi respinsă ca neîntemeiată.
Față de soluția ce se va pronunța pe fondul cauzei, instanța va respinge și petitul relativ la obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul N. L., cu dom. în mun. S., .. 47, jud. B., în contradictoriu cu intimata B.- G. SOCIETE GENERALE S.A., cu sediul în mun. B., .. 5, jud. B., ca neîntemeiată.
Respinge petitul relativ la obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
I. R. D. pt. grefier, A. I.,
aflat în concediu legal,
semnează grefier șef secție civilă, C. M.
Red./Dact. IRD
19.08.2014, 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7430/2014. Judecătoria BRAŞOV | Întoarcere executare. Sentința nr. 7408/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
