Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 04/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 30666/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 04.12.2014
PREȘEDINTE: L. A. - judecător
GREFIER: L. T.
Pe rol fiind soluționarea cererii având ca obiect “evacuare” privind pe reclamanta V. A. în contradictoriu cu pârâtul V. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâtul personal, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul, pârâtul arată că nu deține niciun titlu cu privire la imobilul în cauză, locuind în imobil în virtutea faptului că este soțul reclamantei. De asemenea, acesta învederează instanței faptul că reclamanta a părăsit imobilul de aproximativ 3 ani.
Procedând la verificarea competenței sale, în baza art.131, pct.(1) NCPC, instanța reține că este legal investită pentru judecarea prezentei cauze, fiind competentă material și teritorial.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 255 NCPC, acordă cuvântul sub aspectul propunerii de probe.
Instanța reține faptul că partea reclamantă, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Reține faptul că partea pârâtă nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare și nu a propus probe în apărare.
În temeiul dispozițiilor art.255 NCPC, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, deschide dezbaterile și, în baza art.392 NCPC acordă cuvântul asupra fondului cauzei, în ordinea și condițiile prevăzute la art.216 NCPC.
Având cuvântul asupra fondului cauzei, pârâtul solicită instanței respingerea acțiunii ca nefiind întemeiată.
Față de actele și lucrările dosarului și luând concluziile astfel formulate de către pârât, instanța reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr_ reclamanta V. A. a chemat în judecată pârâtul V. I., solicitând evacuarea acestuia din imobilul situat în . 189, județ B., înscris în CF_ Feldioara, nr top 3495/1, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că reclamanta este proprietara exclusivă a imobilului mai sus identificat, ca urmare a dezbaterii succesorale după părinții acesteia.Asupra imobilului au un drept de ipotecă legală cu titlu de sultă ceilalți moștenitori, sens în care s-a notat în cartea funciară acest drept.Pârâtul locuiește în imobil în mod abuziv și refuză să-l părăseacă.Din cauza prezenței pârâtului, reclamanta nu poate vinde imobilul pentru a achita sulta celorlalți moștenitori.Între timp imobilul a fost scos la licitație publică.Interesul reclamantei este de a vinde imobilul în mod amiabil, pentru a obține un preț bun și pentru a evita vânzarea la licitație.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art 1033 și urm NCPC.
În probațiune s-a solicitat admiterea probei cu înscrisuri.
Pârâtul nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei. Acesta a fost prezent la termenul din 4 12 2014, declarând faptul că nu deține niciun titlu cu privire la imobilul în cauză, locuind în imobil în virtutea faptului că este soțul reclamantei. De asemenea, acesta a învederat instanței faptul că reclamanta a părăsit imobilul de aproximativ 3 ani.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin SC nr_/20 12 2010 a Judecătoriei B. s-a dezbătut succesiunea de pe urma defuncților P. Z. și P. E..
Potrivit extrasului CF_ Feldioara reclamanta este proprietara imobilului situat în Feldioara, . 189, județ B., cad C1, nr top 3495/, drept de proprietate dobândit în urma dezbaterii succesorale și a ieșirii din indiviziune ce a făcut obiectul dosarului civil nr_/197/2009.
Reclamanta a fost obligată să achite celorlalți moștenitori sulte și ca urmare a faptului că aceasta nu și-a îndeplinit în mod amiabil obligația s-a formulat cerere de executare silită, ce face obiectul dosarului execuțional nr 187/E/2013 B. Koncz C..
Reclamanta a învederat instanței faptul că nu a putut proceda la vânzarea imobilului, întrucât pârâtul locuiește în imobil și refuză să-l părăsească, deși nu are niciun titlu locativ.
Din procesul verbal de situație din data de 5 05 2014, încheiat de B. Koncz C., rezultă faptul că pârâtul locuiește în imobilul situat în Feldioara, . 189, județ B., fapt confirmat și de către pârât.
Potrivit art 1038 NCPC atunci când proprietarul unui imobil dorește să-l evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără nici un drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării.
Reclamanta a notificat pârâtul, conform disp art 1038 NCPC.
Față de considerentele de drept și de fapt mai sus reținute și având în vedere faptul că pârâtul ocupă imobilul situat în comuna Feldioara, . 189, județ B., înscris în CF_ Feldioara, nr top 3495/1 fără a deține vreun titlu în acest sens, instanța va admite acțiunea și va dispune evacuarea pârâtului din imobilul mai sus identificat.
În tem art 453 al 1 NCPC va obliga pârâtul să achite reclamantei suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxe de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta V. A., cu domiciliul în B., ., nr.7, ., . împotriva pârâtului V. I., cu domiciliul în Feldioara, ..189, jud. B. și pe cale de consecință:
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în comuna Feldioara, . 189, județ B., înscris în CF_ Feldioara, nr top 3495/1.
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi: 4 12 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
L. ACHTENLAURA T.
Red./Dact. judecător L.A.
05.12.2014 – 4ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6419/2014. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 3105/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
