Contestaţie la executare. Sentința nr. 7596/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7596/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 4257/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7596
Ședința publică de la data de 16.06.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. N. – judecător
GREFIER: D. NIESDE
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta sentință, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 12.06.2014 și ulterior pentru data de astăzi, 16.06.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 17.02.2014, sub nr._, contestatorii B. M. D., B. A. I. au solicitat în contradictoriu cu intimata . anularea procedurii execuționale promovate în dosarul de executare nr. 1173/24.01.2013 al B. Dârstar C., a somației de începere a executării silite emise la data de 24.01.2014 si comunicată la data de 30.01.2014, ca nelegale, anularea Încheierii Camerei de Consiliu din data de 09.01.2014 prin care s-a încuviințat executarea silită în dosarul nr._/197/2013 al Judecătoriei B., cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că, la data de 30.08.2010, contestatorii au încheiat cu creditoarea CEC Bank un contract de credit pentru nevoi personale nr. RQ_17, pentru suma de 30.000 lei, pentru o perioada de 5 ani. În cuprinsul contractului a fost prevăzută o poliță de asigurare de grup, privind protecția creditelor, asigurare încheiat cu Groupma A.. Ca urmare a faptului că nu au mai fost achitate ratele de credit, din lipsa fondurilor necesare, G. A., în baza poliței de asigurare, a achitat integral creditul restant, subrogându-se în drepturile creditoarei CEC Bank. Cu toate acestea, contestatorii învederează că pentru G. A., contractul de credit nu reprezintă titlu executoriu.
Se mai arată că prin subrogația intervenită, persoana care plătește are drepturile, acțiunile si celelalte privilegii ale creditorului contra debitorului, însă acestea trebuie constatate prin hotărâre judecătorească. Asigurătorul nu poate invoca drepturi izvorâte din contractul încheiat între părțile principale.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm. C.pr.civ.
În probațiune, contestatorii au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei înscrisurile la care se face referire în acțiune.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 1000 de lei, datorată în temeiul dispozițiilor art. 10 alin. 2 OUG 80/2013.
Intimata, ., a formulat în termen legal întâmpinare (f. 68), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare se arată că asiguratorul subrogat în drepturile creditorului beneficiază de caracterul executoriu al contractului de credit preluat, deoarece prin subrogația prevăzută de dispozițiile art. 22 LG. 136/195, G. A. acționează împotriva debitorului direct, în baza legii. Caracterul executoriu al contractului de credit este un atribut obiectiv ce nu se pierde prin transmiterea drepturilor și obligațiilor pe care contractul le cuprinde.
În drept au fost invocate dispozițiile Lg. 136/1995, OUG99/2006.
Intimata nu a solicitat încuviințarea de probe.
Contestatorii au formulat și depus la dosar răspuns la întâmpinare (f. 81), prin care au arătat că pentru intimat contractul de credit nu constituie titlu executoriu. Invocarea dispozițiilor art. 22 lg. 136/1995 nu are acoperire în speță, ci doar în materia asigurării de bunuri și răspundere civilă.
La dosarul cauzei a fost depusă copia certificată a dosarului de executare 1173/24.01.2013 al B. Dârstar C. (f. 33-67).
La termenul din data de 30.05.2014, în temeiul dispozițiilor art. 255 raportat la 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru contestatori proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
În fapt, din analiza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, instanța reține că la data de 30.08.2010, între contestatorii B. M. D., în calitate de împrumutat, B. A. I., în calitate de codebitor, și CEC Bank, în calitate de creditor, s-a încheiat contractul de credit pentru nevoi personale nr. RQ_17, având ca obiect acordarea unui împrumut în valoare de 30.000 lei (f. 35).
La articolul 5 din contract, intitulat Asigurări, s-a prevăzut că banca pune la dispoziția împrumutatului polița de grup privind protecția creditelor, poliță încheiată cu G. Asigurări pe întreaga perioadă de creditare, polița acoperind cel puțin următoarele riscuri: deces din boală sau accident, invaliditate permanentă totală sa urmare a unei boli sau accident, șomaj involuntar. S-a prevăzut totodată că drepturile cu titlu de despăgubiri ce vor rezulta din polița de asigurare încheiata vor fi cesionate în favoarea băncii.
În considerarea acestor dispoziții contractuale, a fost încheiat contractul de asigurare nr. 438 între G. Asigurări SA, în calitate de asigurator, și CEC Bank SA, în calitate de asigurat (f. 43), contract prin care părțile au stabilit la art. 8.4 că, în limitele despăgubirilor plătite, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului contra terților răspunzători de producerea pagubelor.
Ca urmare a culpei contractuale a contestatorilor debitori, care nu și-au mai îndeplinit obligațiile decurgând din contractul de credit pentru nevoi personale nr. RQ_17 și a făcut aplicarea dispozițiilor art. 8.3 din contract, declarând scadența anticipată a creditului. În baza poliție de asigurare încheiată, intimata G. Asigurări SA a achitat CEC Bank, prin OP nr. 29/30.01.2012, suma de 25.893,66 lei (f. 49).
La data de 18.12.2013, pe rolul B. Dârstar C. a fost înregistrată cererea formulată de intimata G. Asigurări SA de executare silită, formându-se dosarul de executare nr. 1173/2013.
Prin Încheierea Camerei de consiliu din data de 09.01.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._/197/2013 s-a admis cererea formulată de intimata G. Asigurări, încuviințându-se executarea silită a titlului executoriu constând în contract de credit pentru nevoi personale nr. RQ_17, pentru creanța în valoare de 25.893,66 lei, pentru accesoriile debitului și pentru cheltuielile de executare din cadrul dosarului de executare nr. 1173/2013 al B. Dârstar C..
Somația de începere a executării silite a fost comunicata contestatorilor la data de 30.01.2014, astfel cum reiese din cuprinsul procesului verbal de înmânare (f. 61).
Prezenta contestație la executare a fost formulată de contestatori în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 714 C.pr.civ., fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 17.02.2014 (data poștei 14.02.2014).
În drept, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 632 C.pr.civ., „Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu”, iar potrivit dispozițiilor art. 638 C.pr.civ., „Sunt, de asemenea, titluri executorii și pot fi puse în executare silită: (…) 3. titlurile de credit sau alte înscrisuri cărora legea le recunoaște putere executorie”.
Potrivit dispozițiilor art. 120 OUG 99/2006 „Contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii”.
Potrivit dispozițiilor art. 22 Lg. 135/1996 în vigoare la data încheierii contractului de asigurare, „În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane”. Dispoziția legală a fost reluată în cuprinsul art. 2210 Cod civil.
Analizând dispozițiile legale incidente în prezenta cauză, instanța reține că executarea silită pornită de intimata G. A. SA este legală. Astfel, executarea silită a fost demarată în baza unui titlu executoriu, reprezentat de contractul de credit de nevoi personale nr. RQ_17/30.08.2010.
Dispozițiile art. 120 OUG 99/2006, care stabilesc caracterul de titlu executoriu al contractului de credit, conferă acest caracter în considerarea contractului încheiat, nu în considerarea persoanei care solicită recunoașterea caracterului de titlu executoriu. Cu toate acestea, executarea silită în baza acestui titlu executoriu nu poate fi demarată decât de o persoană interesată, care să aibă calitatea de creditor, aceasta calitate fiind verificată la momentul încuviințării executării silite.
În speță, intimata G. A. a preluat calitatea de creditor al CEC BANK prin subrogarea legală în drepturile acesteia, subrogare ce a intervenit odată cu plata efectuată în temeiul contractului de asigurare nr. 438. Articolul 22 Lg. 135/1996, care a prevăzut dreptul asiguratorului de a se subroga în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, nu limitează subrogația legală la situațiile de asigurări de bunuri și răspundere civilă. Asigurarea de credite este acoperită de dispoziția din art. 22 Lg. 135/1996, intenția legiuitorului fiind aceea de a conferi asiguratorului beneficiul recuperării pagubei, fără alte formalități prealabile, cum ar fi stabilirea dreptului pe cale judecătorească, astfel cum au încercat contestatorii să sugereze prin acțiunea formulată.
Analizând actele din cadrul dosarului de executare nr. 1173/2013 al B. Dârstar C., precum și Încheierea din data de 09.01.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._/197/2013, prin s-a admis cererea formulată de intimata G. Asigurări, încuviințându-se executarea silită a titlului executoriu constând în contract de credit pentru nevoi personale nr. RQ_17, pentru creanța în valoare de 25.893,66 lei, pentru accesoriile debitului și pentru cheltuielile de executare, instanța apreciază că aceste forme de executare respectă dispozițiile legale incidente în materia executării silite.
Pentru considerentele expuse, având în vedere si dispozițiile legale precitate, instanța urmează a respinge contestația la executare formulată de contestatorii B. M. D. și B. A. I., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii B. M. D., B. A. I., cu domiciliul în F., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, sector 1, .. 45, cu sediul ales în B., .. 32, jud. B., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la registratura Judecătoriei B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.06.2014.
Președinte Grefier
C. N. D. N.
Red. N. C. 30.09.2014/ 4 ex.
| ← Acţiune în declararea simulatiei. Sentința nr. 4892/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4972/2014. Judecătoria... → |
|---|
