Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 23/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 07-01-2014 în dosarul nr. 31803/197/2013
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR CIVIL NR. 31.803 / 197 / 2013
SENTINTA CIVILA NR. 23
Sedinta publica din 07.01.2014
P. – A. S. - judecator
Grefier – P. P.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila de fata asupra fondului cauzei, care s – a dezbatut in sedinta publica din data de 06.01.2014, cand partile prezente au pus concluzii asupra fondului conform celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru data de 07.01.2014.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
S – a facut referatul cauzei dupa care
Instanta, deliberand, a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECATORIA,
Constata ca, prin actiunea civila înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 31.803 / 197 / 04.12.2013, reclamanta G. F.a chemat in judecata pe parata S.C. E. M. S.A., solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta pe cale de ordonanta presedintiala, sa se dispuna:
1.obligarea paratilor sa efectueze toate demersurile in vederea rebransarii la sistemul de alimentare cu apa si continuarea furnizarii la camerele din Brasov, ., camerele 26, 52 si 53.
2.cu cheltuieli de judecata.
În motivare, se arata ca reclamanta are calitate de locatara la adresa sus-mentionata, fiind titulara dreptului de a cumpara spatiul locativ in temeiul Legii nr. 85/1992 conform sentintei civile nr. 13.503/23.10.2013.
Reclamanta arata ca a achitat lunar cheltuielile curente, inclusiv apa.
Cu rea-credinta, parata a sistat definitiv furnizarea apei potabile si menajere, fara vreun preaviz, pentru a determina parasirea spatiilor.
Locatarii din . Companiei Apa care, insa, a raspuns in sensul in care aceste probleme sunt de natura interna si nu pot fi rezolvate de aceasta, ci doar de catre parata.
In drept, reclamanta a invocat prevederile art. 996 si urm., art. 447 N.C.pr.civila.
In probatiune, s – a solicitat proba cu inscrisuri.
Parata S.C. E. M. S.A. Bucuresti a formulat intampinare, primita la instanta dupa sedinta, prin care a invocat o . exceptii si, pe fond, a solicitat respingerea actiunii.
In motivare, se arata ca nu exista nici un temei de drept in baza caruia parata sa furnizeze utilitati reclamantei in conditiile in care aceasta refuza sa incheie contract de inchiriere, sa achite chiria si sa plateasca utilitati.
La data de 17.04.2010, parata a cumparat imobilul din Brasov, . de la Electromontaj S.A. Bucuresti. La sfarsitul lunii aprilie 2010, parata a anuntat pe toti locatarii faptul ca imobilul a fost vandut si ca trebuie sa incheie contracte de inchiriere cu noul proprietar, dar reclamanta a refuzat sa incheie un astfel de contract.
Chiria este de 120 Euro, pretul zonei, anumiti chiriasi achita o chirie negociata, redusa la 400 lei/luna, dar reclamanta refuza sa contracteze.
Reclamanta depune, fara incuviintarea proprietarei, diferite sume de bani, din cand in cand, sume ce nu au legatura cu cuantumul chiriei. Reclamanta nu a achitat contravaloarea apei potabile, la fel ca si alti locatari, motiv pentru care Compania Apa a sistat furnizarea apei reci in intreg imobilul, radicand si aparatul de masurat debitul (contorul).
Prin urmare, oprirea apei reci nu se datoreaza paratei, nefiind efectuata ilegal de catre aceasta, ci se datoreaza neplatii din partea unei parti a locatarilor.
Abia in data de 05.09.2013 s-au depus niste sume la CEC cu titlu de utilitati, dar care nu acopera in intregime debitul reprezentand contravaloarea utilitatilor.
Reclamanta a fost notificata despre necesitatea de a incheia contract de inchiriere, in caz contrar, refuzul urmand a conduce la parasirea locuintei si la sistarea furnizarii utilitatilor.
In urma opririi furnizarii apei de catre Compania Apa, unii locatari au scos tevile de pe traseul lor, facand imposibila reluarea furnizarii apei potabile.
In drept, a invocat prevederile art. 996 NCPC.
In probatiune, a propus proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele :
Reclamanta G. F.locuieste fara a detine vreun titlu locative in imobilul situate in Brasov, ..
Intregul . gaseste in proprietatea paratei S.C. E. M. S.A.
La data de 17.04.2010, parata S.C. E. M. S.A. a cumparat imobilul din Brasov, . de la Electromontaj S.A. Bucuresti. La sfarsitul lunii aprilie 2010, parata a anuntat pe toti locatarii faptul ca imobilul a fost vandut si ca trebuie sa incheie contracte de inchiriere cu noul proprietar, dar reclamanta a refuzat sa incheie un astfel de contract.
Reclamanta a fost notificata despre necesitatea de a incheia contract de inchiriere, in caz contrar, refuzul urmand a conduce la parasirea locuintei si la sistarea furnizarii utilitatilor.
Chiria este de 120 Euro, pretul zonei, anumiti chiriasi achita o chirie negociata, redusa la 400 lei/luna, dar reclamanta refuza sa contracteze.
Reclamanta depune, fara incuviintarea proprietarei, diferite sume de bani, din cand in cand, sume ce nu au legatura cu cuantumul chiriei. Reclamanta nu a achitat contravaloarea apei potabile, la fel ca si alti locatari, motiv pentru care Compania Apa a sistat furnizarea apei reci in intreg imobilul, radicand si aparatul de masurat debitul (contorul).
Prin urmare, oprirea apei reci nu se datoreaza paratei, nefiind efectuata ilegal de catre aceasta, ci se datoreaza neplatii din partea unei parti a locatarilor.
Abia in data de 05.09.2013 s-au depus niste sume la CEC cu titlu de utilitati, dar care nu acopera in intregime debitul reprezentand contravaloarea utilitatilor.
In urma opririi furnizarii apei de catre Compania Apa, unii locatari au scos tevile de pe traseul lor, facand imposibila reluarea furnizarii apei potabile.
In drept:
Art. 996 NCPC prevede ca instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri […]
Or, in speta, instanta gaseste ca, in favoarea reclamantei, nu opereaza nici macar aparenta de drept. Reclamanta locuieste in imobilul proprietatea paratei ca tolerata, fara a detine vreun titlu locativ.
Instanta retine ca activitatea de furnizare a apei se face numai pe baza de contract si numai daca acest contract este respectat de catre beneficiar, in sensul in care obligatia principala a beneficiarului, adica a paratei, aceea de a plati contravaloarea consumului, este respectata.
Instanta retine ca nu exista nici un temei de drept in baza caruia parata sa furnizeze utilitati reclamantei in conditiile in care aceasta refuza sa incheie contract de inchiriere, sa achite chiria si sa plateasca utilitati.
Este de remarcat imprejurarea ca nici reclamanta nu invoca vreun temei de drept material in baza caruia proprietara S.C. E. M. S.A. ar avea obligatia legala de a asigura furnizarea apei potabile unor terti cu care nu are nici un raport juridic locativ.
In concluzie:
Instanta va respinge actiunea ca neintemeiata.
Va lua act ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea civila formulata de reclamanta G. F., cu domiciliul ales la CA N. M., in municipiul Brasov, ., ., judetul Brasov, in contradictoriu cu parata S.C. E. M. S.A. Bucuresti, cu sediul in Bucuresti, ., sector 4, ca fiind neintemeiata.
Ia act ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata
Cu drept de apel in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 07.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. S. P. P.
Red., dact. A.S. / 13.01.2014,
ex. 4
| ← Liberalităţi. Sentința nr. 8027/2014. Judecătoria BRAŞOV | Validare poprire. Sentința nr. 9578/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
