Contestaţie la executare. Sentința nr. 9112/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9112/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 18-07-2014 în dosarul nr. 11629/197/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3062
ROMANIA
JUDETUL BRASOV
JUDECATORIA BRASOV
Sentința civilă nr. 9112
Ședința publică din data de 18.07.2014
Instanța constituită din
Președinte – A. N.
Grefier – E. – A. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect “contestație la executare“ privind pe contestatorul, S.C. P. BV S.A., prin reprezentant legal, in contradictoriu cu paratul, A. P. Brasov, prin reprezentant legal.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.07.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 18.07.2014, când a dat următoarea hotărâre:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.04.2014 sub nr._, contestatorul, S.C. P. BV S.A., prin reprezentant legal, in contradictoriu cu paratul, Asociația P. B., prin reprezentant legal, a formulat contestație la executarea împotriva actelor de executare silita declanșate de creditorul-intimat prin B.E.J. T. C. T. ce face obiectul dosarului execuțional nr. 100/2014, în ceea ce privește evacuarea debitorului din imobilele ce au făcut obiectul contractului de închiriere nr. 2676/16.08.2011, solicitând și suspendarea executării până la soluționarea contestației.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin sentința civilă nr. 332/C/18.11.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr._, a fost admisă acțiunea formulată de Asociația P. B., s-a constatat nulitatea absolută a contractului de închiriere nr. 2676/16.08.2011 încheiat între R. S.A. si P. BV S.A., s-a dispus radierea notării contractului de închiriere din cartea funciară, precum și evacuarea contestatorului din toate imobilele care au făcut obiectul contractului de închiriere. Obiectul contestației îl reprezintă dispoziția de evacuare din cuprinsul sentinței, ce face obiectul dosarului execuțional nr. 100/2014. S-a mai arătat că nu a fost pus în executare contractul de închiriere nr. 2676/16.08.2011, nefiind încheiat proces-verbal de predare-primire a obiectului locațiunii. De asemenea, reprezentanții A.N.A.F. au constatat că pentru contractul de locațiune nu au fost emise facturi pentru chirii și că acesta a încetat prin acordul părților în data de 20.02.2012. P. urmare, evacuarea este lipsită de obiect, deoarece nu a fost pus în executare contractul de închiriere, iar sediul social al contestatorului este stabilit și înregistrat în mod legal la Registrul Comerțului din cadrul O.N.R.C., în baza altui titlu decât cel desființat de către instanța de judecată.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 711-718 C.proc.civ.
În dovedire, au fost depuse depus acte din dosarul de executare silită, sentința civilă nr. 332/C/18.11.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr._ .
Contestatia la executare a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 150 lei (f. 3-4).
Intimatul, A. P. Brasov, prin reprezentant legal, a formulat întâmpinare (f. 55), prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că faptul ocupării doar în parte a imobilelor ce formează obiectul executării silite, în baza unui pretins alt titlu de folosință, nu constituie o cauză sau o piedică în calea evacuării acesteia.
Apărarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 399-403 din C.proc.civ.
Instanta a administrat, la solicitarea partilor, proba cu inscrisuri.
Au fost solicitate actele din dosarul de executare silită nr. 100/2014 aflat pe rolul B.E.J. Tereaca C. T., acestea fiind comunicate și atașate la dosarul cauzei (f. 75-150).
Analizând materialul probator administrat, instanța constată urmatoarea situatie de fapt:
P. sentința civilă nr. 332/C/18.11.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr._, a fost admisă acțiunea formulată de Asociația P. B., în sensul constatării nulității absolute a contractului de închiriere nr. 2676/16.08.2011 încheiat între R. S.A. si P. BV S.A., radierii notării contractului de închiriere din cartea funciară, precum și evacuării contestatorului din toate imobilele care au făcut obiectul contractului de închiriere (f. 77-81).
În temeiul acestui titlu executoriu, creditorul-intimat a declanșat procedura executării silite asupra debitorilor, prin cererea adresată la data de 18.02.2014, în urma căreia a fost format dosarul 100/2014 aflat pe rolul B.E.J. T. C. T. (f. 75-76).
Subsecvent, a fost emisă, în baza art. 887 coroborat cu art. 667 și art. 896 din C.proc.civ, somația de la 4.04.2014, comunicată debitoului conform dovezilor aflate în dosarul de executare (f. 100).
Ulterior pronunțării sentinței civile nr. 332/C/18.11.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr._, contestatorul a încheiat cu S.C. R. S.A. contract de închiriere nr. 2808 din data de 31.12.2013, având ca obiect imobilul situat în B., ., înscris în CF nr._ B. sub nr. top 6816/9.
P. promovarea prezentei contestații la executare, contestatorul urmărește desființarea procedurii execuționale pe considerentul nelegalității acesteia raportat la faptul că evacuarea este lipsită de obiect, deoarece nu a fost pus în executare contractul de închiriere, iar sediul social al contestatorului este stabilit și înregistrat în mod legal la Registrul Comerțului din cadrul O.N.R.C., în baza altui titlu decât cel desființat de către instanța de judecată.
In drept, instanta retine ca dispozitiile art. 712 alin. 1 din C.proc.civ. prevad urmatoarele: „dacă executarea silita se face în temeiul unei hotărâri, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă”.
Instanța constată că demersul procesual al contestatorului este nefondat.
Astfel, contestația la executare este concepută ca un mijloc procesual de cenzurare a legalității procedurii execuționale, sub aspectul actelor și formelor de executare îndeplinite în vederea realizării dispozițiilor titlului executoriu.
În măsura în care titlul executoriu este reprezentat de o hotărâre judecătorească definitivă, cum este și cazul în speță, este de neconceput ca prin intermediul contestației la executare să se invoce aspecte de nelegalitate ori de netemeinicie ale titlului executoriu, o altă interpretare echivalând cu încălcarea autorității de lucru judecat de care beneficiază hotărârea judecătorească.
P. intermediul contestației formulate în considerarea executării silite a acestui titlu executoriu nu pot fi invocate aspecte care să privească judecata desfășurată în cadrul procesual în care a fost pronunțată hotărârea ce se pune în executare.
Este de reținut faptul că hotărârea judecătorească definitiva si irevocabila se bucură de autoritate de lucru judecat, fiind susceptibilă de executare silită în privința aspectelor tranșate în acel litigiu.
Ceea ce prezintă semnificație juridică în cadrul procesual pendinte este existența unui titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească definitivă și care beneficiază, în consecință, de prezumția absolută de adevăr, în sensul art. 430-432 din C.proc.civ.
În aceste condiții, pe calea contestației la executare nu pot fi dezbătute aspecte vizând fondul celor statuate în procesul finalizat prin hotărârea judecătorească pusă în executare.
Or, examinând argumentele invocate de contestator, rezultă că prin intermediul acestora sunt vizate aspecte de nelegalitate ale hotărârii judecătorești supuse executării silite și anume pretinsalipsă de obiect a evacuării, raportat la faptul că nu a fost pus în executare contractul de închiriere.
Este fără echivoc faptul că aceste susțineri, care reiterează aspecte ce privesc fondul raportului juridic definitiv tranșat, pot fi valorificate exclusiv prin intermediul căii de atac împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond, (cale de care, de altfel, contestatorul a și uzat), neputând fi cenzurate de instanța de executare. Pe de altă parte însă, se observă din conținutul hotărârilor judecătorești depuse la dosar, faptul că debitorul-contestator a stat in judecata, formulându-și apărări.
Astfel, deținerea imobilului ce a făcut obiectul contractului de închiriere nr. 2676/16.08.2011 de către contestator constituie aspect cenzurat de instanța de fond, așa cum rezultă din considerentele sentinței ce reprezintă titlul executoriu, și care au fundamentat soluția de evacuare a contestatorului, astfel încât nu pot fi repuse în discuție în cadrul procesual al contestației la executare.
În consecință, instanța nu va reține aceste argumente de nelegalitate invocate de contestator.
Pentru aceste considerente, câtă vreme nu a fost demonstrată nici o cauză de nelegalitate care să afecteze procedura executării silite supusă examinării în acest litigiu, în baza art. 711 din C.proc.civ, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
În ceea ce privește împrejurarea că ulterior pronunțării sentinței civile nr. 332/C/18.11.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr._, contestatorul a încheiat cu S.C. R. S.A. contract de închiriere nr. 2808 din data de 31.12.2013, aceasta nu constituie o cauză de nelegalitate a executării silite, procedura execuțională desfășurându-se în limitele configurate prin hotărârea judecătorească ce reprezintă titlul executoriu, limite respectate în speță de executorul judecătoresc, care a emis formele de executare pe numele debitorului vizat de dispoziția executorie.
Deopotrivă, analizând formele de executare intocmite in dosarul de executare silită nr. 100/2014 aflat pe rolul B.E.J. T. C. T., instanța nu a reținut niciun motiv de nulitate expresă, care să impună anularea acestora.
Pentru aceste considerente, câtă vreme nu a fost demonstrată nici o cauză de nelegalitate care să afecteze procedura executării silite supusă examinării în acest litigiu, în baza art. 711-712 din C.proc.civ, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
In baza art. 451 din C.proc.civ., fiind in culpa procesuala, instanta il va obliga pe debitor la plata sumei de 2480 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand contravaloarea onorariului avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare in judecata având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatorul, S.C. P. BV S.A., prin reprezentant legal, cu sediul in Brațov, ., jud. B., in contradictoriu cu paratul, Asociația P. B., prin reprezentant legal, cu sediul in B., ., jud. B., ca neîntemeiată.
Obliga pe contestator la plata sumei de 2480 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 10 de zile de la pronunțare, care se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. N. C. D.
Red. / Tehno. A.N. /4 ex. / 06.11..2014
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 15/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria... → |
|---|
