Acţiune pauliană. Sentința nr. 6734/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6734/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 10082/197/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.6734
Ședința publică din data de 27.05.2013
Președinte: L. M. – judecător
Grefier: C. E. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 20.05.2014, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 27.05.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos:
INSTANȚA,
Constată că, prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, reclamantul T. L. M. a chemat în judecată pârâții T. C. C., T. A., T. E. solicitând a se constata nulitatea absolută a contractului de împrumut autentificat sub nr. 309/ 2009 la BNP C. C., a se dispune revenirea la situația anterioară prin înscrierea dreptului de proprietate al pârâtei T. C. C., cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arata că, reclamantul a acordat fostei sale soții, pîrîta nr.1, un împrumut în sumă de_ euro, iar după aceea la scurt timp, în același an, aceasta și-a vândut apartamentul proprietate personală părinților ei, pârâții 2,3, totul pentru a nu putea fii executată silit în vederea recuperării creanței
În probațiune la dosar s-au depus: contract de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 309/ 2009 la BNP C. C., contract de împrumut autentificat sub nr. 179/2009 la BNP I. M.,alte înscrisuri, s-a administrat proba cu interogatoriul părților, au fost audiați martorii M. L., M. M..
În drept s-au invocat dispozițiile art. 975 C. civ.
Acțiunea este legal timbrata.
Examinând materialul probator instanța constată următoarele:
Prin contractul de împrumut autentificat sub nr. 179/2009 la BNP I. M., pârâta T. C. C. a împrumutat de la reclamant, fostul ei soț, de care a a divorțat în anul 1999, suma de_ euro.
Ulterior, prin contractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 309/ 2009 la BNP C. C., aceasta vinde pârâților T. A., T. E. apartamentul ei, proprietate personală, reclamantul suspectând, în mod firesc, că aceasta a vândut imobilul pentru a deveni insolvabilă și astfel să nu dețină bunuri susceptibile de executare silită în vederea recuperării creditului.
Pârâta T. C. C. prin răspunsurile la interogatoriu ( f. 98, 99), a încercat să acrediteze ideea că pe perioada căsătoriei, dar și ulterior, reclamantul nu a muncit, a fost întreținut de ea, că s-a purtat urât cu minorul aspecte contrazise de declarația martorei M. L. care, dimpotriva a învederat că acesta din urmă era considerat un soț model care pe lângă faptul că o ajuta în societatea pârâtei, mai realiza și alte venituri din amenajări interioare.
Mai mult, în respectiva firmă această pârâtă era asociată cu fratele, refuzând asocierea și cu reclamantul, dar înstrăinându-i lui ( fratelui ) cota ei din spațiul comercial (întrebarea 15).Fiind știut că la încheierea contractului de vânzare- cumpărare autentificat notarul solicită adeverință de la asociație din care rezultă că imobilul nu este grevat de datorii, întrebată fiind pârâta T. A. răspunde că nu știe de ce n-a solicitat adeverință de la asociația de proprietari (f.91), iar pârâta T. C. C. răspunde că notarul nu i-a cerut. Toate acestea în condițiile în care, reclamantul era președintele asociației de proprietari, iar în contract se menționează că, datoriile imobilului vor fi suportate de cumpărători.
Cele mai sus expuse îndreptățesc instanța să aprecieze că, pârâta nr. 1 a vândut părinților ei, pârâții 2 și 3 imobilul pentru a deveni insolvabilă și astfel să nu dețină bunuri susceptibile de executare silită în vederea recuperării creditului.
Prin urmare, în temeiul art. 974, 975, coroborat cu art. 948 pct. 4 C.civ.,instanța va admite cererea reclamantului.
În baza art.274 C.pr.civilă instanța, reținând culpa procesuală a pârâților, îi va obliga pe acestia și la plata cheltuielilor de judecată suportate de către reclamant în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul T. L. M. cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la sediul Cabinetului de avocat Chivărar M. cu sediul în B., ..24, ., în contradictoriu cu pârâții T. C. C., cu domiciliul în B., ., ., ., T. A. și T. E. ambii cu domiciliul în B., ., ., jud. B. și în consecință:
Constată nulitatea absolută a contractului de împrumut autentificat sub nr. 309/ 2009 la BNP C. C..
Dispune revenire la situația anterioară prin înscrierea dreptului de proprietate al pârâtei T. C. C..
Obligă pârâtii să plătească reclamantului suma de 2076,50 lei, cheltuieli de judecată.
Obligă pârâtii să plătească statului suma de 2076,50 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. C. E. S.
Red.L.M/20.11.2014
Dact.C.Sz/ 21.11.2014 - 6 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 70/2014. Judecătoria BRAŞOV | Cereri. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
