Contestaţie la executare. Sentința nr. 3675/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3675/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 31491/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3675
Ședința publică din data de 24.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. R. D. - judecător
GREFIER: A. I.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 03.03.2014 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 10.03.2014, pentru data de 17.03.2014, iar ulterior pentru data de 24.03.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.11.2013, sub nr._, contestatorul P. Emilin M. în contradictoriu cu intimata P. M., a formulat contestație la executare, solictând anularea încheierii prin care s-a dispus încuviințarea executării silite, anularea formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 541/2013 al B. D. & Corșate, precum și suspendarea judecății prezentei cauze până la soluționarea dosarelor avînd ca obiect recurs, respectiv sistare pensie de întreținere, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că în urma căsătoriei avute cu numita Tohanean C., la data de 22.09.1989, s-a născut intimata P. M., prin sentința civilă nr. 100/18.03.2009 pron. de Judecătoria Întorsura Buzăului, fiind obligat să contribuie la creșterea și întreținerea acesteia cu pensie de întreținere în cuantum de 150 lei lunar, sumă pe care a achitat-o cu regularitate până în luna iunie 2012. Deoarece din anul 2004 a plecat la muncă în stăinătate, fiica sa a introdus în anul 2011 o acțiune având ca obiect majorare pensie de întreținere, acțiune ce a fost înregistrată la Judecătoria Întorsura Buzăului sub dosar nr._, aflând despre acest dosar numai spre sfârșitul anului 2013, când se afla în vizită în România. Prin sentința civilă nr. 696/30.11.2011 pronunțată în acest dosar, a fost obligat la plata sumei de 300 euro lunar în favoarea intimatei, hotărâre împotriva căreia a exercitat calea de atac a recursului. A precizat contestatorul că executarea silită demarată împotriva sa în temeiul sentinței civile nr. 696/30.11.2011 a Judecătoriei Întorsura Buzăului, nu constituie titlu executoriu, întrucât a declarat recurs, dar și pentru că a formulat o cerere de chemare în judecată având ca obiect sistare penside întreținere, fiica sa nemaifiind îndreptățită să primească pensie de întreținere din anul 2012, de când s-a angajat în cadrul societății Autoliv Romania S.R.L.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711- 719 N.C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1000 lei, conform art. 10 alin. 2din OUG nr. 80/2013.
În dovedirea cererii, legal timbrate, contestatorul, a depus la dosar, în copie vizată spre conformitate, înscrisuri, respectiv încheierea pron. în ședința camerei de consiliu din data de 09.10.2013 privind încuviințarea executării silite, încheierea nr. 541/2013 pron. de executorul judecătoresc, înștiințare dosar execuțional, somația emisă în data de 18.11.2013, sentința civilă nr. 696/30.11.2011 a Judecătoriei Întorsura Buzăului, extras din registrul de evidență a persoanelor emis de mun. Helmond, adresa nr. 273/08.01.2014 a DGRFP B. privind veniturile realizate de intimată în anul 2012( fl. 5- 51, 65- 67).
La data de 22.01.2014, în temeiul art. 718 alin. 1 N.C.pr.civ., instanța a respins cererea de suspendare a executării silite formulate de contestatorul P. E. M., pentru considerentele arătate în cuprinsul încheierii de ședință de la acel termen( fl. 70).
La data de 8.02.2014, prin serviciul Registratură al instanței, intimata P. M. T., a depus întâmpinare( fl. 73) prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, având în vedere că prin decizia civilă nr. 13/2014 a Tribunalului C., s-a respins recursul declarat de contestator îmotriva sentinței civile nr. 696/30.11.2011 a Judecătoriei Întorsura Buzăului prin care s-a dispus obligarea acestuia la plata sumei de 300 euro lunar cu titlu de pensei de întreținere.
În drept, întâmpinarea nu a fost întemeiată.
În apărare, intimata a depus la dosar extras de pe portalul Tribunalului C. privind soluția pronunțată în cauza avînd ca obiect recurs împotriva sentinței civile nr. 696/30.11.2011 a Judecătoriei Întorsura Buzăului( fl. 80- 111).
În baza art. 255 N.C.prciv., instanța a încuviințat pentru părți, proba cu înscrisuri și a dispus atașarea la dosar a actelor de executare întocmite de B. D. & Corșate în dosarul exec. nr. 541/2013( fl. 33-52).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 696/30.11.2011 a Judecătoriei Întorsura Buzăului, definitivă prin decizia civilă nr. 13/28.01.2014 a Tribunalului C., contestatorul a fost obligat la plata sumei de 300 euro lunar, cu titlu de pensie de întreținere, în favoarea fiicei sale, intimata P. M. T., începând cu data de 16.05.2011 și până la terminarea studiilor de către intimată, însă nu mai mult de împlinirea vârstei de 26 ani.
În temeiul acestei sentințe, ce constituie titlu executoriu conform art. 634 N.C.pr.civ., a fost încuviințată execuarea silită a contestatorului debitor la solicitarea intimatei creditoare, prin încheierea de ședință din data de 09.10.2013( fl. 39) pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._/197/2013.
Subsecvent au fost efectuate formele de executare silită, fiind emise încheierea nr. 541/2013 privind cuantumul cheltuielilor de executare silită( f. 40) și somația la data de de 18.11.2013( fl. 42), prin care contestatorului i s-a pus în vedere ca, în termen de o zi de la primirea acesteia, să achite suma de 9300 euro sau echivalentul în lei la data plății, cu titlu de pensie de întreținere în favoarea intimatei, aferentă intervalului mai 2011- noiembrie 2013 inclusiv, precum și plata încontinuare a sumei de 300 euro lunar până la împlinirea vârstei de 26 ani.
Împotriva somației, emise la data de 18.11.2013, ca prim act începător de executare, precum și împotriva încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria B., contestatorul a formulat în termen legal, prezenta contestație la executare.
În drept, se constată incidența în cauză a prevederilor art. 711 alin. 1 N.C.proc.civ., prin care se reglementează cazurile în care se poate face contestație la executare, cu posibilă incidență în prezenta cauză. Potrivit dispozițiilor legale menționate, cei interesați sau vătămați prin executare pot formula contestație împotriva executării silite înseși, împotriva oricărui act de executare, precum și împotriva încheierilor date de executorul judecătoresc.
Prin modul în care a fot motivată în fapt prezenta cerere, reiese că se contestă însăși executarea silită, ținând cont de faptul că, pe calea unei acțiuni în justiție separate( aflate în curs de soluționare), s-a solicitat modificarea măsurii dispuse prin titlul executoriu care a stat la baza pornirii executării silite.
Este adevărat că în materie de pensie de întreținere, hotărârile pronunțate se bucură de autoritate de lucru judecat parțială, care există atât timp cât nu s-au modificat împrejurările care au fost avute în vedere la pronunțarea hotărârii. Cu toate acestea, simpla promovare a unei acțiuni având ca obiect sistare pensie întreținere, nu este în măsură să lipsească sentința civilă nr. 696/30.11.2011 a Judecătoriei Întorsura Buzăului, de caracterul său de executorialitate, cât timp măsura inițială nu a fost modificată printr-o hotărâre judecătorească definitivă, la rândul ei cu forță executorie.
Instanța reține și prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului așa cum au fost acestea interpretate în jurisprudența Curții de la Strasbourg, conform cărora dreptul la un proces echitabil presupune și garantarea executării unei hotărâri judecătorești într-un termen rezonabil, astfel că se impune a fi respectat termenul rezonabil de punere în executare efectivă a unei hotărâri.
Față de cele menționate, având în vedere că titlul executoriu nu a fost modificat și nu s-a invocat vreo nelegalitate comisă în punerea în executare a acestuia, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea având ca obiect anulare forme de executare.
Față de soluția pronunțată pe fondul cauzei, instanța va respinge și petitul privnd obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatorul P. E. M., cu dom. ales pentru comunicarea actelor procedurale în mun. B., ., ., jud. B., la Cabinet Av. Moarcas J. A. B., în contradictoriu cu intimata P. M. T., cu dom. în com. Sita Buzaului, ., jud. C., ca neîntemeiată.
Respinge petitul relativ la obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, declarație de apel care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
I. R. D. A. I.
Red./Dact. IRD
30.05.2014, 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8306/2014. Judecătoria... → |
|---|
