Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 18521/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la data de 17.10.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. N. – judecător
GREFIER: D. N.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 36.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta sentință, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art 396 C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 10.10.2014, iar ulterior pentru data de astăzi, 17.10.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 30.06.2014, sub nr._, contestatoarea B. E. a solicitat in contradictoriu cu intimata R. M. E., anulare in parte a Încheierii din data de 19.06.2014 emisa de executorul judecătoresc Ț. C. O., in dosarul de executare nr. 235/2014 si, in consecință, reducerea cheltuielilor de executare stabilite ca urmare a reducerii creanței pretinse, in urma constatării operării compensației legale de drept intre creanța deținută de creditoare si creanța pe care o deține debitoarea fata de sora sa, M. M., cedenta creditoarei. Totodată, s-a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabila a prezentei contestații la executare, cu cheltuieli de judecata.
In motivare se arata ca suma stabilita drept cheltuieli de executare, de executorul judecătoresc in cadrul dosarului de executare deschis ca urmare a solicitării intimatei, este in valoare de 3493,15 lei. Onorariul executorului judecătoresc se stabilește in raport de suma ce face obiectul executării silite, or, intre creanța deținuta de intimata contra debitoarei contestatoare si creanța pe care contestatoarea o deține in contra surorii sale, M. M., cedenta intimatei, a intervenit de drept compensația legala, onorariul executorului urmând a fi calculat in funcție de suma rămasă de plata in urma compensării.
In esență, se arată că prin sentința civila nr._/2011, pronunțată de Judecătoria B. in cadrul dosarului nr._, contestatoarea a fost obligata la plata unei sulte in cuantum de 107.000 lei, către M. O., mama sa. După decesul mamei sale, dreptul de creanța a intrat in masa succesorala, contestatoarei revenindu-i cota de 1/4 din masa succesorala, numitei Malaeru V. cota de ¼, numitei Malaeru M. cota de ¼, iar restul de ¼ a revenit numitului Malaeru C..
Astfel, Malaeru M. deținea împotriva contestatoarei creanța in valoare de_ lei, creanța ce a fost cesionata, prin contract de cesiune autentificat sub nr. 355/14.04.2014 la BNP Beschia G. D., intimatei din prezenta cauza.
Se mai arata ca suma pe care o datorează sora contestatoarei, Malaeru M., este compusă din sumele de bani reprezentând plata utilităților pentru apartamentul în care M. M. a locuit, împreuna cu fiul său, începând din anul 2012, apartamentul aparținând reclamantei contestatoare. Totodată, se arată că Malaeru M. a vandalizat apartamentul, aducând grave prejudicii acestuia. Suma totala datorată de aceasta este in cuantum de_.85 lei.
Compensația operează in condițiile art. 1617 C.civ, fără a fi necesar acordul de voință al parților sau o hotărâre judecătorească.
In drept, acțiunea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 669 C.pr.civ.
În probațiune, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei copia certificata pentru conformitate a înscrisurilor la care a făcut referire in cuprinsul acțiunii.
Contestația la executare a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 1267.8 lei, datorata potrivit dispozițiilor art. 10 alin 3 OUG80/2013, raportat la art. 3 lit. c OUG 80/2013, precum si taxa judiciara de timbru in valoare de 50 de lei, datorata potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 1 lit. b OUG 80/2013.
Intimata, R. M. E., nu a formulat întâmpinare în termenul stabilit de instanță.
La prezenta cauza a fost conexat, prin Încheierea de ședință din data de 09.09.2014, dosarul nr._/197/2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei B. la data de 03.07.2014, dosar in cadrul căruia contestatoarea B. E. a solicitat, in contradictoriu cu intimata R. M. E.:
-anularea tuturor formelor de executare silita efectuate in cadrul dosarului de executare efectuate in cadrul dosarului nr. 235/2014 al SCPEJ Termure C. O. si B.
O. M.
-anularea somației imobiliare din data de 19.06.2014
-anularea Încheierii din data de 06.06.2014 prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite
-suspendarea executării silite pana la soluționarea irevocabila a contestației la executare, cu cheltuieli de judecata.
In drept, contestația la executare a fost întemeiata pe dispozițiile art. 711 si urm. C,pr.civ., art. 1616 C.civ.
In probațiune, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei copia certificata pentru conformitate cu originalul a înscrisurilor la care s-a făcut referire in acțiune.
Acțiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 1050 lei, datorata potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 2 si 10 alin. 1 lit b OUG 80/2013.
Intimata, R. M. E., a formulat in termen legal întâmpinare (f.61), prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiata.
In motivarea întâmpinării s-a arătat ca cesiunea de creanța ce a avut loc intre intimata si debitoarea M. M., in baza contractului de cesiune autentificat sub nr. 355/14.04.2014 la BNP Beschia G., a avut ca efect transmiterea către intimata a dreptului patrimonial cuprins in sentința civila nr._/2011 a Judecătoriei B., drept de creanța dobândit prin moștenire, astfel cum reiese din certificatul de moștenitor nr. 70/19.12.2012. Intimata nu este insa ținută de alte obligații ale cedentei.
Se mai arata ca intimatei nu ii poate fi opusa compensația legală.
La termenul din data de 26.09.2014, instanța a pus in discuția părților cererea de suspendare a executării silite, cerere formulata de contestatoarea B. E. in cadrul celor doua dosare conexate.
In temeiul dispozițiilor art. 255 raportat la art. 258 c.pr.civ., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 30.04.2014, pe rolul SCPEJ Ț. C. O., s-a înregistrat cererea formulata de creditoarea R. M. E., având ca obiect executarea silita împotriva debitoarei B. E., a creanței în valoare de 26.750 lei, provenind din titlul executoriu reprezentat de sentința civila nr._/2011, pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ . În cuprinsul cererii s-a arătat că justificarea calității de creditoare este data atât de certificatul de moștenitor nr. 70/19.12.2012, emis de BNP asociați Miess G., Miess Karl Michael, prin care M. M. a dobândit cota de ¼ din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei M. O., cat si de contractul de cesiune de creanța prin care M. M. a cedat creditoarei R. M. E. creanța in valoare de_ lei.
In fapt, prin sentința civila nr._/28.11.2011, pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ (f. 93), s-a dispus atribuirea integrala, în natura, a imobilului situat in B., ., ., ., înscris in CF_ B., la A+3, nr. top 8782/1/b/2/3/1/c/4/2/2/5, către contestatoarea din prezenta cauza, B. E., cu obligarea acesteia la plata către mama sa, M. O., a sultei in valoare de 107. 000 lei.
Ca urmare a decesului numitei M. O., la data de 05.12.2012, masa succesorala rămasă de pe urma acesteia a fost împărțită în patru cote egale intre contestatoarea B. E., M. C., M. M., M. V., astfel cum reiese din cuprinsul certificatului de moștenitor nr. 70 din data de 19.12.2012 (f.89).
Având în vedere că, potrivit mențiunilor din cuprinsul certificatului de moștenitor nr. 70/19.12.2012, din masa succesorală făcea parte si creanța în valoare de 107.000 lei, aceasta s-a împărțit intre moștenitori, fiecare dobândind calitatea de creditor al contestatoarei B. E. pentru suma de 26.750 lei.
La data de 14.04.2014, între M. M., în calitate de cedentă, și R. M. E., în calitate de cesionară, s-a încheiat contractul de cesiune de creanță având ca obiect cota de ¼ din dreptul de creanță reprezentând sultă în valoare totală de 107.000 lei, sultă pe care M. O., decedată la data de 05.01.2012 urma să o primească de la contestatoarea B. E., creanță stabilită prin Sentința civilă nr._/2011 pronunțată în dosar nr._ .
Prin Încheierea Camerei de Consiliu din data de 06.06.2014, pronunțată în dosar nr._/197/2014, dosar de executare nr. 235/2014, s-a admis cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentință civilă nr._/2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, la cererea creditoare R. M. E., împotriva debitoarei B. E., pentru creanța în valoare de 26.750 lei și pentru cheltuielile de executare, în modalitățile de executare prevăzute de lege.
Prin Încheierea din data de 19.06.2014, executorul judecătoresc Ț. C. O. a stabilit cheltuielile de executare la valoarea de 3495 lei, din care suma de 60 lei reprezintă taxe CF, 20 lei reprezintă taxa de timbru, 98 lei timbre poștale, 3317 lei reprezintă onorariu executor judecătoresc.
Somația emisă în dosarul de executare nr. 235/2014 la data de 19.06.2014 a fost comunicată contestatoarei, împreună cu Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, la data de 23.06.2014, astfel cum reiese din cuprinsul procesului verbal de înmânare (f. 142).
Contestația la executare îndreptată împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisă de executorul judecătoresc la data de19.06.2014 și contestația la executare îndreptată împotriva actelor de executare emise în cadrul dosarului de executare nr. . 235/2014 au fost formulate în termenele legale de 5 zile, respectiv 15 zile, potrivit dispozițiilor art. 714 alin. 2, 714 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ.
Instanța reține că principalul motiv al solicitării contestatoarei B. E. de anulare a actelor de executare emise în cadrul dosarului de executare nr. 235/2014 este stingerea parțială a debitului pretins prin compensație.
În drept, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 1616 C.civ. „Datoriile reciproce se sting prin compensație până la concurența celei mai mici dintre ele”. Potrivit dispozițiilor art. 1617 C.civ., „ (1) Compensația operează de plin drept de îndată ce există două datorii certe, lichide și exigibile, oricare ar fi izvorul lor, și care au ca obiect o sumă de bani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile de aceeași natură (2) O parte poate cere lichidarea judiciară a unei datorii pentru a putea opune compensația. (3) Oricare dintre părți poate renunța, în mod expres ori tacit, la compensație”.
Potrivit dispozițiilor art. 662 alin. 2, 3 C.pr.civ., Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. (3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui”.
Caracterul cert, lichid si exigibil al unei creanțe presupune ca existența creanței să nu fie discutabilă din punct de vedere juridic, creanța să fie determinată cu exactitate precum și ca suma să fi ajuns la scadentă.
Contestatoarea B. E. a arătat că a operat compensația legală între creanța pretinsă de intimata din prezenta cauză, R. M. E., cesionara a creanței ce provine din sentința civila nr._/28.11.2011, pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, și datoria pe care cedenta M. M. M. o are față de contestatoare.
Instanța reține, de principiu, că debitorul poate opune cesionarului stingerea datoriei prin compensație intervenită înainte de încheierea contractului de cesiune de creanță. Instanța urmează a analiza dacă, într-adevăr, între cele două datorii, cea pretinsă de contestatoare împotriva debitoarei M. M., și cea pretinsă de intimata R. M. E. împotriva contestatoarei B. E., a intervenit compensația legală.
Prima precizare ce se impune a fi făcută este că prin notificarea emisă prin intermediul executorului judecătoresc la data de 30.10.2013 (f. 55), adresată numitei M. M., cedenta creanței ce se executa în cadrul dosarului de executare nr. 235/2014, s-a invocat compensația cu privire la suma de 23.860 lei. Compensația a fost invocată cu privire la datoria pe care contestatoarea B. E. pretinde că o avea față de M. M., provenind din plata facturilor de servicii restante pentru apartamentul proprietatea contestatoarei în care a locuit Malaeru M., cheltuieli legate de emiterea certificatului de moștenitor, cheltuieli ocazionate de înmormântarea defunctei Malaeru O., taxa de debranșare-rebranșare, cheltuieli la asociația de proprietari, refacerea instalației de încălzire prin montare calorifere, țevi din fontă. Compensația a fost invocată, așadar, înainte de încheierea contractului de cesiune de creanță între M. M., în calitate de cedentă, și R. M. E., în calitate de cesionara, contract autentificat sub nr. 355/14.04.2014 la BNP Beșchia G. D..
Pentru a opera compensația în condițiile art. 1616 C.civ., se impune ca suma pretinsă de contestatoare să aibă un caracter cert, lichid și exigibil. Or, caracterul cert, lichid si exigibil presupune, așa cum s-a arătat, ca existența creanței să nu fie discutabilă din punct de vedere juridic iar existența ei să rezulte din titlul executoriu, creanța să fie determinată cu exactitate precum și ca suma să fi ajuns la scadentă.
Instanța apreciază că datoria pe care o opune contestatoarea B. E. pentru a invoca stingerea propriei datorii prin compensație nu are un caracter cert, lichid și, implicit, exigibil, având în vedere definiția caracterului cert, lichid si exigibil dată de Codul de procedura civila.
Astfel, deși Codul civil nu impune expres condiția existentei unui titlu executoriu pentru a opera compensația, prin referirea pe care o face la art. 1617 C.civ. se impune implicit condiția existentei acestui titlu executoriu pentru a oprea compensația, caracterul cert, lichid si exigibil al creanței urmând a fi raportat la definiția data de Codul de procedura civila, în vigoare la data la care a fost emisă notificarea prin intermediul executorului judecătoresc, 30.10.2013.
Față de considerentele expuse, instanța apreciază că datoria pe care contestatoarea B. E. o pretinde de la M. M. nu are caracterul unei creanțe certe, lichide si exigibile, astfel că nu a operat stingerea creanței pe care M. M. o avea față de contestatoarea B. E. prin compensație. Astfel, argumentul contestatoarei în susținerea reducerii cheltuielilor de executare stabilite de executorul judecătoresc prin Încheierea din data de 19.06.2014 și a nelegalității actelor de executare emise în cadrul dosarului de executare nr. 235/2014 nu poate fi reținut.
Instanța apreciază că nu există alte motive de nelegalitate ce pot fi reținute în privința actelor de executare emise în cadrul dosarului de executare nr. 235/2014, astfel că urmează a respinge atât cererea de suspendare a executării silite, cât și contestația la executare formulată în dosarul nr._ și în dosarul conexat nr._/197/2014, ca neîntemeiate, urmând a menține actele de executare întocmite în cadrul dosarului de executare nr. 235/2014 aflat pe rolul SCPEJ Termure C. O. si B. O. M., ca fiind legale
Instanța urmează a lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării silite în cadrul dosarului de executare nr. 235/2014 aflat pe rolul SCPEJ Termure C. O. si B. O. M..
Respinge contestația la executare formulată în dosarul nr._ și în dosarul conexat nr._/197/2014 de contestatoarea B. E., cu domiciliul în B., Calea București nr. 36, ., ., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat G. S., ., ., . cu intimata R. M. E., cu domiciliul în B., . și Sfânt nr. 23, ., ., cu domiciliul ales în B., .. 64, ., la Avocat Dadu D., ca neîntemeiată.
Menține actele de executare întocmite în cadrul dosarului de executare nr. 235/2014 aflat pe rolul SCPEJ Termure C. O. si B. O. M., ca fiind legale.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.10.2014.
Președinte Grefier
C. N. D. N.
Red. N. C. 18.10.2013/ 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1562/2014. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3675/2014. Judecătoria... → |
|---|
