Contestaţie la executare. Sentința nr. 26/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 12017/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 26.11.2014
PREȘEDINTE C. G. Judecător
GREFIER L. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în fond in ședința publică din 12.11.2014 când instanța a rămas în pronunțare conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 26.11.2014.
La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în urma deliberării a pronunțat hotărârea de mai jos.
JUDECATORIA
Constata ca pe rolul instanței a fost înregistrata contestația la executare formulata de B. T. in contradictoriu cu . B. F. L. prin care solicita anularea procesului verbal de cheltuieli încheiat în 15.04.2014 în dosarul de executare 429/2014 al B. F. L..
In motivarea contestației petenta arată că în dosarul de executare amintit procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare este netemeinic, întrucât cuprinde cheltuieli nejustificate.
Intimata . formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, arătând că doar reaua credință a acesteia a dus la poprirea executării silite, întrucât nu a înțeles să execute benevol titlul executoriu.
In probațiune au fost depuse înscrisuri respectiv copia dosarului de executare.
Contestația la executare este supusă reglementării noului cod de procedură civilă, executarea silită fiind pornită după . acestui cod.
Analizând actele dosarului de executare, instanța constata că executorul judecătoresc a întocmit un proces verbal de cheltuieli în 15.04.2014 care cuprinde 24,5 lei taxe poștale, 248 lei cheltuieli necesare desfășurării silite și 28,66 lei onorariu executor judecătoresc.
Aceste cheltuieli de executare, cum sunt descrise în procesul verbal din 15.07.2014, nu contravin legii, sub aspectul naturii lor, Legea 188/2000 enumerându-le la art. 37 alin 5, ca și codul de procedură civilă la art. 669 Procesul verbal de stabilire a acestor cheltuieli constituie act de executare și titlu executoriu ( art. 669 alin 6 cod procedură civilă ).
Aceste cheltuieli pot fi cenzurate de instanță ( art. 669 alin 4 cod procedură civilă ).
În consecință contestatoarea, care are interes în a diminua cheltuielile de executare ce urmează a le achita, poate solicita pe calea contestației la executare cenzurarea acestor cheltuieli de executare.
Pe fond cererea creditoarei nu este întemeiată, întrucât, cheltuielile necesare desfășurării executării silite, în condițiile în care onorariul executorului este de 28,66 lei, trebuie să acopere toată logistica necesară desfășurării activității, respectiv cheltuielile de constituire a dosarului ( coperte, hârtie, dispozitive de redactare și imprimare text ), arhivare a dosarului, secretariat, curierat. Ca atare aceste cheltuieli, cuantificate de executor la 248 lei, sunt necesare pentru desfășurarea activității generale a executării silite și nu țin de cuantumul creanței pusă în executare ci de necesarul logistic cerut de derularea activității de executare silită., iar instanța nu le apreciază ca fiind nejustificate.
Pentru aceste motive instanța va respinge contestația la executare.ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de B. T. cu domiciliul ales în F., ., ., jud. B. în contradictoriu cu . sediul în F., ., jud. B. și B. F. L. cu sediul în B., .. 20, ., ..
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din 26.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. G. L. S.
RED.2.12.14
TH.RED.09.12.14
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 23/2014. Judecătoria... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
