Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 06/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 9067/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la: 06.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D. T.
GREFIER: C. BURGUȘ
Pe rol este soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „plângere împotriva încheierii de CF”, formulată de petenta ., cu sediul în B., ., județul B. în contradictoriu cu intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B., cu sediul în B., ., județul B..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16.10.2014, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 30.10.2014, 06.11.2014 când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii deduse judecății ce formează obiectul dosarului_ constată :
La data de 01.04.2014, pe rolul Judecătoriei B., sub dosarul nr._, a fost înregistrată plângerea formulată de către petenta . împotriva Încheierii de respingere nr._ pronunțată în dosarul nr._/13.02.2014 de OCPI B. – BCPI B. solicitându-se admiterea acesteia, în sensul anulării încheierii atacate și admiterii cererii de radiere a dreptului de uzufruct viager existent sub C.1.1 în favoarea Hedda PFALGNER născută KLEMM și C.1.2 în favoarea lui Helena KLEMM asupra imobilului cu nr. topografic 9336/2/b/2 înscris în CF_ (provenită din_) UAT B., cu cheltuieli de judecată.
Petenta consideră că soluția dată de OCPI B. –BCPI B. cererii sale este netemeinică și nelegală deoarece prin aceasta se sustine în mod nefondat că nu există o corelație logică menită să ducă la concluzia că Hedda Pglanger n. Klemm este una și aceeași persoană cu Hedwig Hellen Gerda Oflanger n. Klemm și mama uzufructuarei Helena Klemm.
Petenta consideră că această corelație rezidă din însuși înscrisurile depuse.
Astfel, în registrul stării civile pentru născuți pe anul 1923 . la poziția 152 apare numele fiului Silvio, iar la numele și prenumele părinților apare C. Pflgner – 37 ani și Hedda Klemm 22 ani. În același sens, în registru stării civile pentru născuți pe anul 1930 ., la poziția 16 apare numele fiicei Gertruda N., iar la numele și prenumele părinților apare C. Pflgner 44 ani și Hedda Klemm 30 ani, această persoană, Gertruda N. neputând fi sora uzufructuarei a cărei drept se solicită a fi radiat din evidențele de carte funciară.
În completarea înscrisurilor avute în vedere la momentul depunerii cererii de radiere și a pronunțării încheieri de respingere atacate, petenta depune înscrisuri din care, susține aceasta, rezultă fără urmă de tăgadă decesul proprietarei tabulare al cărui drept de uzufruct viager s-a solicitat a fi radiat:
-adresa nr._/25.02.2014 – emisă de Consiliul Local al Municipiului Cluj N., Serviciul de Stare civilă, prin care se atestă nașterea lui Klemm Hedvig H. Gerda
- adresa nr._/25.02.2014 – emisă de Consiliul Local al Municipiului Cluj N., Serviciul de Stare civilă, prin care se atestă decesul lui Pflagner Hedwig Hellen Gerda
-adresa nr._/25.02.014 – emisă de Consiliul Local al Municipiului Cluj N., Serviciul de Stare civilă, prin care se atestă decesul lui Klemm Helene Katharina ( înre anii 1951-1957)
-extras din Matricola Parohială de Stare Civilă a Parohiei A. – Evanghelice din Cluj nr. SJANCJ – 87-C-2014 din 14.02.2014 prin care se atestă: numele, religia, profesia, rangul, vârsta, originea, locul de domiciliu al logodnicilor Pfflagner Karoly și Klemm Hedwig, data și martorii care au confirmat voința logodnicilor, data cununiei.
Urmare a coroborării datelor conferite de aceste înscrisuri rezultă că defuncta Hedwig H. Gerda PFLAGNER născută KLEMM ( în anul 1990 ) este una și aceeași persoana cu beneficiara dreptului de uz viager, petenta depunând în susținerea afirmațiilor sale Sentința civilă nr. 5311/07.07.1982, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul 5215/1982 prin care s-a dispus rectificarea actului de naștere nr. 16/1930 întocmit de Comitetul Executiv al Consiliului Popular al orașului Aiud, în sensul că la rubrica prenumele mamei se va trece HEDVIG H. GERDA, în loc de Heda, cu din eroare s-a trecut, petenta depunând inclusiv copie a certificatului de naștere al defunctei din care reiese că aceasta s-a născut la data de 25.01.1900.
Referitor la certificatul de deces al uzufructarei tabulare Hedda Pflagner, petenta arată că a anexat o copie legalizată a traducerii din Registrul de decese nr.22/18.05.1988 – Serviciul de Stare civilă din Gundelseim privind pe defuncta HEDVIG H. GERDA PFLAGNER .
Față de informațiile pe care aceste acte de uz oficial le conțin, este evidentă împrejurarea că Hedda Pflagner este una și aceeași persoană cu HEDVIG H. GERDA PFLAGNER, petenta făcând cu prisosință dovada că această persoană a trăit în perioada 1900-1988.
Cu privire la starea civilă a celei de-a doua uzufructuare Gartner K. Helene (născută în B. la data de 15.09.1872), casătorită Klemm la 29.10.1893 și decedată în anul 1953, mama primei uzufructuare, petenta a depus traducere în copie legalizată după extras Registrul de căsătorii nr. 37 de la Arhivele Naționale.
Concluzionează că faptul morții celor două uzufructuare se poate deduce pe baza unei prezumții simple – acestea s-au născut în anul 1872, respectiv 1900, la ora actuală, dacă s-ar presupune că ar fi în viață una ar avea venerabila vârstă de 141 ani, iar cealaltă de 114 ani, realitate nesusținută de statisticile mondiale privind media de viață .
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară în cuantum de 50 lei, conform art. 20 din OUG 80/2013.
Deliberând asupra cauzei ce formează obiectul dosarului_/197/2014
La data de 23.04.2014, pe rolul Judecătoriei B., sub dosarul nr._ /197/2014, a fost înregistrată plângerea formulată de către petenta . împotriva Încheierii de respingere nr._ pronunțată în dosarul nr._/03.03.2014 de OCPI B. – BCPI B., solicitându-se admiterea acesteia, în sensul anulării încheierii atacate și admiterii cererii de radiere a dreptului de uzufruct viager existent sub C.1.1 în favoarea Hedda PFAGNER născută KLEMM și C.1.2 în favoarea lui Helena KLEMM asupra imobilului cu nr. topografic 9336/2/b/2 înscris în CF_(provenită din_)UAT B..
Motivele ne netemeinicie și nelegalitate ale soluției registratorului de carte funciară invocate de petentă vizează greșita interpretare a situației de carte funciară care nu mai corespunde contextului actual. Astfel, petenta arată că prin actul de vânzare-cumpărare nr. 5812/1942 s-a înscris interdicția de înstrăinare și grevare a acestui imobil în favoarea lui Hedda Pfalgner născută Klemm și în favoarea lui Helena Klem. Prin același act s-a intabulat și dreptul de uzufruct viager în favoarea acelorași persoane.
În anul 1983 ½ parte din imobil a trecut în proprietatea Statului Român.
În anul 2000 a avut loc o dezmembrare a acestui imobil, în trei loturi, menținându-se sarcina uzufructului viager și interdicția de înstrăinare cu privire la corpurile de proprietate rezultate în urma dezmebrării. În privința a două dintre acestea, urmare a adresei nr. 9834/99/05.05.2000, emisă de Primăria Municipiului B., a fost radiat dreptul de uzufruct al numitelor Hedda Pfalgner născută Klemm și Helena Klemm și interdicția de înstrăinare, fiind menținute numai cu privire la imobilul nr. topografic 9336/2/b/2 înscris în CF_(provenită din_) UAT B.. Față de împrejurarea că întreg imobilul a trecut în proprietatea statului, petenta consideră că cele două sarcini au rămas lipsite de obiect.
În probațiune s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară în cuantum de 50 lei, conform art. 20 din OUG 80/2013.
Aspecte de ordin procedural
Prin Încheierea de ședință din data de 14.08.2014 pronunțată în dosar nr. _/197/2014 a fost admisă excepția de conexitate a celor două plângeri, dispunându-se conexarea dosarului_/197/2014 la dosarul nr._ .
După conexare, instanța a invocat și a admis excepția lipsei calității procesual pasive a Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară B.- Biroul de C. și Publicitate Imobiliară B. avându-se în vedere Decizia nr. 72/2007 pronunțată în recursul în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Petenta a formulat în ambele dosare o cerere de introducere forțată în judecată a defunctelor uzufructuare – respinsă ca fiind tardiv formulată din perspectiva prevederilor art. 204 alin.1 NCPC și implicit inadmisibilă din perspectiva temeiului de drept procesual invocat. Mai mult, prin această cerere se urmărea introducerea în cauză a unor persoane decedate, potrivit susținerilor petentei, aceasta având o greșită percepție asupra naturii și caracterului juridic al actului procedural reglementat de prevederile art. 32 din Legea 7/1996, fostul art.52, plângerile împotriva încheierii de respinge neavând natura contencioasă a unei cereri de chemare în judecată propriu-zise, aspect tranșat, deopotrivă pentru instanțe și persoanele care exercită această cale procedurală, cu caracter de normă obligatorie de considerentele Decizia nr. 72/2007.
Instanța reține că doar aparent obiectul celor două dosare este identic, deoarece prin cererea soluționată prin Încheierea de respingere nr._ pronunțată în dosarul nr._/03.03.2014 de OCPI B. – BCPI B., petenta solicita atât radierea dreptului de uzufruct viager al numitelor Hedda Pfalgner născută Klemm și în favoarea lui Helena Klem, cît și radierea înscrierii privitoare la interdicția de înstrăinare instituite în favoarea celor două persoane prin actul de vânzare-cumpărare nr. 5812/1942.
Instanța reține că deși petenta invoca aspecte de fapt diferite, cauze legale și temeinice, apte în accepțiunea petentei de conduce la radierea acestor înscrieri, scopul efectiv urmărit de petentă este același.
Situația actuală de Carte funciară
Imobilului cu nr. topografic 9336/2/b/2 este înscris în CF_ (provenită din_) UAT B., petenta . având calitatea de proprietar tabular cu cuta de 1/1, potrivit celor înscrise în partea a II-a (foaia de proprietate) de sub B1.
În partea a III-a (foaia de sarcini) este înscris dreptul de uzufruct viager în favoarea numitelor HEDDA PFALGNER născută KLEMM și HELENA KLEMM.
Petenta susține că HEDDA PFALGNER este una și aceeași persoană cu Hedving H. Gerga Pflagner, iar pentru cea de-a doua uzufructuară HELENA KLEMM petenta arată că este una și aceeași persoană cu Gartner K. Helene (născută în B. la data de 15.09.1872), casătorită Klemm la 29.10.1893 și decedată în anul 1953, mama primei uzufructuare, petenta a depus traducere în copie legalizată după extras Registrul de căsătorii nr. 37 de la Arhivele Naționale.
Pentru a demonstra această identitate, petenta invocă o . acte de stare civilă și adrese emise de diverse autorități, acte care ele însele conțin scrieri diferite a numelui și prenumelui celor două persoane.
Asupra plângerii formulată de petentă împotriva Încheierii de respingere nr._ pronunțată în dosarul nr._/13.02.2014 de OCPI B..
Procedura judiciară reglementată de art. 32 din Legea 7/1996 (fostul 51) este menită a conferi persoanelor interesate exercitarea dreptului constituțional consacrat, anume acela al liberului acces la justiție, supunând controlului judecătoresc activitatea registratorului de carte funciară. Însă, pe calea acestei proceduri instanța de judecată nu poate depăși limitele acestui control în sensul că ar putea statua asupra unor chestiuni de drept pentru care legiuitorul a prevăzut alte proceduri judiciare, iar procedura controlului judecătoresc trebuie fundamentată pe ideea că registratorul de carte funciară nu este organ de jurisdicție sau cu atribute jurisdicționale care să poată constata pe baza unor raționamente o anumită stare de drept aptă să producă consecințe juridice asupra înscrierilor de carte funciară, legiuitorul reglementând alte proceduri judiciare pentru a se stabili faptul material invocat de petentă – actiuni în rectificări de stare civilă, acțiuni în constatarea existenței sau inexistenței unui drept, s.a.a. Prin urmarea, pe calea acestei proceduri, instanța va analiza dacă cererea petentei trebuia admisă în raport de înscrisurile depuse.
Instanța apreciază că în mod corect registratorul de carte funciară în soluționarea cererii a avut în vedere prevederile art. 885 alin.2,3 și 4 NCC potrivit cărora: (2) Drepturile reale se vor pierde sau stinge numai prin radierea lor din cartea funciară, cu consimțământul titularului, dat prin înscris autentic notarial. Acest consimțământ nu este necesar dacă dreptul se stinge prin împlinirea termenului arătat în înscriere ori prin decesul sau, după caz, prin încetarea existenței juridice a titularului, dacă acesta era o persoană juridică.
(3) Dacă dreptul ce urmează să fie radiat este grevat în folosul unei terțe persoane, radierea se va face cu păstrarea dreptului acestei persoane, cu excepția cazurilor anume prevăzute de lege.
(4) Hotărârea judecătorească definitivă sau, în cazurile prevăzute de lege, actul autorității administrative va înlocui acordul de voință sau, după caz, consimțământul titularului. și respectiv art.907 alin. 3 NCC conform cu care "(3) Situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond. Acțiunea de fond poate fi, după caz, o acțiune în anulare, rezoluțiune, reducțiune sau orice altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic.".
Prin urmare, având în vedere aceste prevederi legale și înscrisurile depuse de petentă (în conținutul cărora există contradicții de scriere ex. C. versus Karl, sau HEDVIG versus HEDWYG ), instanța apreciază că aprecierile registratorului ( lipsa certificatului de deces al numitelor HEDDA PFALGNER născută KLEMM și HELENAN KLEMM, lipsa unei hotărâri judecătorești care să suplinească consimțământul celor două la radiere, înscris sau hotărâre judecătorească prin care să se constate că defuncta HEDWIG HELLEN GERDA PFLAGNER n. KLEMM este una și aceeași persoană cu beneficiara dreptului de uzufruct viager HEDDA PFALGNER) sunt corecte potrivit limitelor investirii, iar soluția de respingere este legală, motiv pentru care va menține încheierea atatcată.
Asupra plângerii formulată de petentă împotriva Încheierii de respingere nr._ pronunțată în dosarul nr._/03.03.2014
În privința radierii dreptului de uzufruct viager – considerentele soluției sunt aceeasi.
Este necesar însă a analiza implicit temeinicia susținerii petentei potrivit cu care cele două sarcini au rămas lipsite de obiect deoarece imobilul în întregul său a trecut anterior dezembrării si înstrăinării în proprietatea Statului Român. Raționamentul petentei este lipsit de logică juridică și rupt de situația actuală de carte funciară. Mai întâi, se ignoră formele proprietății publice (domeniul public și domeniul privat), apoi se ignoră faptul că actualmente situația de carte funciară este diferită din perspectiva proprietarilor tabulari, iar adres la care petenta face referire actualmente este lipsită de consecințe juridice în privința imobilului cu nr. topografic 9336/2/b/2 înscris în CF_ (provenită din_) UAT B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea ce formează obiectul judecății dosarului_ al Judecătoriei B., formulată de petenta ., J/_/2006, CUI RO_, cu sediul în municipiul B. ., corp A, județul B., împotriva Încheierii de respingere nr._ dată de O. de C. și Publicitate Imobiliară B. – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară B. în Dosar nr._/13.02.2014.
Respinge ca neântemeiată plângerea ce a format obiectul dosarului nr._/197/2014 al Judecătoriei B., conexat la dosarul nr._, formulată de petenta ., J/_/2006, CUI RO_, cu sediul în municipiul B. ., corp A, județul B., împotriva Încheierii de respingere nr._ dată de O. de C. și Publicitate Imobiliară B. – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară B. în Dosar nr._/03.03.2014.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 06.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. T. C. BURGUȘ
Tehnored. CDT/24.07.2015
4 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9148/2014. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 3232/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
