Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 23044/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 03.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A. C. – judecător
GREFIER: M. C. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 20.10.2014 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 03.11.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 28.10.2014, concluzii scrise formulate de reclamantă, iar la data de 03.11.2014, s-au depus concluzii scrise formulate de pârâți, după care:
Instanța, deliberând, a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECATORIA
Constată că prin cererea formulată la data de 18.08.2014 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, reclamanta P. – S. E., în contradictoriu cu pârâții S.C. G&C D. SRL, - prin administrator lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ PRIMO LASZL-KAROLY -, G. C. și G. S. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună evacuarea acestora din urmă din imobilul situat în localitatea Prejmer, ., jud. B., înscris în CF100534 (provenită din conversia pe hârtie a CF 5982) UAT Prejmer sub nr. top 1052,1053, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că, potrivit situației de carte funciară actualizată, este proprietara imobilului situat în localitatea Prejmer, ., jud. B., înscris în CF100534 (provenită din conversia pe hârtie a CF 5982) UAT Prejmer sub nr. top 1052,1053 în baza contractului de cesiune de drepturi litigioase nr. 1806/23.10.2009. Reclamanta mai arată că imobilul mai sus menționat a fost ocupat în mod abuziv, prin distrugerea încuietorilor, de către pârâți, care nu au avut niciodată domiciliul sau sediul la adresa mai sus menționată. Deoarece pârâții ocupă imobilul mai sus menționat în mod abuziv, reclamanta i-a notificat conform procedurii prevăzute de art. 1033-1048 cod procedură civilă, prin intermediul executorului judecătoresc DUTCEAC I. și le-a pus în vedere să elibereze spațiul în termen de 5 zile de la primirea notificării. Având în vedere faptul că pârâții nu dețin nici un titlu locativ asupra imobilului mai sus descris, reclamanta solicită evacuarea acestora din spațiul mai sus descris.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1033 și următoarele din codul de procedură civilă – noua reglementare -.
În probațiune reclamanta a depus la dosar copii ale următoarelor înscrisuri: extras de carte funciare, notificarea adresată pârâților.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoarea de 100 lei.
Pârâții au a formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii formulate de către reclamantă și cerere reconvențională prin care pârâta S.C. G&C D. SRL, a înțeles să invoce un drept de retenție asupra imobilului în cauză până la achitarea de către pârâtă a sumei de 75.531 lei, datorată de către reclamantă în baza sentinței civile nr. 96/S/2013 a Tribunalului B. și a deciziei nr. 142/. a Curții de Apel B..
În motivarea întâmpinării și a cererii reconvenționale pârâții nu contestă dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului situat în localitatea Prejmer, ., jud. B.. În cererea reconvențională pârâta arată că reclamanta din prezentul dosar a fost obligată prin sentința civilă nr. 96/S/2013 a Tribunalului B. – menținută prin decizia nr. 142/. a Curții de Apel B. – la plata către pârâta S.C. G&C D. SRL a sumei de 75.331 lei. Pârâta a pus în executare această decizie, ce face obiectul dosarului execuțional nr. 561/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc C. Ț.. Pentru aceste motive pârâta înțelege să invoce un drept de retenție asupra imobilului, drept născut în temeiul legii deoarece reclamanta nu a înțeles să-și execute de bună voie obligațiile de plată ce izvorăsc din litigiul ce a făcut obiectul dosarului civil nr._ . În ceea ce privește posesia exercitată asupra imobilului, pârâții apreciază că aceasta este legitimă, fiind justificată, pe de-o parte, de dreptul de retenție pe care înțeleg să-l invoce asupra imobilului, iar pe de altă parte, de faptul că au declarat recurs împotriva deciziei nr. 142/2013 a Curții de Apel B.. Pârâții G. C. și G. S. M. mai arată că, după . pârâtei, au suportat exclusiv cheltuielile de conservare și administrare a imobilului în litigiu.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 2495-2499 din codul civil.
În probațiune pârâții au depus la dosarul cauzei sentința civilă nr. 96/S/2013 a Tribunalului B., decizia nr. 142/. a Curții de Apel B., cererea de executare silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. 561/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc C. Ț..
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinarea și cererea reconvențională formulată de către pârâți prin care a solicitat respingerea cererii reconvențională ca inadmisibilă în raport de dispozițiile art. 1042 și următoarele din codul de procedură civilă. Pe fond, reclamanta arată că, în legătură cu dreptul de retenție invocat de către pârâta, acesta nu a fost instituit printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ PRIMO L.-KAROLY, în calitate de administrator lichidator judiciar al pârâtei S.C. G&C D. SRL, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii motivat de faptul că reclamanta nu a achitat suma de 75.331 lei, stabilită în sarcina sa prin sentința civilă nr. 96/S/2013 a Tribunalului B..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit extrasului de carte funciară aflat la filele 11,12 din dosar reclamanta este proprietarul tabular al imobilului situat în localitatea Prejmer, ., jud. B., înscris în CF100534 (provenită din conversia pe hârtie a CF 5982) UAT Prejmer sub nr. top 1052,1053.
Potrivit susținerilor reclamantei, imobilul mai sus menționat este folosit în mod abuziv, fără nici un titlu, de către pârâții din prezenta acțiune.
La data de 31 iulie 2014 reclamanta a comunicat pârâților prin intermediul executorului judecătoresc DUTCEAC I. notificare – fila 6 - în conformitate cu dispozițiile art. 1037 cod procedură civilă – noua reglementare prin care i s-a pus în vedere ca în termen de 5 zile de la primirea notificării să elibereze spațiul închiriat.
Potrivit dispozițiilor art. 1037 alin. 1 din codul de procedură civilă – noua reglementare - „ Atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii prin expirarea termenului, prin acțiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum și din orice altă cauză și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și să-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării „, iar dispozițiile art. 1038 din codul de procedură civilă stabilesc că „Atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificări „.
Potrivit dispozițiilor art. 1040 cod procedură civilă – noua reglementare - „Dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu”.
În cazul dedus judecății reclamanta a făcut dovada faptului că are calitatea de proprietar asupra imobilului situat în Prejmer, ., jud. B..
În ceea ce privește pe pârâții S.C. G&C D. SRL, - prin administrator lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ PRIMO LASZL-KAROLY -, G. C. și G. S. M., aceștia nu au contestat faptul că folosesc imobilul în litigiu, însă au arătat că posesia exercitată este legitimă, fiind justificată, pe de-o parte, de dreptul de retenție pe care înțeleg să-l invoce asupra imobilului, iar pe de altă parte, de faptul că au declarat recurs împotriva deciziei nr. 142/2013 a Curții de Apel B..
Cu privire la dreptul de retenție invocat de către pârâți, instanța reține că, astfel cum reiese din cuprinsul sentinței civile nr. 96/S/20.05.2013 a Tribunalului B., prin sentința civilă nr. 6994/2009 a judecătoriei B., definitivă prin decizia civilă nr. 1162/R/2009, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare încheiat pârâta și P. M. – care a cesionat drepturile litigioase către reclamanta din prezentul dosar - și s-a dispus radierea dreptului din cartea funciară și revenirea la situația anterioară acestei înscrieri, folosirea imobilului din Prejmer, ., jud. B. este abuzivă.
În aceste condiții, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 2496 din codul civil, potrivit cu care „ Dreptul de retenție nu poate fi exercitat dacă deținerea bunului provine dintr-o faptă ilicită, este abuzivă ori nelegală sau dacă bunul nu este susceptibil de executare silită „.
Având în vedere dispozițiile art. 2496 din codul civil, care consacră o excepție în ceea ce privește posibilitatea invocării dreptului de retenție, instanța reține că pârâții nu justifică nici un titlu cu privire la imobilul situat în Prejmer, ., jud. B. și, prin urmare, folosința acestuia este abuzivă.
Având în vedere cele mai sus menționate instanța reține că reclamanta a făcut dovada susținerilor din cererea de chemare în judecată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 249 din codul de procedură civilă, conform cărora „ Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege „.
Față de aceste motive de fapt și de drept, instanța urmează a admite acțiunea reclamantei și a dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în Prejmer, ., jud. B..
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de către pârâți, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 1042 alin.1 din codul de procedură civilă, potrivit cu care „ Pârâtul chemat în judecată, potrivit procedurii prevăzute în prezentul titlu, nu poate formula cerere reconvențională, de chemare în judecată a altei persoane sau în garanție, pretențiile sale urmând a fi valorificate numai pe cale separată. „.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, instanța va reține ca inadmisibilă cererea reconvențională formulată de către pârâții S.C. G&C D. SRL, - prin administrator lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ PRIMO LASZL-KAROLY -, G. C. și G. S. M..
Instanța, reținând culpa procesuală a pârâților, va dispune. În baza dispozițiilor art. 453 din codul de procedură civilă, obligarea acestora la plata sumei de 234 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru în valoare de 100 și onorariu executorului judecătoresc pentru notificare în valoare de 124 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta P. – S. E., cu domiciliul în B., ., ., . în contradictoriu cu pârâții S.C. G&C D. SRL – prin administrator lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ PRIMO L.-KAROLY -, G. C. și G. S. M., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinetului de Avocat C. SEIDNER din B., . nr. 40, biroul 7, jud. B. și în consecință:
Dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în localitatea Prejmer, ., jud. B. înscris în CF_ ( provenită din conversia pe hârtie a CF 5982) UAT Prejmer sub nr. top 1052,1053.
Respinge ca inadmisibilă cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvenționali S.C. G&C D. SRL – prin administrator lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ PRIMO L.-KAROLY, G. C. și G. S. M. în contradictoriu cu reclamanta pârâtă reconvențională P. – S. E..
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 234 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria B., în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
C. A. C. M. C. P.
Red.CCA/Dact.PMC/17.12.2014 6 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3550/2014. Judecătoria... → |
|---|
