Fond funciar. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 22610/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 02.12.2014
PREȘEDINTE: L. A. - judecător
GREFIER: L. T.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond ședința publică din data de 24.11.2014, când văzând concluziile reclamanților, prin apărător ales, conform celor consemnate în încheierea de ședință din respectiva zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art.396 pct.(1) NCPC. a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 02.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr de mai sus petenții C. G. și C. M. au chemat în judecată intimatele C. Județeană B. de aplicare a legilor fondului funciar, Instituția P. din cadrul Prefecturii B., C. Locală de aplicare a legilor fondului funciar C. și mun C. reprezentat prin primar, solicitând obligarea pârâtelor la emiterea Ordinului P. de atribuire a celeilalte cote de ½ din terenul aferent construcției, teren înscris în CF 9035, nr top 1195/4, în suprafață totală de 561 mp, astfel încât să fie atribuit în proprietate întreg terenul aferent construcției înscrisă în CF 9035, nr top 1195/1 și pe cale de consecință anularea Hotărârii nr 8994/24 06 2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că prin Ordinul P. nr 334/1997 s-a atribuit petenților cota de ½ din terenul aferent construcției, sens în care s-a formulat o cerere pentru atribuirea și celeilalte cote de ½ din terenul aferent construcției.Primăria C. a înaintat o propunere către Instituția P., însă aceasta remite în data de 24 06 2014 o adresă prin care motivează faptul că nu sunt întrunite condițiile art 36 din legea 18/1991 și că suprafața ce se cuvenea petenților a fost deja atribuită prin Ordinul nr 334/1997.Suprafața de teren aferentă construcției este de 561 mp, iar petenților li s-a atribuit doar ½ din această suprafață.
În momentul preluării de către Statul Român a terenului prin Legea 58/1974, terenul aferent imobilului din C., . 4, înscris în CF 9035, nr top 1195, era în suprafață de 1123 mp, potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr_/30 11 1974.Prin . 1989 a Judecătoriei B. imobilul a fost partajat în patru loturi, astfel: lotul I-CF 9035, nr top 1195/1, compus din construcție cu 4 camere, fără teren, a fost atribuit petenților, lotul II-CF 9035, nr top 1195/2-compus din 2 camere și teren de 280,50 mp, lotul III-CF 9035, nr top 1195/3-compus din 2 camere, teren de 280,50 mp și lotul IV-CF 9035, nr top 1195/4-compus din suprafața de 561 mp, teren aferent construcției de la nr top 1195/1, atribuit în folosință proprietarilor care dețin lotul nr I.Din terenul de 1123 mp Statul Român a preluat ½, iar restul a rămas în proprietatea deținătorilor construcției.
Petenții apreciază că dintr-o eroare s-a atribuit doar ½ din terenul de 561 mp, ori potrivit legii trebuia restituită întreaga suprafață de teren.Și din contractul de vânzare cumpărare rezultă faptul că s-a cumpărat imobilul de la nr top 1195/1 și că terenul aferent construcției este de 561 mp, iar impozitul s-a plătit pentru întreaga suprafață de teren.
În drept acțiunea este întemeiată pe disp art 53 și urm, art 36, art 23 din Lega 18/1991.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Intimata U. C. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care lasă la aprecierea instanței soluția asupra prezentului litigiu.În motivarea întâmpinării se arată că s-a formulat de două ori propunere pentru atribuirea terenului, ambele propuneri fiind refuzate.
Intimatele Instituția P. județului B. și C. Județeană de aplicare a Legilor fondului funciar au formulat întâmpinare.S-a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei C. Județeană de aplicare a legilor fondului funciar, întrucât atribuirea terenurilor potrivit art 36 din legea 18/1991 se face prin ordin al prefectului și nu prin hotărâre a Comisiei Județene.În ceea ce privește fondul cauzei, propunerea făcută de Primăria C. a fost returnată prin adresa nr 8994/24 06 2014, soluția de respingere fiind corectă.Potrivit notației de la A+2, imobilul cu nr top 1195/1 formează lotul nr 1, compus din construcție cu patru camere și cota de 2/4 parte din părțile de uz comun.Din părțile de uz comun face parte și nr top 1195/4-teren de 561 mp, proprietar Statul Român.Astfel, lotului nr 1 îi revine cota de 2/4 parte din terenul de la nr top 1195/4.Proprietarii construcției, D. G. și D. A. nu au contestat în anul 1997 suprafața atribuită.
Față de acest aspect se invocă excepția tardivității introducerii cererii, având în vedere dispozițiile art 53 al 2 din Legea 18/1991, precum și lipsa calității procesual active a reclamanților, întrucât aceștia au dobândit doar dreptul de proprietate al vânzătorilor.În ceea ce privește adresa nr 8994/2014 a cărei anulare se solicită, aceasta este o simplă corespondență purtată cu Primăria C..
Petenții și-au precizat acțiunea în sensul că solicită și anularea Hotărârii nr_/4 09 2014 emisă de Instituția P..
Petenții au depus răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin cererea formulată și precizată ulterior, petenții C. G. și C. M. au chemat în judecată intimatele C. Județeană B. de aplicare a legilor fondului funciar, Instituția P. din cadrul Prefecturii B., C. Locală de aplicare a legilor fondului funciar C. și mun C. reprezentat prin primar, solicitând anularea Hotărârii nr 8994/24 06 2014 și a Hotărârii nr_/ 4 09 2014, precum și obligarea pârâtelor la emiterea Ordinului P. de atribuire a celeilalte cote de ½ din terenul aferent construcției, teren înscris în CF 9035, nr top 1195/4, în suprafață totală de 561 mp.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat la BNP P. I. sub nr 2280/3 11 1997, petenții au cumpărat de la numiții D. G. și D. A. imobilul situat în C., . 4, județ B., înregistrat în CF 9035 C., nr top 1195/1, compus din construcție și nuda proprietate asupra cotei de 2/4 din părțile de uz comun și terenul - curte și grădină în suprafață de 561 mp și care reprezintă cota de 2/4 din întregul teren.
Terenul urma să intre în proprietatea vânzătorilor în baza Ordinului P. de atribuire în proprietate.
Prin Ordinul P. nr 334/14 11 1997 s-a atribuit numiților D. G. și D. A. cota de ½ din terenul de 561 mp, situat în C. . 4, înscris în CF 9035 C., nr top 1195/1, 1195/4, în baza art 35 al 2 din legea 18/1991.
Din extrasul CF 9035 C. desfășurat rezultă faptul că terenul aferent imobilului înscris la nr top 1195 este în suprafață totală de 1123 mp, fapt ce rezultă și din Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr_/30 11 1974.
Prin . 07 1989 a Judecătoriei B. imobilul a fost partajat în patru loturi astfel:
Lotul I a fost atribuit numiților D. G. și D. A., compus din construcție, nr top 1195/1.
Lotul II- compus din construcție și teren de 280,50 mp, nr top 1195/2.
Lotul II-compus din construcție și teren de 280,50 mp, nr top 1195/3.
Lotul IV-compus din grădină și 2/4 din curte și terenul construit.
Din analiza cărții funciare rezultă că Statul Român a preluat cota de ½ din teren conform Legii 58/1974, iar din extrasul CF 9035 ( fila 29), rezultă că nr top 1195/4 este alcătuit din teren compus din grădină și ½ din curte și terenul construit de 561 mp.
Prin urmare, petenții au dobândit prin contractul de vânzare cumpărare pe lângă construcție și terenul curte și grădină, în suprafață de 561 mp, suprafață ce reprezintă 2/4 din întregul teren în suprafață totală de 1123 mp.
Astfel, instanța apreciază faptul că dintr-o eroare nu a fost atribuită petenților întreaga suprafață de 561 mp, ci doar ½ din suprafața de 561 mp.
În ceea ce privește excepțiile invocate, instanța le va analiza în cele ce urmează:
S-a invocat de către Instituția P. excepția lipsei calității procesual active, motivat de faptul că petenții au dobândit prin contractul de vânzare cumpărare cota de 2/4 din terenul de 561 mp.
Instanța a prezentat în considerentele prezentei sentințe faptul că s-a interpretat în mod eronat cota ce se cuvine petenților din teren, aceasta fiind în realitate de 561 mp și nu de ½ din suprafața de 561 mp.Pe de altă parte, raportat la obiectul acțiunii, instanța apreciază că petenții au justificat calitatea procesual activă, urmând a respinge această excepție.
S-a invocat excepția tardivității introducerii cererii, raportat la termenul de 30 zile prevăzut de art 53 al 2 din legea 18/1991.
Instanța apreciază faptul că obiectul prezentei acțiuni este obligarea intimatelor la emiterea Ordinului P. pentru atribuirea celeilalte suprafețe de ½ din suprafața de 561 mp.Este adevărat faptul că prin prezenta acțiune se contestă Hotărârea nr 8994/24 06 2014 și_/4 09 2014, însă instanța apreciază că aceste înscrisuri nu reprezintă hotărâri ale Instituției P. ci doar adrese emise către Primăria mun C., prin urmare petenții nu au interes pentru a solicita anularea acestora.Față de aceste considerente instanța va respinge excepția tardivității introducerii cererii.
S-a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei C. Județeană de aplicare a legilor fondului funciar B., excepție ce va fi admisă de către instanță, nefiind justificată chemarea în judecată a acestei intimate, atâta timp cât potrivit art 36 al (6) din legea 18/1991- Atribuirea în proprietate a terenurilor prevăzute de alin. (2) - (5) se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primăriilor, făcută pe baza verificării situației juridice a terenurilor.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse instanța va admite în parte cererea formulată de petenții C. G. și C. M. împotriva intimatelor C. Locală de aplicare a legilor fondului funciar C., Mun C. reprezentat prin primar și Instituția P. din cadrul Prefecturii B. și va obliga intimata Instituția P. să emită Ordinul prefectului și pentru cealaltă cotă de ½ din terenul în suprafață totală de 561 mp, înscris în CF 9035 C., nr top 1195/4, în favoarea petenților.
Va respinge restul pretențiilor pentru motivele expuse mai sus.
Respinge cererea formulată de petenții C. G. și C. M. împotriva intimatei C. Județeană de aplicare a legilor fondului funciar B., ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesual pasive.
În tem art 453 al 1 NCPC va obliga intimata Instituția P. din cadrul Prefecturii B. să achite petenților suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat, reținând culpa procesuală acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesual active.
Respinge excepția tardivității introducerii cererii.
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei C. Județeană de aplicare a legilor fondului funciar B..
Respinge cererea formulată și precizată de petenții C. G. și C. M., ambii cu domiciliul în B., ., ., . împotriva intimatei C. Județeană de aplicare a legilor fondului funciar B., cu sediul în B., ., jud. B..
Admite în parte cererea formulată și precizată de petenții C. G. și C. M. împotriva intimatelor C. Locală de aplicare a legilor fondului funciar C., cu sediul în C., ., jud. B., Mun C. reprezentat prin primar, cuz sediul în C., ., jud. B. și Instituția P. din cadrul Prefecturii B., cu sediul în B., ., jud. B. și pe cale de consecință:
Obligă intimata Instituția P. să emită Ordinul P. de atribuire și pentru cealaltă cotă de ½ din terenul în suprafață totală de 561 mp, înscris în CF 9035 C., nr top 1195/4, teren aferent construcției înscrisă în CF 9035 C., nr top 1195/1, în favoarea petenților.
Respinge restul pretențiilor.
Obligă intimata Instituția P. din cadrul Prefecturii B. să achite petenților suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi: 2 12 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
L. A. L. T.
Red./Dact. judecător L.A.
05.12.2014 – 4ex.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 11/2014. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
