Obligaţie de a face. Sentința nr. 7913/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7913/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 14041/197/2013
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR CIVIL NR. 14.041 / 197 / 2013
SENTINTA CIVILA NR. 7913
Sedinta publica din 23.06.2014
P. – A. S. - judecator
Grefier – P. P.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila de fata asupra fondului cauzei, care s – a dezbatut in sedinta publica din data de 03.03.2014, cand partile prezente au pus concluzii asupra fondului conform celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat succesiv pronuntarea pana la data de 23.06.2014.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
S – a facut referatul cauzei dupa care
Instanta, deliberand, a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra prezentei cauze, instanța reține următoarele:
Prin contestatia la executare inregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 14.041 / 197 / 29.05.2013, asa cum a fost completata (fila 5), reclamantul B. S. N. a chemat in judecata pe intimata B. T. S.A. – Sucursala Brasov, solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna:
- obligarea paratei la comunicarea catre reclamant a formulei de calcul a ratei lunare de rambursat la creditul ce formeaza obiectul Contractului de credit nr. 1689/21.08.2007 ;
- obligarea paratei sa comunice reclamantului suma reala pe care o mai are de restituit in baza contractului indicat ;
- obligarea paratei la renegocierea dobanzii ;
- obligarea paratei sa calculeze reclamantului o rata lunara de rambursare a creditului conform venitului pe care acesta il realizeaza in prezent ;
- obligarea paratei la prezentarea situatiei exacte si detaliate a platilor efectuate in baza Contractului de credit nr. 1689/21.08.2007 ;
- obligarea paratei sa elibereze un duplicat din Contractul de asigurare in caz de deces in intregimea acestuia ;
- obligarea paratei la reglementarea situatiei platilor contractuale prin stabilirea unei rate viabile si verificabile ;
- obligarea paratei la scoaterea reclamantului din Centrala Riscurilor Bancare in care a fost introdus nejustificat si cu rea-credinta de catre parata ;
- obligarea paratei la alinierea contractului cu legislatia in vigoare prin eliminarea majorarilor si dobanzilor aplicate abuziv, ilegal si nejustificat ;
- cu cheltuieli de judecata.
In motivare, se arata urmatoarele:
In 2007, reclamantul a contractat un credit de nevoi personale, insotit de ipoteca imobiliara, respectiv suma de 72.000 Euro. In anul 2009 reclamantul s-a imbolnavit si a fost pensionat medical, ceea ce a avut drept urmare reducerea drastica a venitului lui si ale familiei lui.
A anuntat creditorul care, pe pe perioada de timp limitata, l-a ajutat pe debitor.
Apoi parata nu a mai manifestat intelegere. Potrivit art. 42 din OUG nr. 50/2010, parata avea obligatia de a prezenta trei variante de revizuire, in scris, cu cel putin 15 zile inainte de analiza situatiei consumatorului.
Potrivit graficului de rambursare, reclamantul are de achitat o rata lunara de 547,44 Euro.
Acest calcul nu corespunde graficului de rambursare comunicat debitorului, de unde rezulta ca rata lunara figureaza ca 414 Euro.
Nu este corect calculata nici suma ramasa de restituit.
La incheierea contractului de credit, parata a impus reclamantului sa incheie o asigurare de viata, ceea ce acesta a incheiat, dar parata nu i-a remis un exemplar original al contractului.
La 26.04.2013 reclamantul a solicitat comunicarea celor de mai sus, dar nu a primit raspuns.
Contractul de credit si anexele acestuia aduc incalcari grave legislatiei printr-o . clauze abuzive, clauze prevazute la art. 2.4 al. 2, art. 2.5, art. 2.6 al. 1 lit. b, art. 2.6 al.1 lit. c, art. 2.6 al. 2 toate din contract, plus: pct. 2, pct. 4 lit. d si f, pct. 7, pct. 8 din anexa la contract.
In drept: nu a fost invocat nici un temei. Completarea este fundamentata in drept astfel: OUG nr. 50/2010, C.civil, C.pr.civila.
In probatiune, au fost depuse inscrisuri.
Intimata B. T. S.A. – Sucursala Brasov a formulat intampinare (fila 159) prin care a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata.
In motivare, se analizeaza fiecare capata de cerere, astfel:
- obligarea paratei la prezentarea situatiei exacte si detaliate a platilor efectuate in baza Contractului de credit nr. 1689/21.08.2007:
Se arata ca parata nu a refuzat niciodata sa dea curs cererilor reclamantului, in sensul in care i-a transmis acestuia situatia detaliata a platilor, cu adresele nr._/14.12.2012, nr._/05.06.2013.
Discrepantele intre rata din grafic si suma lunara de achitat rezulta din intarzierile la plata ale reclamantului, ceea ce a determinat aplicarea de dobanzi si ca urmare a restructurarilor/amanarilor la plata solicitate de insusi reclamant.
- obligarea paratei sa elibereze un duplicat din Contractul de asigurare in caz de deces in intregimea acestuia:
Se arata ca Polita de asigurare de deces S7312/29.08.2007 ar fi fost valabila pe toata durata perioadei de creditare daca asiguratul, adica reclamantul, ar fi achitat primele anulate. Dar, ultima prima de asigurare a fost achitata la data de 12.11.2009, asa incat polita a fost anulata pentru neplata.
Emitentul politei este Groupama Asigurari, asa incat, pentru eliberarea unui duplicat, reclamantul trebuie sa se adreseze acestei institutii.
- obligarea paratei la reglementarea situatiei platilor contractuale prin stabilirea unei rate viabile si verificabile:
Se enumera toate actele aditionale incheiate intre parti, toate ca urmare a solicitarilor reclamantului si datorate situatiei noi de sanatate pe care acesta o afirma.
La finalul perioadelor de restructurare, reclamantul nu s-a redresat si nu a fost in masura a respecta graficul de rambursare.
- obligarea paratei la scoaterea reclamantului din Centrala Riscurilor Bancare in care a fost introdus nejustificat si cu rea-credinta de catre parata:
Se arata ca raportarea in C. si BC este efectul neachitarii obligatiilor de plata, nicidecum al relei-credinte a bancii.
B. este obligata sa raporteze neachitarea, chiar si partiala, a ratelor de credit, . 30 de zile de la scadenta.
- obligarea paratei la alinierea contractului cu legislatia in vigoare prin eliminarea majorarilor si dobanzilor aplicate abuziv, ilegal si nejustificat:
Se arata ca, in concordanta cu prevederile OUG nr. 50/2010, edictata pentru implementarea in legislatia nationala a Directivei nr. 2008/48/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 23.04.2008 privind contractele de credit pentru consumator, B. T. a notificat si invitat clientii la sediul sucursalelor sale, in vederea semnarii actului aditional la contractul initial, pentru a asigura conformitatea acestuia cu prevederile OUG nr. 50/2010. In cazul modificarilor impuse de legislatie, nesemnarea de catre consumator a actelor aditionale este considerata acceptare tacita conform art. 40 al. 3 din OUG nr. 50/2010.
In cazul reclamantului, la data de 15.09.2010 i s-a inmanat draft-ul de act aditional de aliniere a Contractului de credit nr. 1689/21.08.2007 la dispozitiile OUG nr. 50/2010, dar, prin Notificarea inregistrata sub nr._/17.09.2010, debitorul a comunicat bancii refuzul de a semna respectivul act aditional. Potrivit art. 40 al. 3 din OUG nr. 50/2010, nesemnarea de catre consumator a actelor aditionale este considerata acceptare tacita conform art. 40 al. 3 din OUG nr. 50/2010. Acest fapt este consemnat si prin Procesul-verbal de constatare nr._/06.02.2013 emis de ANPC – Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorului Brasov, sesizat de catre reclamant cu aceleasi aspecte analizate anterior.
In drept: au fost invocate prevederile art. 205 si urm.C.pr.civila, OUG nr. 50/2010.
In probatiune, au fost depuse inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, pe fond, instanța reține următoarele:
I. In fapt :
Intre B. T. S.A. – Sucursala Brasov, pe de o parte, si reclamantul B. S. N., in calitate de debitor, s-a incheiat Contractul de credit nr. 1689/21.08.2007.
In derularea contractului, partile au incheiat o . acte aditionale prin care au restructurat/amanat plata ratelor lunare, toate la solicitarea reclamantului, astfel:
- act aditional nr. 1/21.12.2007 ;
- act aditional nr. 2/26.01.2009 ;
- act aditional nr. 3/24.03.2009 ;
- act aditional nr. 4/24.11.2009 ;
- act aditional nr. 5/30.08.2010 ;
- la finalul anului 2012 si in cursul lui 2013, banca a propus debitorului diminuarea dobanzii, propunere respinsa de reclamant de doua ori, asa cum rezulta din corespondenta depusa la dosar de catre parata.
Atasat Contractului de credit, parata a impus reclamantului incheierea unei polite de asigurare de deces, sens in care acesta a incheiat cu Groupama Asigurari S.A. Polita de asigurare de deces S7312/29.08.2007. Aceasta ar fi trebuit sa fie valabila pe toata durata perioadei de creditare daca asiguratul, adica reclamantul, ar fi achitat primele anulate. Dar, ultima prima de asigurare a fost achitata la data de 12.11.2009, asa incat polita a fost anulata pentru neplata.
II. Asupra capetelor de cerere ale actiunii:
Instanta va analiza punctual motivele actiunii, astfel:
1. Cu privire la comunicarea catre reclamant a formulei de calcul a ratei lunare de rambursat la creditul ce formeaza obiectul Contractului de credit nr. 1689/21.08.2007:
Este de remarcat faptul ca nu este indicat nici un temei de drept pentru prezenta cerere.
Instanta retine ca reclamantul a primit toate informatiile solicitate in derularea contractului, asa cum rezulta din adresele nr._/14.12.2012, nr._/05.06.2013. A primit si graficul de plati, asa incat cererea sa apare drept nefondata.
2. Cu privire la obligarea paratei sa comunice reclamantului suma « reala » pe care o mai are de restituit in baza contractului indicat:
Este de remarcat faptul ca nu este indicat nici un temei de drept pentru prezenta cerere.
Instanta retine ca reclamantul a primit graficul de plati, asa incat cererea sa apare drept nefondata. Pe de alta parte, reclamantul nu a dovedit faptul ca, in derularea contractului, ar fi primit informatii « nereale », nu s-a inscris in fals.
3. Cu privire la obligarea paratei la renegocierea dobanzii:
Este de remarcat faptul ca nu este indicat nici un temei de drept pentru prezenta cerere.
Instanta retine ca, dimpotriva, la finalul anului 2012 si in cursul lui 2013, banca a propus debitorului diminuarea dobanzii, propunere respinsa de reclamant de doua ori, asa cum rezulta din corespondenta depusa la dosar de catre parata.
4. Cu privire la obligarea paratei sa calculeze reclamantului o rata lunara de rambursare a creditului conform venitului pe care acesta il realizeaza in prezent:
Este de remarcat faptul ca nu este indicat nici un temei de drept pentru prezenta cerere.
Instanta retine ca nu exista nicaieri in contract ori in lege obligatia creditorului ca, in timpul rambursarii unui credit, sa se ralieze la fluctuatiile financiare ale debitorului.
Cu toate acestea, aasa cum s-a aratat, la finalul anului 2012 si in cursul lui 2013, banca a propus debitorului diminuarea dobanzii, propunere respinsa de reclamant de doua ori, asa cum rezulta din corespondenta depusa la dosar de catre parata.
5. Cu privire la obligarea paratei la prezentarea situatiei exacte si detaliate a platilor efectuate in baza Contractului de credit nr. 1689/21.08.2007:
Instanta retine ca parata nu a refuzat niciodata sa dea curs cererilor reclamantului, in sensul in care i-a transmis acestuia situatia detaliata a platilor, cu adresele nr._/14.12.2012, nr._/05.06.2013.
6. Cu privire la obligarea paratei sa elibereze un duplicat din Contractul de asigurare in caz de deces in intregimea acestuia:
Asa cum s-a aratat in descrierea starii de fapt, Polita de asigurare de deces S7312/29.08.2007 este anulata.
Pe de alta parte, instanta retine ca co-contractantul reclamantului a fost Groupama Asigurari S.A., asa incat solicitarea eliberarii unui duplicat este adresata unui tert fata de raportul juridic.
7. Cu privire la obligarea paratei la reglementarea situatiei platilor contractuale prin stabilirea unei rate viabile si verificabile:
Este de remarcat faptul ca nu este indicat nici un temei de drept pentru prezenta cerere.
Repetand: instanta retine ca nu exista nicaieri in contract ori in lege obligatia creditorului ca, in timpul rambursarii unui credit, sa se ralieze la fluctuatiile financiare ale debitorului. Instanta nu gaseste semnificatia juridica a notiunilor „viabila” si „verificabila”.
8. Cu privire la obligarea paratei la scoaterea reclamantului din Centrala Riscurilor Bancare in care a fost introdus nejustificat si cu rea-credinta de catre parata:
Este de remarcat faptul ca nu este indicat nici un temei de drept pentru prezenta cerere.
Dimpotriva, instanta gaseste ca raportarea in C. si BC este o obligatie legala in anumite situatii, fiind in speta efectul direct al nerespectarii de catre debitor a obligatiilor de plata.
9. Cu privire la obligarea paratei la alinierea contractului cu legislatia in vigoare prin eliminarea majorarilor si dobanzilor aplicate abuziv, ilegal si nejustificat:
Instanta retine ca reclamantul nu a indicat expres ce anume trebuie aliniat la noile dispozitii ale OUG nr. 50/2010 ivite in cursul derularii contractului de credit dintre parti.
Dimpotriva, instanta retine ca, in concordanta cu prevederile OUG nr. 50/2010, edictata pentru implementarea in legislatia nationala a Directivei nr. 2008/48/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 23.04.2008, B. T. a notificat si invitat clientii la sediul sucursalelor sale, in vederea semnarii actului aditional la contractul initial, pentru a asigura conformitatea acestuia cu prevederile OUG nr. 50/2010. In cazul modificarilor impuse de legislatie, nesemnarea de catre consumator a actelor aditionale este considerata acceptare tacita conform art. 40 al. 3 din OUG nr. 50/2010.
In cazul reclamantului, la data de 15.09.2010 i s-a inmanat draft-ul de act aditional de aliniere a Contractului de credit nr. 1689/21.08.2007 la dispozitiile OUG nr. 50/2010, dar, prin Notificarea inregistrata sub nr._/17.09.2010, debitorul a comunicat bancii refuzul de a semna respectivul act aditional. Potrivit art. 40 al. 3 din OUG nr. 50/2010, nesemnarea de catre consumator a actelor aditionale este considerata acceptare tacita conform art. 40 al. 3 din OUG nr. 50/2010. Acest fapt este consemnat si prin Procesul-verbal de constatare nr._/06.02.2013 emis de ANPC – Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorului Brasov, sesizat de catre reclamant cu aceleasi aspecte analizate anterior.
In concluzie:
Instanta retine ca actiunea civila asa cum a fost formulata si completata este neintemeiata, urmand a fi respinsa. Va lua act ca intimata nu a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiata actiunea civila formulata si completata de reclamantul B. S. N., domiciliat in comuna B., ., judetul, în contradictoriu cu intimata B. T. S.A. – Sucursala Brasov, cu sediul in Brasov, .. 17, judetul Brasov.
Ia act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 23.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. S. P. P.
Red., dact. A.S. / 23.06.2014, ex. 4
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 3812/2014. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 3413/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
