Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 31/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 24941/197/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 31 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. D. - judecător
Grefier: A. E. G.
Pe rol judecarea cauzei privind pe creditor ASOCIAȚIA DE proprietari URANUS JUPITER și pe debitor M. A., având ca obiect ordonanță de plată.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 31.10.2014.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 08.09.2014 sub nr._, creditoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI URANUS JUPITER, în contradictoriu cu debitoarea M. A., a solicitat instanței emiterea unei ordonanțe prin care debitoarea să fie obligată la plata sumei de 1929,77 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei septembrie 2013 - iulie 2014 și 292,70 lei reprezentând penalități de întârziere plus plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că pârâta nu a achitat cheltuielile de întreținere aferente apartamentului a cărui proprietară este pentru perioada septembrie 2013 - iulie 2014
De asemenea a mai arătat că la această sumă au fost calculate penalități de întârziere începând cu luna octombrie 2013 și până la data de 30.06.2014.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1013 C., art. 46, art. 50 din Legea 230/2007.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 50 alin. 2 din Legea 230/1997.
În dovedirea cererii, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând cererii, în fotocopii, următoarele înscrisuri: extras de carte funciară,extras de cont, lista de plată a cotelor de întreținere și a penalităților de întârziere, proces-verbal al Adunării Generale, chitanță onorariu avocat.
Deși legal citată, debitoarea nu a formulat întâmpinare.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru creditoare proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Astfel după cum rezultă din extrasul de carte funciară (f. 19 - 23), pârâta figurează ca proprietară a apartamentului 20 din ., . B..
După cum reiese din extrasul de cont atașat la f 7-8, pârâta figurează în evidențele ASOCIAȚIEI DE P. URANUS JUPITER cu un debit în cuantum de 1929,77 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante din perioada septembrie 2013 - iunie 2014 și suma de 292,70 lei cu titlu de penalități de întârziere, aferente apartamentului nr. 20. La dosar au fost depuse și listele de plată aferente debitului pentru lunile septembrie 2013 - iunie 2014(f.9-18) în care se poate identifica totalul de plată pentru fiecare lună pentru apartamentul nr. 20.
Pârâta nu a contestat existența și întinderea datoriei, după cum nu a probat eventuala plată a sumelor invocate de creditoare, prin producerea chitanțelor liberatorii corespunzătoare.
În drept, potrivit art. 1013 din Noul cod de procedură civilă, procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
În conformitate cu aceste dispoziții legale, instanța constată că, în cauză, creanța a cărei valorificare este cerută de către creditoare îndeplinește condițiile prevăzute de art. 1013.
În primul rând, creditoarea solicită obligarea debitoarei la plata unei sume de bani în cuantum de 1929,77 lei reprezentând cote de întreținere, precum și la plata unei sume de bani in valoare de 292,70 lei reprezentând penalitățile de întârziere pentru neplata la timp.
În al doilea rând, obligația de plată a cotelor de întreținere rezultă din art. 46 din Legea nr. 230/2007 care prevede următoarele: “toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari”, iar potrivit art. 48 din același act normativ „stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună. Cheltuielile efectuate de asociația de proprietari pentru plata unor servicii de utilități publice sau de altă natură, legate de proprietățile individuale din condominiu și care nu se facturează individual pe fiecare dintre acestea, se repartizează după același criteriu care a stat la baza emiterii facturii, în conformitate cu prevederile contractului încheiat cu furnizorul respectivului serviciu”.
In al treilea rând, este vorba de o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În ceea ce privește caracterul cert al creanței, existența sa neîndoielnică rezultă din listele de întreținere afișate lunar precum și din extrasul de cont întocmit de Asociație.
Deși prin cererea de chemare în judecată creditoarea a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de întreținere aferente lunilor septembrie 2013 – iulie 2014, instanța constată că listele depuse sunt corespunzătoare lunilor septembrie 2013 - iunie 2014 iar în tabelele depuse de reclamantă sunt efectuate calcule tot pentru această ultimă perioadă, astfel încât instanța apreciază că perioada solicitată la plată este corespunzătoare lunii iunie 2014 și nu iulie 2014.
În plus, parata nu a depus întâmpinare, deși a fost legal citată astfel încât, potrivit dispozițiilor art. 1018 alin 3 instanța apreciază acest lucru ca o recunoaștere a pretențiilor creditoarei.
Creanța este lichidăîn sensul dispozițiilor art. 662 alin. 3 C.pr.civ, întrucât obiectul său este determinat, listele de întreținere cuprinzând exact sumele datorate de către debitor, însumând în total valoarea de 1929,77 lei.
În ceea ce privește caracterul exigibil al creanței, instanța reține că și această condiție este îndeplinită, art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/2007 prevăzând că termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
În ceea ce privește capătul accesoriu de cerere referitor la obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere aferente restanțelor la plata cotelor de întreținere, instanța reține că, în raport cu cele mai sus, acesteia îi incumbă și obligația de a achita penalitățile aferente.
Instanța reține că dispozițiile art. 49 alin. 1 din legea nr. 230/2007 prevăd următoarele: ”asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat”.
Instanța va reține în sarcina debitoarei obligația de a plăti contravaloarea penalităților de întârziere în sumă de 292,70 lei, calculate de reclamantă, în cuantum de 0,2 % pe zi de întârziere, apreciind că în speță a fost făcută dovada faptului că această sancțiune a fost adoptată prin hotărâre a Adunării Generale așa cum rezultă din procesul-verbalîncheiat la data de 20.10.2004 (f. 24-36), în sensul vizat de art. 49 din actul normativ incident in cauza.
Pentru aceste motive, instanța va admite capătul de cerere având ca obiect penalitățile de întârziere considerând că și în acest caz există o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În ceea ce privește termenul de plată, instanța apreciază că se impune acordarea unui termen de 20 de zile pentru plata debitului.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 din Noul Cod de procedură civilă, debitorul urmează a fi obligat și la plata cheltuielilor de judecată suportate de către creditoare cu prilejul soluționării cererii de emitere a ordonanței de plată în cuantum de 700 lei, reprezentând onorariu avocat achitat cu chitanță nr. 03/04.09.2014.
În ceea ce privește solicitarea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând chitanța de carte funciară instanța constată că nu s-a făcut dovada unei asemenea cheltuieli, motiv pentru care o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de creditoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI URANUS JUPITER, cu sediul în mun. B., .,., parter, jud B., cu sediul procesual ales la avocat Ș. M., .. 82, ., mun. B., jud. B., în contradictoriu cu debitoarea M. A., cu domiciliul în mun. B., ., ..
Ordonă debitoarei ca, în termen de 20 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri, să plătească creditoarei suma de 1929,77 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei septembrie 2013 - iunie 2014 și 292,70 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi și în continuare până la achitarea efectivă a debitului.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat.
Respinge solicitarea creditoarei de obligare a debitoarei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa carte funciară.
Cu drept la cerere în anulare pentru creditoare și debitoare în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea în anulare se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. D. A. E. G.
Tehnored: A.D31.10.2014- 4ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6729/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria... → |
|---|
