Evacuare. Sentința nr. 6692/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6692/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 25017/197/2013
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR CIVIL nr. 25.017 / 197 / 2013
SENTINTA CIVILA NR. 6692
Sedinta publica din 26.05.2014
P. – A. S. - judecator
Grefier – P. P.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila de fata asupra exceptiei necompetentei materiale a judecatoriei, care s – a dezbatut in sedinta publica din data de 17.02.2014, cand partile prezente au pus concluzii asupra exceptiei conform celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat succesiv pronuntarea pana la data de 26.05.2014.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
S – a facut referatul cauzei dupa care
Instanta, deliberand, a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECATORIA
Constata ca prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 25.017 / 197 / 25.09.2013, reclamanta .. a chemat in judecata pe paratul B. V., solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta:
1.sa se constate rezilierea contractului de inchiriere nr._ / 14.07.2000 incheiat intre reclamanta si parat,
2.evacuarea paratului din spatiul cu destinatia de locuinta situat in municipiul Brasov, ., ., .;
3.obligarea paratului la plata sumei de 1.234,54 lei reprezentand chirie aferenta perioadei 11._ si a sumei de 153,14 lei reprezentand penalitati de intarziere;
4.obligarea paratului la plata sumei de 156,16 lei/luna reprezentand chirie incepand cu luna 07.2013 si pana la data evacuarii efective din imobil;
5.cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca, intre parti, s - a incheiat contractul de inchiriere nr._ / 14.07.2000 avand ca obiect inchirierea de catre reclamanta in beneficiul paratului a spatiului cu destinatia de locuinta situat in municipiul Brasov, ., ., ..
Pentru perioada cuprinsa intre 11._, paratul nu si – a executat obligatia principala de plata a chiriei ceea ce atrage si plata de penalitati de intarziere.
Neplata chiriei timp de 3 luni atrage rezilierea de drept a contractului, asa cum stipuleaza cap. V pct. 1 din contract.
Sunt incidente in cauza dispozitiile art. 24 lit. b din Legea nr. 114 / 1996, art. 1429 al. 2 C.civ., urmand a se constata intervenita rezilierea contractului de inchiriere incheiat si a se dispune evacuarea paratului. P. la evacuarea efectiva din imobil, paratul datoreaza si chirie (folosul de tras egal cu posibila chirie datorata) pe perioada in care ocupa imobilul fara titlu si pana la evacuare.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 1429, art. 1439 C.civ., art. 24 lit. b din Legea nr. 114 / 1996. Actiunea civila a fost legal timbrata.
In probatiune, la dosar au fost depuse inscrisuri.
Paratul B. V. nu a formulat intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele:
La data de 14.07.2000, intre reclamanta .., in calitate de locator, si paratul B. V., in calitate de chirias, s - a incheiat contractul de inchiriere nr._ / 14.07.2000 avand ca obiect inchirierea de catre reclamanta in beneficiul paratului a spatiului cu destinatia de locuinta situat in municipiul Brasov, ., ., ..
Pentru perioada cuprinsa intre 11._, paratul nu si – a executat obligatia principala de plata a chiriei ceea ce atrage si plata de penalitati de intarziere.
Neplata chiriei timp de 3 luni atrage rezilierea de drept a contractului, asa cum stipuleaza cap. V pct. 1 din contract.
Sunt incidente in cauza dispozitiile art. 24 lit. b din Legea nr. 114 / 1996, art. 1429 al. 2 C.civ., urmand a se constata intervenita rezilierea contractului de inchiriere incheiat si a se dispune evacuarea paratului. P. la evacuarea efectiva din imobil, paratul datoreaza si chirie (folosul de tras egal cu posibila chirie datorata) pe perioada in care ocupa imobilul fara titlu si pana la evacuare.
In drept:
principiul fortei obligatorii a contractelor:
Potrivit art. 969 alin. 1 C.civ. “conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante“. Cu alte cuvinte: actul juridic legal incheiat se impune autorilor acestuia intocmai ca si legea, fiind deci obligatoriu, iar nu facultativ.
Acest text de lege instituie trei reguli esentiale:
- partile contractante sunt tinute sa execute intocmai, una fata de cealalta, obligatiile la care s – au indatorat
- contractul nu poate fi revocat unilateral
- obligatiile reciproce trebuie executate cu buna – credinta.
care este consecinta nerespectarii obligatiilor contractuale din partea uneia dintre partile contractante:
F. de neindeplinirea obligatiei asumate de chiriasul B. V., locatorul .. invoca exceptio non adimpleti contractus solicitand constatarea interventiei rezilierii de drept – in temeiul pactului comisoriu de grad IV prevazut de Cap. V pct. 1 din contract.
cu privire la obligatia de plata a chiriei restante:
Instanta retine ca obligatia de plata a chiriei restante pana la momentul interventiei rezilierii de drept izvoraste tot din contractual dintre parti, chiriasul fiind tinut sa-si execute obligatia coraltiva locatiunii atata timp cat a fiintat contractual.
cu privire la obligatia de plata a chiriei dupa momentul interventiei rezilierii de drept:
Instanta retine ca obligatia de plata a chiriei restante dupa momentul interventiei rezilierii de drept si pana la evacuarea efectiva din imobil izvoraste din Legea nr. 114/1996.
Instanta retine ca, desi textul art. 25 din Legea nr. 114/1996 vorbeste expres despre acordarea sumelor cu titlu de “chirie” dupa ce “chiriasii” nu mai au aceasta calitate, in esenta este vorba despre contravaloarea lipsei de folosinta.
Altfel spus, dupa ce paratul nu mai detin titlu locativ (contract de inchiriere), el nu ar mai putea datora chirie, chiria insasi fiind de esenta unui contract de inchiriere. Paratul va datora, in realitate, lipsa de folosinta pe care, insa, legiuitorul a numit-o impropriu “chirie”.
In concluzie:
Instant va admite actiunea civila asa cum a fost formulata de catre reclamanta .. In temeiul art. 453 al. 1 C.proc.civ., paratul fiind cel din a carui culpa procesuala au fost ocazionate cheltuielile de judecata, va fi obligat la plata catre reclamanta a sumei de 332 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, constand in taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea civila formulata de reclamanta .., cu sediul in Brasov, ., nr. 29, judetul Brasov, in contradictoriu cu paratul B. V., domiciliat in municipiul Brasov, ., ., . si in consecinta:
Constata rezilierea de drept a contractului de inchiriere nr._ / 14.07.2000 incheiat intre reclamanta si parat.
Dispune evacuarea paratului din spatiul cu destinatia de locuinta situat in municipiul Brasov, ., ., ..
Obliga paratul la plata:
1.sumei de 1.234,54 lei reprezentand chirie aferenta perioadei 11._ si a sumei de 153,14 lei reprezentand penalitati de intarziere;
2.sumei de 156,16 lei/luna reprezentand chirie incepand cu luna 07.2013 si pana la data evacuarii efective din imobil.
Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 332 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 26.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. S. P. P.
Red., dact. A.S. / 26.05.2014, ex. 4
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 8885/2014.... | Reziliere contract. Sentința nr. 1921/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
