Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 04/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 25970/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 04.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A. C. – judecător
GREFIER: M. C. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în ședința publică din 03.11.2014 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 04.11.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, deliberând, a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECATORIA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 18.09.2014 sub nr. de mai sus reclamantul M. E. B., în contradictoriu cu pârâții B. EVANGHELICĂ C.A. din ROMÂNIA – P. B. și S.C. D. H. CONSULTING SRL, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, pe calea ordonanței președințiale, obligarea pârâților să tolereze în mod provizoriu dreptul de trecere prin practicarea căii de acces cu autovehicule, materiale, acces pietonal pentru personalul instituției și vizitatori necesar deservirii și funcționării activităților sale permanente, eliberarea căilor de acces spre muzeu prin incinta curții blocate de pârâte prin desființarea încuietorilor și elementele de blocare montate unilateral de pârâte, cu drept de intrare dinspre .. 3, jud. B., hotărârea pronunțată fiind executorie de îndată, fără somație și fără trecerea unui termen, în mod provizoriu, până la soluționarea definitivă a acțiunii confesorii de servitute ce formează obiectul dosarului nr._/197/2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii reclamantul arată că imobilul situat administrativ în B., .. 3 este proprietatea pârâtei B. EVANGHELICĂ C.A. din ROMÂNIA – P. B.. Mai menționează reclamantul că sediul său este în B., . și că deține spații de clădire constând în două spații de expoziție plus o construcție neîntabulată și că are ieșire în curtea interioară în și din .. 3. Mai arată reclamantul că, deși ani de zile a avut acces neîngrădit prin curtea imobilului învecinat și că această cale de acces este necesară pentru activitatea sa curentă, această cale de acces a fost unilateral blocată, deși folosirea acestei căi nu afectează cu nimic exercitarea folosinței imobilului onstruit din .. 3. Blocarea acestei căi de acces ar putea avea, în opinia reclamantului, consecințe neprevăzute în caz de evenimente excepționale, când nu ar putea să intre la muzeu autorități care intervin în cazuri de forță majoră. De asemenea, folosirea doar a căii de acces din . de natură să îngreuneze activitatea muzeului. Pentru motivele mai sus menționate reclamantul apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială astfel cum acestea sunt stabilite prin dispozițiile art. 996 din codul de procedură civilă, respectiv caracterul urgent și vremelnic.
În drept reclamantul a invocat prevederile articolului 996 și următoarele din codul de procedură civilă.
În probațiune reclamantul a depus înscrisuri pentru dovedirea susținerilor din cererea de chemare în judecată, respectiv extrase de carte funciară, planșe și a solicitat efectuarea unei cercetări locale.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 50 lei.
Pârâta B. EVANGHELICĂ C.A. din ROMÂNIA – P. B. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, motivat de faptul că acesta ocupă abuziv imobilul din B., . și, prin urmare, nu poate avea pretenții cu privire la asigurarea accesului la imobilul respectiv.
Pe fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea cererii reclamantului apreciind că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială prevăzute de art. 996 din codul de procedură civilă.
Astfel, pârâta arată că reclamanta nu a prezentat probe care să conducă la concluzia existenței unei aparențe a dreptului în condițiile în care aceasta nu deține nici un drept asupra imobilului cu privire la care solicită recunoașterea unui drept de servitute. De asemenea, în opinia pârâtei, nu sunt îndeplinite nici condițiile privind paguba eminentă și urgența, astfel cum acestea sunt prevăzute de art. 996 din codul de procedură civilă.
Pârâta S.C. D. H. CONSULTING SRL a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că începând cu data de 03.07.2014 nu mai are calitatea de locatar al imobilului situat în B., .. 3, jud. B..
În probațiune pârâta a depus la dosarul cauzei înscrisuri pentru a face dovada excepției invocate.
În baza dispozițiilor art. 248 din codul de procedură civilă instanța se va pronunța cu privire la excepțiile de fond sau de procedură care fac de prisos soluționarea, în tot sau în parte a pricinii.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată de către pârâta B. EVANGHELICĂ C.A. din ROMÂNIA – P. B. prin întâmpinare:
Pârâta a motivat excepția invocată prin accea că reclamantul ocupă abuziv imobilul din B., . și, prin urmare, nu poate avea pretenții cu privire la sigurare accesului la imobilul respectiv.
În legătură cu calea procedurală aleasă de către reclamant, respectiv ordonanța președințială, instanța reține că dispozițiile art. 996 din codul de procedură civilă prevăd că adoptarea unor măsuri provizorii în cazuri grabnice va putea fi dispusă de instanța de judecată numai după ce va stabili existența unei aparențe de drept în favoarea reclamantului.
În aceste condiții, având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, instanța reține că aceasta trebuie să analizeze aparența de drept a reclamantului, fără a intra în analiza pe fond a dreptului invocat de acesta.
Având în vedere cele de mai sus instanța apreciază că reclamantul justifică în prezenta cauză calitatea procesuală activă, motiv pentru care apreciază excepția invocată ca fiind neîntemeiată și, în consecință, urmează a o respinge.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. D. H. CONSULTING SRL, invocată prin întâmpinare:
Potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei – file 102-105 – pârâta nu mai are calitatea de locatar al imobilului situat în B., .. 3, jud. B..
Având în vedere cele de mai sus instanța apreciază că pârâta nu justifică în prezenta cauză calitate procesual pasivă, motiv pentru care apreciază excepția invocată ca fiind întemeiată și, în consecință, urmează a o admite și va dispune respingerea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantul M. E. B. în contradictoriu cu pârâta S.C. D. H. CONSULTING SRL ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală activă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamantul a solicitat, pe calea procedurii ordonanței președințiale prevăzute de articolul 996 din codul de procedură civilă, obligarea pârâtei B. EVANGHELICĂ C.A. din ROMÂNIA – P. B. să-i permită accesul în curtea interioară prin calea de acces din .. 3.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că dispune de o cale de acces prin ., însă aceasta este improprie pentru desfășurarea activității sale curente. A mai menționat reclamantul că pe rolul Judecătoriei B. a fost înregistrat dosarul nr._/197/2014 având ca obiect acțiunea confesorie de servitute cu privire la calea de acces prin B., .. 3, jud. B..
În soluționarea prezentei acțiuni, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 996 Cod procedură civilă noua reglementare care prevăd că: “Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări..”
Raportat la aceste dispoziții, instanța va trebui mai întâi să verifice dacă există aparența de drept în favoarea reclamantului, care să justifice dispunerea unei măsuri pe calea ordonanței președințiale.
Astfel, deși reclamantul susține că are o cale de acces la imobilul pe care-l folosește, respectiv prin . improprie activității sale curente. Mai menționează reclamantul că, până la blocarea de către pârâta a căii de acces din .. 3, a beneficiat de acest acces în mod neîngrădit timp de zeci de ani.
Fără a spune atenției fondul dreptului reclamantului asupra imobilului față de care solicită recunoașterea unui drept de servitute, instanța va analiza, din punct de vedere al aparenței dreptului, cererea acestuia de obligare a pârâtei de a-i permite accesul pe calea de acces din B., .. 3, jud. B..
Codul civil definește servitutea prin articolul 755 ca fiind “ sarcina care grevează un imobil, pentru uzul sau utilitatea imobilului unui alt proprietar “.
Cu privire la servitutea de trecere avută în vedere de către reclamant, aceasta este condiționată de imposibilitatea accesului la calea publică.
Or, în cazul dedus judecății, din probele administrate în cauză și din cele constatate de către instanță cu ocazia cercetării la fața locului, instanța reține că reclamantul beneficiază de o cale de acces la drumul public, respectiv prin intrarea din . A.
Analizând cele de mai sus instanța apreciază că aparența de drept invocată de către reclamant, respectiv faptul că solicită o cale de acces la drumul public câtă vreme beneficiază de un asemenea acces, nu este în favoarea acestuia, astfel cum prevăd dispozițiile art. 996 din codul de procedură civilă.
Pentru aceste motive, instanța constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 996 Cod Procedura Civila noua reglementare, astfel că va respinge cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamantul M. E. B. în contradictoriu cu pârâta B. EVANGHELICĂ C.A. din ROMÂNIA – P. B..
În baza dispozițiilor art. 453 cod procedură civilă noua reglementare, instanța, reținând culpa procesuală a reclamantului, va respinge și cererea acestuia de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului M. E. B., invovocată prin întâmpinare de către pârâta B. EVANGHELICĂ C.A - P. B..
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. D. H. CONSULTING SRL, invocată de aceasta prin întâmpinare și, în consecință:
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul M. E. B., cu sediul B., ., jud. B. în contradictoriu cu pârâta S.C. D. H. CONSULTING SRL, cu sediul în B., .. 96, camera 10, jud. B., înregistrată la Oficiul Registrului Comnerțului sub nr. J_ și având cod unic de înregistrare_ ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul M. E. B., cu sediul B., ., jud. B. în contradictoriu cu pârâta B. EVANGHELICĂ C.A. - P. B., cu sediul în B., Curtea Johannes Honterus nr. 2, jud. B..
Respinge cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria B., in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronunțată in ședință publică azi, 04.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
C. A. C. M. C. P.
Red.CCA/Dact.PMC/06.11.2014 5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7679/2014. Judecătoria... → |
|---|
