Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 29/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 18402/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 29.10.2014
PREȘEDINTE :L. M. - Judecător
GREFIER: I. L.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 28.10.2014 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 29.10.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA:
Constată că, prin cererea înregistrata la aceasta instanța sub nr. de mai sus, reclamanta M. D. a chemat în judecată pârâta G. M. solicitând obligarea, sub sancțiunea plății unor daune cominatorii de 100 lei/ zi întârziere de la pronunțare, la obturarea cu materiale opace a vederii și a deschiderii a 3 ferestre de la parterul laturii de est aparținând imobilului situat în B., .. 108, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arata că, imobilul reclamantei se învecinează cu imobilul proprietatea pârâtei care, cu ocazia extinderii și etajării acestuia din urmă, a practicat trei ferestre prin care se revarsă diverse mirosuri, fapt ce-i creează un disconfort accentuat.
În probațiune la dosar s-au depus: planșe foto, extras cf, raport de expertiză tehnică, proiect,alte înscrisuri, proces verbal de cercetare locală.
Examinând materialul probator instanța constată următoarele:
Reclamanta este proprietara imobilului imobilului situat în B., .. 106, iar pârâta al imobilului de la nr. 108.
Aceasta a învederat că, pârâta nu a respectat proiectul inițial, pentru care și-a dat acordul pentru extindere și etajare, motiv pentru care datorită practicării a trei ferestre la parterul laturii de est imobilului proprietatea ei se revarsă diverse mirosuri și sunt aruncate diverse deșeuri mici pe imobilul situat în B., .. 108, proprietatea reclamantei.
În primul rând, opacizarea celor trei ferestre nu rezolvă inconvenientul revărsării mirosurilor peste imobilul ei, revărsare care depinde și de condițiile meteo, cu referire specială la intensitatea și direcția curenților atmosferici.
Astfel, aceste mirosuri- mai mult sau mai puțin intense- pot pătrunde pe proprietatea reclamantei și de la imobile mai îndepărtate decât cel al pârâtei.
Mai mult din planșele foto anexate și cu ocazia cercetării locale efectuate s-a constatat că toate geamurile de pe acea latură sunt mate și cu deschidere basculantă, pentru aerisire, astfel că nu se poate invoca servitutea de vedere, prev. de art. 614 C.civ.
Prin urmare, față de cele mai sus expuse, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite, din cele trei de admisibilitate, condiția urgenței și cea a pagubei iminente prevăzute de art. 996 al. 1 C. pr. Civ., motiv pentru care cererea va fi respinsă.
În baza art. 453 C.pr.civilă instanța, reținând culpa procesuală a reclamantei, o va obliga pe aceasta și la plata cheltuielilor de judecată suportate de către pârâtă în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea promovată de către reclamanta M. D., domiciliată în B., ..106, jud.B. în contradictoriu cu pârâta G. M., domiciliată în B., ..108,jud.B..
Obligă reclamanta să platească pârâtei suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. M. I. L.
Red. L.M./03.11.2014/ Dact. I.L./03.11.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
