Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9496/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9496/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 07-08-2014 în dosarul nr. 20929/197/2014
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.9496
Sedinta publica din data de 07.08.2014
P. –E. B.– judecator
GREFIER – L. C.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect “ordonanță președințială” formulată de reclamanta H. A. în contradictoriu cu pârâtul B. I. M..
La apelul nominal făcut in ședință publică se prezintă av.C. A. M. pentru reclamantă, fiind lipsă pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Se constată depusă la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare din partea pârâtului, în două exemplare, la care a fost atașată delegația avocațială.
Instanța, procedând la verificarea competenței sale, în temeiul art 131 alin 1 c.pr.civ, reține că este legal investită fiind competentă general, material și teritorial să judece prezenta cerere în baza art.997 c.pr.civ.
Instanța comunică apărătorului ales al reclamantei un exemplar de pe întâmpinare.
Av.C. A. M. pentru reclamantă nu solicită termen pentru studiul întâmpinării.
Învederează instanței faptul că înțelege să precizeze verbal la acest termen de judecată perioada când reclamanta urmează a se deplasa cu copilul în Marea Britanie, respectiv 01.09._14.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Av.C. A. M. pentru reclamantă, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Apreciind ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei probele solicitate și fiind întrunite cerințele prevăzute de art 255 n.c.pr.civ., în temeiul art.258 N.C.pr.civ., admite pentru reclamantă proba cu înscrisurile de la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond.
Av.C. A. M. pentru reclamantă, având cuvântul, solicită admiterea cererii de ordonanță președințială astfel cum a fost formulată și precizată, fără cheltuieli de judecată.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECATORIA
Constată că, prin cererea de ordonanță președințială înregistrată sub numărul de mai sus, astfel cum a fost precizată, reclamanta H. A. a chemat în judecată pe pârâtul B. I. – M., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună, pe calea ordonanței președințiale, obligarea pârâtului să își dea acordul pentru întocmirea pașaportului individual pe numele minorei B. M. – P., născută la data de 01.08.2003 și obligarea pârâtului să își dea acordul pentru deplasarea în Marea Britanie a minorei B. M. – P., împreună cu reclamanta, în perioada 01.09.2014 – 31.12.2014, iar în caz de refuz, hotărârea să țină loc de acord al pârâtului, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta arată că a fost căsătorită cu pârâtul, iar prin sentința civilă nr. 4886/07.05.2003 a Judecătoriei B. s-a pronunțat divorțul.
La data de 01.08.2003 s-a născut minora B. M. – P.. De la data nașterii și până în prezent pârâtul nu s-a interesat în nici un fel de minoră, nu a contribuit cu nimic la creșterea și educarea acesteia, însă îi crează doar greutăți atunci când este necesar să-și dea acordul în ceea ce privește problemele zilnice legate de creșterea și educarea copilului.
Mai arată reclamanta că a formulat o acțiune înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._/197/2014 prin care a solicitat custodia exclusivă și domiciliul minorei să fie stabilit la ea. În procesul respectiv, pârâtul a formulat o acțiune reconvențională prin care a solicitat să se constate că nu este tatăl copilului B. M. – P., născută la data de 01.08.2003.
Până la soluționarea definitivă a acestor cereri dorește să poată lua copilul în Anglia unde lucrează în prezent întrucât este obligată să se întoarcă la lucru, iar copilul nu are pur și simplu unde să locuiască după plecarea ei. Până în prezent, copilul a locuit cu tatăl ei însă acesta este bolnav și nu mai pote să o îngrijească pe minoră.
Cu toate că i-a cerut pârâtului să-și exprime acordul, acesta refuză să-și dea consimțământul pentru eliberarea pașaportului și pentru deplasarea minorei în Marea Britanie.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 996 C.proc.civ.
Cererea de chemare în judecată este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea cererii, arătând, în esență, că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 996 Cod procedură civilă întrucât nu există aparență de drept în favoarea reclamantei deoarece în speță se pune problema verificării dacă el este tatăl minorei, iar reclamanta nu a făcut dovada existenței urgenței măsurilor solicitate.
În probațiune, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Cu toate că pârâtul a fost citat cu mențiunea la interogatoriu, acesta nu s-a prezentat în instanță, astfel că, față de dispozițiile art. 358 Cod de procedură civilă, instanța va aprecia această împrejurare ca un început de dovadă în folosul reclamantei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :
Prin sentința civilă nr. 4886/07.05.2003 a Judecătoriei B. s-a pronunțat divorțul dintre reclamanta H. A. și pârâtul B. I. – M..
Conform certificatului de naștere . nr._ minora B. M. – P., născută la data de 01.08.2003, este fiica reclamantei H. A. și a pârâtului B. I. – M..
În drept, conform dispozițiilor art. 996 alin. 1 C.proc.civ. “Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”. Potrivit alin. 2 “Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.”
Așadar, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice, doar în cazuri urgente, în vederea asigurării protecției copilului în cazul în care ar exista un pericol pentru acesta.
În speța concretă dedusă judecății, instanța reține că reclamanta a dovedit existența unor împrejurări care să justifice condiția urgenței pentru luarea măsurilor privind deplasarea în străinătate a minorei în perioada 01.09.2014 – 31.12.2014. Faptul că în perioada deplasării reclamantei în străinătate minora nu are cu cine să locuiască și nu mai poate fi îngrijită de bunicul matern întrucît acesta este bolnav, iar pârâtul nu și-a exprimat dorința de a îngriji copilul în perioada respectivă, precum și faptul că pe rolul Judecătoriei B. se află înregistrat procesul având ca obiect exercitarea autorității părintești în privința minorei, proces în care pârâtul a solicitat să se constate că nu este tatăl minorei, justifică condiția urgenței pentru luarea măsurilor solicitate de reclamantă.
De asemenea, o altă condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale o reprezintă cerința ca măsurile luate de instanță să aibă caracter vremelnic, cerință care este îndeplinită în speță. În acest sens, măsurile luate de instanță pe această cale au o durată limitată în timp, până la modificarea împrejurărilor avute în vedere de instanță la luarea acestora.
Așadar, în această situație, calea ordonanței președințiale, aleasă de reclamantă, este justificată, minora fiind prejudiciată din cauza neînțelegerilor dintre părinți, deoarece se află în imposibilitatea de a obține în mod amiabil consimțământul tatălui său pentru obținerea un pașaport individual pe numele său și pentru deplasarea în străinătate.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse și având în vedere și dispozițiile art. 23 alin. 2 din Legea nr. 272/2004 coroborate cu art. 17 alin. 2 din Legea nr. 248/2005 instanța va admite cererea de ordonanță președințială astfel cum a fost formulată și precizată, dispunând potrivit celor de mai jos.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată potrivit principiului disponibilității.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de ordonanță președințială formulată și precizată de reclamanta H. A., cu domiciliul procesual ales în B., bld. I. M. nr. 64, ., . cu pârâtul B. I. – M., dom. în S., ., jud. B., și în consecință:
Obligă pârâtul să își dea acordul pentru întocmirea pașaportului individual pe numele minorei B. M. – P., născută la data de 01.08.2003, iar în caz de refuz, prezenta hotărâre va ține loc de acord al pârâtului.
Obligă pârâtul să își dea acordul pentru deplasarea în Marea Britanie a minorei B. M. – P., născută la data de 01.08.2003, împreună cu reclamanta, în perioada 01.09.2014 – 31.12.2014, iar în caz de refuz, prezenta hotărâre va ține loc de acord al pârâtului.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 07.08.2014.
Pt. PRESEDINTEGREFIER
E. B. aflată în concediu de odihnă L. C.
semnează vicepreședintele instanței
M. S.
Red. E.B./11.08.2014
Dact. L.C./12.08.2014
Ex.4
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 9495/2014. Judecătoria BRAŞOV | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6520/2014.... → |
|---|
