Partaj judiciar. Sentința nr. 3112/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3112/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 6823/197/2007
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3112
Ședința publică de la data de 13.03.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. D. T.
Grefier: C. BURGUȘ
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect ,,partaj judiciar” formulată de reclamantul I. Ș. în contradictoriu cu pârâții S. Român prin Consiliul Local al Municipiului B., M. B. prin Primar, ., S. I. F., S. L., S. P. Ș., S. E. A., S. F. M., K. J. E., S. F. M., K. Juliane E., D. M., D. I., Ș. R., Ș. E., B. N., T. N. și B. T. și intervenienții L. M., L. B. K. și L. F..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâții P. N., B. T., D. M., personal și asistați de apărătorul lor ales, avocat Burcuța P., în temeiul împuternicirii avocațiale aflată la fila 27 din dosar, pentru pârâții D. I., B. N., avocat Burcuța P., pentru pârâții Ș. R. și Ș. E., avocat Alboni I., în temeiul împuternicirii avocațiale aflată la dosar, lipsă fiind reclamantul, intervenienții și ceilalți pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu disp.art.252 alin.2 C., instanța pune în discuție perimarea prezentei cereri de chemare în judecată.
Având cuvântul, apărătorul ales al pârâților Ș. R. și Ș. E. arată că sunt îndeplinite condițiile privind perimarea cererii având în vedere următoarele aspecte: la fila 78 din dosar există cererea de suspendare a judecății cauzei prin care se solicită suspendarea judecății cauzei până la soluționarea dosarului civil nr._/197/2006. La fila 86 dosar se află încheierea de ședință din dosarul nr._ (dosar nr. vechi 8873/2005), prin care instanța a respins cererea de repunere pe rol a judecății cauzei formulată de pârâtul S. F. M. și a menținut dispoziția privind suspendarea judecății cauzei, potrivit art. 244 pct. 1 C. până la soluționarea dosarului civil nr._/197/2006. La fila 119, se află încheierea de ședință din data de 11.01.2008 prin care s-a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 244 alin 1 pct. 1 C., fila 142- cerere de repunere pe rol a judecății cauzei formulată de pârâtul S. L. formulată la data de 22.06.2011. P. încheierea de ședință de la data de 08.11.2011, instanța respinge cererea de repunere pe rol și menține măsura suspendării judecății cauzei până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._/197/2006. Totodată arată că dosarul cu nr._/197/2006 a fost finalizat în anul 2011, iar de la acel moment nu a mai fost solicitată repunerea pe rol a prezentei cauze. Reprezentantul convențional al pârâților Ș. R. și Ș. E. arată că nu solicită obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Având cuvântul, apărătorul ales al pârâților arată că în prezenta cauză nu sunt îndeplinite condițiile perimării, deoarece prin încheierea de ședință aflată la fila 119 se dispune suspendarea judecății cauzei până la soluționarea celor două cereri ce privesc imobilul situat în B., .. La interpelarea instanței cu privire la dosarul ce se află în recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, apărătorul ales arată că în data de 02.11.2007 s-a dispus disjungerea și depune la dosar note scrise cu privire la perimarea acțiunii.
Față de concluziile astfel cum au fost formulate și probatoriul administrat în cauză instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra constatării din oficiu a perimării cererii de chemare în judecată și a cererii de intervenție constată și reține :
P. cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub dosar nr._/2000 reclamantul I. Ș. a solicitat în contradictoriu cu pârâții S. Român prin Consiliul Local al Municipiului B., . și S. Josefina născută Lerencz ieșirea din indiviziune asupra imobilului din B. ., înscris în CF 387 B. sub nr. top.5443/1.
În cadrul acestei judecăți au formulat cerere de intervenție în interes propriu Ș. R. și Ș. E. în contradictoriu cu Staul Român prin M. B. prin Primar, .; S. Josefina, născută L., I. S., D. M. și D. I., B. N. și soția B. T. și T. N..
P. Sentința civilă 6550/28 mai 2001 instanța a admis atât cererea de chemare în judecată cât și cererea de intervenție.
Hotărârea în discuție a fost apelată, iar mai apoi recurată, hotărârea fiind desființată, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.
După un prim ciclu procesual, cauza trimisă spre rejudecare a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub dosar nr._ .
P. încheierea de ședință din data de 11.01.2008, în temeiul și considerarea art. 244 alin.1 pct.1 C.pr.civ. instanța a suspendat judecata prezentei cauze. ( fila 119 dosar). Încheierea în discuție nu a fost atacată.
În această încheiere nu s-a precizat numărul dosarului sub care este înregistrată cauza care a determinat măsura suspendării, dar văzând înscrisul de la fila 78 dosar, și față de considerentele încheierii de suspendare rezultă fără dubiu că judecata acestei cauze s-a dispus până la soluționarea irevocabilă a dosarului civil nr._/197/2006.
Din același înscris de la fila 78, instanța mai reține că înainte de a fi declarat apelul împotriva Sentinței civile nr. 6550/28 mai 2001, pârâții D. M. și D. I., B. N. și soția B. T. și P. fostă T. N. au formulat pe calea acțiunii oblice o cerere de chemare în judecată având ca obiect partajarea aceluiași imobil, cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub dosar nr._ ( nr. dosar vechi 8873/2005), dosar în care moștenitorii coproprietarei Josefine S. au formulat cereri pentru constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare cumpărare dobândite de chiriași în temeiul Legii 112/1995. Cererea având ca obiect constatarea nulității acestor contracte de vânzare-cumpărare a fost disjunsă de cererea principală, formând obiectul judecății dosarului_/197/2006, iar judecata cererii principale a fost suspendată în temeiul art. 244 alin.1 pct.1 până la soluționarea irevocabilă a cererii din dosarul_/197/2006.
În privința dosarului_ instanța constată și reține împrejurarea că prin Sentința civilă nr._/02.12.2013 – nerecurată s-a constat perimarea cererii de chemare în judecată și a cererii de intervenție principală.
Un alt argument pentru care instanța consideră și apreciază faptul că prin încheierea de ședință din data de 11.01.2008 s-a dispus suspendarea până la soluționarea cererii principale ce a făcut obiectul dosarului_/197/2006 rezidă din faptul că aceasta încheiere s-a pronunțat anterior pronunțării încheierii de disjungere a cererii înregistrate sub nr. dosar_ .
În prezenta cauza după pronunțarea încheierii din data de 11.01.2008 s-au formulat mai multe cereri de repunere pe rol, respinse, nerecurate, ultima dintre ele la data de 08.11.2011 (fila 196 dosar) prin care s-a dispus măsura suspendării până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului_/197/2006 - această stare de fapt și de drept constituind un alt argument pentru care instanța va respinge susținerile apărările reprezentantului convențional al pârâților P. N., B. T., D. M..
Un alt argument al instanței cu privire la cauza care a determinat suspendarea judecății rezidă din conținutul încheierii de ședință din data de 21.09.2007 (dosar fila 50) încheiere în care însăși reprezentanta convențională a pârâților P. N., B. T., D. M. a solicitat suspendare până la soluționarea dosarului_/197/2006 .
De asemenea, hotărârea de declinare a dosarului nr._ s-a pronunțat la data de 09.11.2007, deci dacă se avea în vedere judecat acestui dosar părțile ar fi putut solicita ca suspendarea să se facă până la rămânerea irevocabilă a hotărâri din dosarul în discuție.
În concluzie, cu privire la aceste susțineri instanța apreciază că ele pot constitui un artificiu juridic, fără relevanță în privința constatării perimării, părțile care îl invocă încercând a genera o situație menită să creeze haos în privința unor multiple cereri de chemare în judecată cu obiecte distincte sau având o cauză comună, dintre care unele au fost soluționate irevocabil iar altele au fost perimate.
În privința Dosarului nr._/197/2006 instanța reține că P. decizia civilă 681/R/04.04.2012 pronunțată de Curtea de Apel B. s-a respins recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 260/. a Tribunalului B. - secția I-a Civilă, decizie ce a fost menținută, astfel că hotărârea pronunțată în cauza ce a format obiectul judecății dosarului care a determinat suspendarea a devenit irevocabilă la data de 04.aprilie 2012.
Până la data de 01.10.2013 – când în temeiul art. 252 alin.1 teza I, întocmindu-se referatul prevăzut de art. 252 alin.1 teza a –II-a a fixat termen de judecată în vederea constatării din oficiu a perimării cererii de chemare în judecată și a cererii de intervenție – nici una dintre părți neformulând cereri în vederea reactivării judecății și nici alte acte procedurale care să aibă drept rezultat suspendarea sau întreruperea cursului perimării.
În prezenta cauză, ca urmare a decesului pârâtului S. J. F. au fost introduși în cauză în calitate de pârâți S. J. G., K. A. M., S. R. E., S. T. E., S. E. P..
În drept, potrivit art.248 al.1 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, exceptând situația în care actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Perimarea ca și sancțiune procesuală care se bazează pe prezumția de desistare a părții de la cererea făcută este dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată.
În cauza dedusă judecății, termenul de perimare a început să curgă de la data rămânerii irevocabile a hotărârii pronunțate în cauza care a pricinuit suspendarea, adică din data de 04.04.2012, dată de la care reclamanții trebuiau să formuleze cerere de repunere pe rol a prezentei cereri. Întrucât nu s-a formulat o astfel de cerere de repunere pe rol, instanța reține că sunt incidente dispozițiile legale ale art. 248 alin. 1 C. privind perimarea, motiv pentru care va admite excepția de perimare a cererii invocată din oficiu și va dispune în sensul celor ce urmează:
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării acțiunii și a cererii de intervenție principală invocată din oficiu și, în consecință:
Constată perimarea cererii având ca obiect ,,partaj judiciar” formulată de reclamantul I. Ș. cu domiciliul în B., ., . în contradictoriu cu pârâții S. Român prin Consiliul Local al Municipiului B., cu sediul în B., ., județul B., M. B. prin Primar cu sediul în B., ., județul B., . cu sediul în B., ., nr. 29, județul B., pentru defunctul S. I. F., K. A. M., S. R. E., S. J. G., S. T. E., S. S. E. P., toți cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la C.. Av. Cotarlan R., situat în București, ., ., sector 3, București, S. L., cu domiciliu în Satu M., .. 2, județul Satu-M., S. P. Ș. cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la C.. Av. Cotarlan R., situat în București, ., ., sector 3, București, S. E. A., cu domiciliul în Satu M., .. 88, județul Satu-M., S. F. M., cu domiciliul în Satu-M., .. 88, județul Satu-M., K. J. E. prin S. E. A., cu domiciliul în Satu-M., .. 88, județul Satu-M., D. M. și D. I., ambii cu domiciliul în B., ., . Ș. R. și Ș. E. ambii cu domiciliul în B., ., ., B. N. și B. T. ambii cu domiciliul în B., ., ., T. N. cu domiciliul în B., ., ., intervenienții L. M., L. B. K. și L. F., toți cu domiciliul în B., .. 2, județul B. și a cererii de intervenție formulată de intervenienți.
Ia act că pârâții Ș. R., Ș. E. nu solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi, 13.03.2014
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. T. C. BURGUȘ
Red. CDT/13.05.2014
Dact. CB
| ← Drept de retenţie. Sentința nr. 2635/2014. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9118/2014. Judecătoria... → |
|---|
