Pensie întreţinere. Sentința nr. 25/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 12660/197/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 25.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. R. V. -judecător
GREFIER: G.-M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut pe fond în ședința publică din data de 18.09.2014, când părțile au pus concluzii pe fond conform celor consemnate în încheierea de ședință din ziua respectivă, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 25.09.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos.
INSTANȚA
Constată că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 07 mai 2014, sub nr._, reclamantul B. C. M., a chemat în judecată pe pârâta B. L., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună reducerea pensiei de întreținere stabilită prin Convenția autentificată sub nr. 549/2013, de Biroul Notarilor Publici Asociați M. H. și P. M. A. în favoarea minorului B. Darius A..
În motivarea cererii reclamantul a arătat că prin convenția susmenționată s-a obligat să achite pârâtei 300 lei lunar pentru întreținerea fiului lor. Arată că în prezent nu mai are un loc de muncă și, față de schimbarea împrejurărilor avute în vedere la stabilirea cuantumului pensiei, urmează ca acesta să fie reapreciat.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 531 Cod civil.
În probațiune a depus înscrisuri (f. 2-6).
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de către reclamant ca inadmisibilă și nefondată.
Arată că, începând cu data de 29.09.2013 reclamantul a trimis pensia din Spania, unde acesta locuiește și lucrează, așa cum rezultă din chitanțele de plată a pensiei și de aceea nu figurează cu venituri impozabile în țară. Arată că nu s-a opus ca minorul să aibă legături personale cu reclamantul, însă acesta nu este interesat de copil.
Arată că minorul a avut probleme de sănătate, nevoile sale nu s-au diminuat iar pensia stabilită de 300 lei este foarte mică raportat la stilul de viață al reclamantului.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
În probațiune a depus înscrisuri (f. 17-30).
Prin răspunsul la întâmpinare (f. 33), reclamantul prin mandatar S. M., arată că locuiește în Spania de o perioadă de timp și în prezent nu are un loc de muncă, însă a trimis lunar suma datorată minorului, neavând nicio restanță.
Arată că, în măsura în care va avea posibilități financiare mai mari, va contribui corespunzător la creșterea și educarea copilului.
La termenul de judecată din 18.09.2014, pârâta prezentă în instanță a declarat că locuiește în București, împreună cu minorul.
Instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B., excepție de ordine publică, potrivit art. 12 alin.2 pct.3 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 106 alin. 1 și art. 107 alin. (1) C. civ., "Ocrotirea minorului se realizează prin părinți (...)" și, respectiv "Procedurile prevăzute de prezentul cod privind ocrotirea persoanei fizice sunt de competența instanței de tutelă și de familie stabilite potrivit legii, denumită în continuare instanța de tutelă."
În temeiul art. 248 Cod procedură civilă instanța va analiza mai întâi excepția procesuală invocată, respectiv excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. în soluționarea prezentei cereri.
Raportat la obiectul prezentei cauze, trebuie analizate regulile de competență aplicabile în materia raporturilor de familie.
Art. 107 cod civil stabilește că procedurile prevăzute de prezentul cod privind ocrotirea persoanei fizice sunt de competența instanței de tutelă și de familie stabilite potrivit legii, denumită în continuare instanța de tutelă.
Art. 114 din noul C. proc. civ. dispune că "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită".
Potrivit art. 76 din Legea nr. 76/2012, până la organizarea instanțelor de tutelă și familie, judecătoriile sau, după caz, tribunalele ori tribunalele specializate pentru minori și familie vor îndeplini rolul de instanțe de tutelă și familie, având competența stabilită potrivit C. civ. și C. proc. civ.
În cauza de față, persoana ocrotită este minorul B. Darius A., născut la 07.07.2011 al cărei interes superior trebuie avut în vedere la soluționarea cererii.
În raport de textele legale menționate, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 114 C. proc. civ., care instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită, dispoziție derogatorie de la norma generală reprezentată de art. 107 din noul C. proc. civ., care, prin alin. 1, reglementează o competență teritorială generală, conform căreia "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel alin. 1".
De asemenea, reținând că reclamantul locuiește efectiv în Spania, sunt incidente dispozițiile art. 3 lit. b și art. 4 alin. 3 din Regulamentul (CE) nr. 4/2009 al Consiliului din 18 decembrie 2008 privind competența, legea aplicabilă, recunoașterea și executarea hotărârilor și cooperarea în materie de obligații de întreținere, instanța competentă fiind cea de la domiciliul persoanei ocrotite.
În consecință, constatând necompetența teritorială a Judecătoriei B., instanța va admite excepția invocată și va dispune în temeiul art. 132 al.3 Cod procedură civilă, declinarea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Sectorului 5 București, unde pârâta a declarat că are locuința efectivă, în circumscripția acestei instanțe fiind astfel domiciliul persoanei ocrotite, în înțelesul art. 92 Cod civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. invocată de instanță din oficiu și în consecință:
Declină competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul B. C. M., CNP_, cu domiciliul legal în B., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta B. L., CNP_, domiciliată în București, ., ., ap. 16, ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
A. R. V. G.-M. B.
ARV/27.10.2014
Ex.4
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4269/2014.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3782/2014.... → |
|---|
