Pensie întreţinere. Sentința nr. 4210/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4210/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 22942/197/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4210/2014
Ședința publică de la 04.04.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A.-E. T.
GREFIER: L. T.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile de față pentru care dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.03.2014, când s-au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 28.03.2014 și ulterior la data de 04.04.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA,
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată la data de 04.09.2013 pe rolul Judecătoriei B., reclamantul Z. P., prin reprezentant convențional avocat M. A. (cu împuternicire la fila 5), a solicitat instanței de tutelă ca în contradictoriu cu pârâtul S. N.-M. să dispună următoarele: ( fila 3-4)
- să se dispună ca autoritatea părintească asupra minorului S. L., născut la data de 10.11.2006, să se exercite exclusiv de către reclamantă.
- să se stabilească locuința minorei S. L. la mama reclamantă, în Italia, Via Rietina nr.37, int.1, Cappele dei Marsi-commune di Scurola Marsicana.
- să fie obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei.
Cererea a fost taxată judiciar cu suma de 20 lei. ( fila 35).
În motivare, în esență, s-a arătat că dintr-o relație de concubinaj de scurtă durată cu pârâtul cauzei s-a născut minora S. L., în Italia, unde de altfel locuia reclamanta de 15 ani, dar că odată ajunși în țară, nu s-au mai putut reîntoarce în Italia întrucât nu mai cunoaște adresa pârâtului pentru a-l contacta să-și dea acordul pentru ca minora să părăsească țara și pentru a i se reînnoi pașaportul în acest sens, deziderat pentru care a efectuat mai multe demersuri judiciare, atât în Italia, cât și în România.
S-a mai indicat că minora are locuința stabilă în Italia împreună cu reclamanta, este înscrisă la grădiniță acolo, se află sub supravegherea medicală a doctorilor pediatri din Italia ( datorită afecțiunii pe care o are), precum și faptul că pârâtul nu s-a mai interesat de minoră de mai bine de 3 ani, necontribuind în niciun fel la îngrijirea medicală, creșterea și educarea acesteia, context în care a promovat prezentul demers judiciar.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 398 NCC, art.400 NCC, art. 402 NCC, art.404 NCC.
În probațiune, a solicitat înscrisuri, interogatoriul pârâtului și martori.
Pârâtul S. N.-M. a fost citat prin publicitate ( față de imposibilitatea cunoașterii domiciliului acestuia), potrivit dispozițiilor art. 167 NCPC numindu-i-se un curator special, pentru reprezentare procesuală, în persoana avocatului B. B., care a și formulat întâmpinare în numele pârâtului, prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii reclamantului, mai puțin exercitarea autorității părintești în mod exclusiv de mamă, apreciind că nu există probe certe care să susțină temeinicia acestui petit. ( fila 88).
În cursul judecății:
- s-a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți, iar pentru reclamantă și proba testimonială, în cadrul căreia a fost audiat martorul Sităruș C. S. ( a cărui depoziție se află la fila 54)
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, din relația de concubinaj a părților a rezultat minora S. L., născută în Italia, în loc.Avezzano, la data de 10.11.2006, potrivit certificatului de la fila 26.
Minora S. L. urmează cursurile școlare din Italia ( potrivit declarației din data de 23.08.2013, înlocuitoare de certificat, fila 12), având reședința stabilită împreună cu mama sa, tot în Italia.
Tatăl pârât nu s-a implicat în creșterea și educarea copilului, rupându-se efectiv orice legătură dintre acesta și familie, aspect rezultat atât din ancheta efectuată de autoritățile italiene ( care a stat la baza emiterii Deciziei Tribunalului Civil de Avezzano RG 498/14.07.2013, din cuprinsul căreia rezultă atât absenteismul tatălui, cât și stricta dependență a minorei de mama reclamantă, fila 8-11), cât și din declarația martorului Sităruș C. S. ( fila 54)
În drept:
În ceea ce privește exercitarea autorității părintești asupra minorilor:
Instanța reține că legiuitorul a reglementat expres cazurile în care exercitarea autorității părintești se poate realiza de către un singur părinte, acestea fiind reglementate în cuprinsul art. 507 NCC, potrivit căruia „ dacă unul dintre părinți este decedat, declarat mort prin hotărâre judecătorească, pus sub interdicție, decăzut din exercițiul drepturilor părintești sau dacă, din orice motiv, se află în neputință de a-și exprima voința, celălalt părinte exercită singur autoritatea părintească.”
Concret, instanța apreciază că pârâtul se încadrează în ultimul caz legal prevăzut de art. 507 NCC, anume acela că „din orice motiv, se află în neputință de a-și exprima voința”, față de împrejurarea că prin abandonul faptic pe care l-a îngăduit prin părăsirea domiciliului și nemenținerea legăturilor cu familia, pârâtul nu-și dă concursul în mod constant și direct la creșterea și educarea minorilor, refuzând să coopereze cu părintele rezident ( reclamanta) în luarea deciziilor cu privire la minori, golind astfel de conținut însăși autoritatea părintească, astfel cum este definită în cuprinsul art. 483 alin.1 NCC, anume ca „ ansamblul de drepturi și îndatoriri care privesc atât persoana, cât și bunurile copilului”.
Pe cale de consecință, pentru ca mama reclamantă să nu fie împiedicată de absenteismul pârâtei în procesul de luare a deciziilor privind pe minoră, instanța va încuviința, în temeiul art. 505 alin.2 NCC și art. 507 NCC rap. la art. 398 NCC, ca autoritatea părintească asupra minorei S. L. să se exercite în mod exclusiv de mama reclamantă, până la data când copila dobândește capacitate deplină de exercițiu sau până la noi dispoziții ale instanței.
În ceea ce privește stabilirea locuinței minorului:
Sub acest aspect, instanța va face aplicarea, pentru identitate de rațiune ca raporturile dintre părinți ( divorțați) și copii, a dispozițiilor art. 400 alin.1 NCC, potrivit cărora „ instanța de tutelă stabilește, odată cu pronunțarea divorțului, locuința copilului minor la părintele cu care locuiește în mod statornic”.
Așadar, instanța va stabili locuința minorei S. L. la mama reclamantă, față de împrejurarea că aceasta este părintele care se îngrijește zilnic de fetiță, atât din punct de vedere material ( locativ și medical), cât și moral ( școlar).
În ceea ce privește stabilirea pensiei de întreținere
În temeiul art. 529 alin.2 NCC, drept urmare a stabilirii locuinței minorei la mamă, instanța va obliga pe tatăl pârât la plata pensiei de întreținere ( echivalentul bănesc al întreținerii în natură a copiilor), în cuantum de 212,5 lei/lunar, începând cu data înregistrării acțiunii ( potrivit dispozițiilor art. 532 alin.1 NCC), anume 04.09.2013 și până la majoratul copilului sau până la noi dispoziții ale instanței, pensie indexabilă trimestrial în funcție de rata inflației.
Iar cuantumul de 212,5 lei/lunar reprezintă plafonul legal de 1/4 datorat celor unui singur copil creditor ( potrivit dispozițiilor art.529 alin.2 NCC) din venitul minim brut pe țară garantat în plată, care, potrivit dispozițiilor art. 1 alin.1 din H.G. nr. 871/2013 este în sumă de 850 lei lunar, în lipsa oricărui alt criteriu cert, în condițiile în care reclamantul nu a făcut dovada că pârâta este angajată într-un raport legal de muncă.
În final:
Față de împrejurarea că pârâta a fost reprezentată procesual prin curator special avocat B. B., urmare a faptului că reclamanta nu a indicat domiciliul actual al pârâtului, care s-a citat prin publicitate, o atare măsură fiind necesară și în favoarea continuării procesului, în baza art. 48 alin.2 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, instanța va stabilește onorariu în cuantum de 200 lei pentru curator special avocat B. B. desemnat pentru reprezentarea pârâtului cauzei, în sarcina reclamantei ( interesat de judecată), cu obligativitatea ca acesta să avanseze remuneratia în contul Baroului B., la dispoziția avocatului B. B., în 30 de zile de la data comunicării prezentei hotărâri.
Totodată, față de culpa procesuală în care se află pârâtul pentru desemnarea unei atare reprezentant procesual, în baza art. 48 alin.3 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, instanța îl va obliga pe pârât la plata acestei sume de 200 lei ( onorariu avocat) către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată.
De asemenea, instanța va lua act că reclamanta nu a solicitat obligarea pârâtului la celelalte cheltuieli de judecată ( taxă judiciară și onorariu avocațial)
Sens în care,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul Z. P., prin reprezentant convențional avocat M. A., cu domiciliul procesual ales la CABINET AVOCAT M. A. în mun.B., ..47/2, ., jud.B., în contradictoriu cu pârâtul S. N.-M., prin reprezentant judiciar curator special avocat B. B., cu domiciliul în loc.V., ., ., jud.B. și cu sediul (pentru curator) în mun.B., ..64, ., ..
Stabilește ca autoritatea părintească asupra minorului S. L., născut la data de 10.11.2006, să se exercite exclusiv de către reclamantă.
Stabilește locuința minorei S. L. la mama reclamantă, în Italia, Via Rietina nr.37, int.1, Cappele dei Marsi-commune di Scurola Marsicana.
Obligă pârâtul la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei S. L. în cuantum de 212,5 lei/lunar, începând cu data înregistrării acțiunii, anume 04.09.2013 și până la majoratul copilului sau până la noi dispoziții ale instanței, pensie indexabilă trimestrial în funcție de rata inflației.
Ia act că reclamanta nu a solicitat obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.
În baza art. 48 alin.2 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, stabilește onorariu în cuantum de 200 lei pentru curator special avocat B. B. desemnat pentru reprezentarea pârâtului cauzei, în sarcina reclamantului, cu obligativitatea avansării remuneratiei în contul Baroului B., la dispoziția avocatului B. B., în 30 de zile de la data comunicării prezentei hotărâri.
În baza art. 48 alin.3 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, obligă pârâtul la plata sumei de 200 lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la registratura Judecătoriei B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A.-E. T. L. T.
Red. A.E.T.- 03.06.2014
Tehnored. L.T.- 03.06.2014
| ← Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 3166/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
