Pretenţii. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 15-09-2014 în dosarul nr. 34422/197/2013
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR CIVIL NR. 34.422 / 197 / 2013
SENTINTA CIVILA NR. 10.116
Sedinta publica din 15.09.2014
P. – A. S. - judecator
Grefier – P. P.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila de fata asupra fondului cauzei, care s – a dezbatut in sedinta publica din data de 23.06.2014, cand partile prezente au pus concluzii asupra fondului conform celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat succesiv pronuntarea pana la data de 15.09.2014.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
S – a facut referatul cauzei dupa care
Instanta, deliberand, a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECATORIA
Constata ca prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 34.422 / 197 / 30.12.2013, reclamantul B. B. E. L. a chemat in judecata pe parata S.C. TOMANIT K.F.T., solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 18.702,92 lei, cu titlu de pretentii constand din onorariul notarial aferent intocmirii si autentificarii Contractului de cesiune de creanta nr. 244/1155/27.12.2012 autentificat sub nr. 3368/27.12.2012 de catre reclamant, contract incheiat intre parata si BCR S.A. Cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca, la data de 27.12.2012, la sediul B. B. E. L. s-au prezentat reprezentantii Bancii Comerciale Romane S.A. si numitul Reizs A. in calitate de mandatar al S.C. TOMANIT K.F.T., care au solicitat notarului intocmirea si autentificarea unei cesiuni de creanta, creanta detinuta de BCR S.A. impotriva debitorului S.C. Phoenix Company S.A.
Reclamantul si-a indeplinit obligatiile, intocmind si autentificand actul de cesiune.
Onorariul fixat de notar a fost de 18.702,92 lei. Acesta urma sa fie achitat integral de S.C. TOMANIT K.F.T.. Parata nu si-a indeplinit obligatia de a plati suma indicate.
In drept, reclamantul a invocat prevederile art. 1516, 1527, 1080 al. 1 pct. 2 C.civil.
Actiunea civila a fost legal timbrata.
In probatiune, la dosar au fost depuse inscrisuri.
Parata S.C. TOMANIT K.F.T. a formulat intampinare (fila 29) prin care, pe fond, a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, parata a aratat ca debitul a fost achitat, asa cum se mentioneaza chiar de catre reclamant care mentioneaza pe facture precum ca onorariul s-a achitat cu OP in data de 27.12.2012, cat si incheierea de autentificare nr. 3368/27.12.2012 in care se mentioneaza: “S-a perceput onorariul de 15.083,92 lei + 3.619,92 lei TVA, bon nr. OP/27.12.2012”.
Aceste acte emana de la reclamant, sens in care ele reprezinta dovezi depline pentru plata efectuata.
In drept, a invocat prevederile art. 205, 451 C.pr.civila.
In probatiune, la dosar au fost depuse inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele:
La data de 27.12.2012, la sediul B. B. E. L. s-au prezentat reprezentantii Bancii Comerciale Romane S.A. si numitul Reizs A. in calitate de mandatar al S.C. TOMANIT K.F.T., care au solicitat notarului intocmirea si autentificarea unei cesiuni de creanta, creanta detinuta de BCR S.A. impotriva debitorului S.C. Phoenix Company S.A.
Reclamantul a intocmit Contractul de cesiune de creanta nr. 244/1155/27.12.2012 pe care l-a autentificat sub nr. 3368/27.12.2012.
Onorariul fixat de notar a fost de 18.702,92 lei.
Pe Incheierea de autentificare nr. 3368/27.12.2012 se mentioneaza: “S-a perceput onorariul de 15.083,92 lei + 3.619,92 lei TVA, bon nr. OP/27.12.2012”. Mentiunea efectuata de reclamant atesta recunoasterea proprie a reclamantului privind primirea platii.
Pe de alta parte, B. B. E. L. a emis Factura fiscala nr. 619/27.12.2012 ce mentioneaza drept cumparator pe S.C. Poligen P. Energy S.R.L., delegatul acestuia fiind Reisz A., identic cu mandatarul paratei. Pe aceasta factura, se mentioneaza ca onorariul a fost “achitat cu OP in data de 27.12.2012”.
Din inscrisurile coroborate de mai sus, rezulta ca reclamantul a primit plata onorariului de 18.702,92 lei, compus din: 15.083,92 lei + 3.619,92 lei TVA, plata fiind facuta de un tert fata de partile raportului juridic, respectiv de un tert fata de partile Contractului de cesiune de creanta autentificat sub nr. 3368/27.12.2012, singura legatura evidenta fiind persoana numitului Reisz A., mandatar al paratei si reprezentant al tertului.
In drept – despre plata / stingerea obligatiilor:
Potrivit art. 1472 alin. 1 C.civil “Plata poate sa fie facuta de orice persoana, chiar daca este un tert in raport cu acea obligatie“.
In speta, plata a fost, asadar, efectuata de catre un tert fata de raportul obligational.
Potrivit art. 1474 al. 1 – 3 C.civil - Plata obligației de către un terț:
(1) Creditorul este dator să refuze plata oferită de terț dacă debitorul l-a încunoștințat în prealabil că se opune la aceasta, cu excepția cazului în care un asemenea refuz l-ar prejudicia pe creditor.
(2) În celelalte cazuri, creditorul nu poate refuza plata făcută de un terț decât dacă natura obligației sau convenția părților impune ca obligația să fie executată numai de debitor.
(3) Plata făcută de un terț stinge obligația dacă este făcută pe seama debitorului. În acest caz, terțul nu se subrogă în drepturile creditorului plătit decât în cazurile și condițiile prevăzute de lege.
In speta:
creditorul B. nu a refuzat plata facuta de S.C. Poligen P. Energy S.R.L., desi aceasta societate era straina raportului juridic obligational
creditorul nici nu putea sa refuze plata făcută de un terț intrucat natura obligației sau convenția părților nu impuneau ca obligația să fie executată numai de debitor.
plata făcută de terț a stins obligația deoarece a fost făcută pe seama debitorului, aspect ce rezulta din urmatoarele: insusi B. a recunoscut plata pe incheierea de autentificare, suma platita este identica cu cea solicitata prin prezenta actiune, reclamantul nu a raspuns intampinarii si nu a dovedit ca, eventual, plata efectuata de S.C. Poligen P. Energy S.R.L. a fost aferenta vreunui alt raport juridic preexistent, ca a stins vreo alta posibila datorie reala.
In concluzie:
Instanta retine ca pretentiile reclamantei fata de parata sunt neintemeiate, pretinderea platii ar conduce la o dubla plata a aceleasi prestatii, sens in care actiunea civila urmeaza a fi respinsa. Instanta va lua act ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neintemeiata actiunea civila formulata de reclamantul B. B. E. L., cu sediul in Brasov, ., ., jud.Brasov, in contradictoriu cu parata S.C. TOMANIT K.F.T., cu sediul ales la SCA Schulleri si Asociatii, din Miercurea C., .. 7, ..
Ia act ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 15.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. S. P. P.
Red., dact. A.S. / 14.04.2015,
ex. 4
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7076/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7912/2014. Judecătoria... → |
|---|
