Validare poprire. Sentința nr. 9120/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9120/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 18-07-2014 în dosarul nr. 17108/197/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3062
ROMANIA
JUDETUL BRASOV
JUDECATORIA BRASOV
Sentința civilă nr. 9120
Ședința publică din data de 18.07.2014
Instanța constituită din:
Președinte – A. N. - judecător
Grefier – C. D.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile având ca obiect „validare poprire” formulata de de creditorul, D. I. XX AG, prin reprezentant legal, in contradictoriu cu debitorul, A. G., si tertul poprit, S.C. Wi-N. S.R.L., prin reprezentant legal.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.07.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 18.07.2014, când a dat următoarea hotărâre:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.06.2014 sub nr._, creditorul, D. I. XX AG, prin reprezentant legal, in contradictoriu cu debitorul, A. G., si tertul poprit, S.C. Wi-N. S.R.L., prin reprezentant legal, a solicitat instantei pronuntarea unei hotarari prin care sa fie validate poprirea in conturile tertului poprit.
În motivarea cererii, s-a aratat ca tertul poprit nu si-a indeplinit obligatiile prevazute de lege.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 456 din C.proc.civ.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 de lei (f. 5).
Tertul poprit a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca ramasa fara obiect, intrucat si-a indeplinit obligatiile prevazute de lege.
În ședința publică din data de 15.07.2014 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 67 alin.1 din C.proc.civ. „părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar”, pentru ca, în condițiile art. 68 alin.1 C.proc.civ., „procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată trebuie să fie făcută prin înscris sub semnătură legalizată, iar in cazul in care pocura este data unui avocat, semnatura va fi certificata potrivit legii avocatilor”.
În speță, cererea de chemare in judecata a fost redactata si semnata de catre avocat, B. D., fara a fi atasata imputernicirea avocatiala care atesta dovada calitatii de reprezentant (fila 4 din dosar).
In acest context, instanța a pus în vedere creditorului obligatia de a depune dovada calitatii de reprezentant, fata de dispozitiile art. 161 din C.proc.civ.
Legal citat (in data de 27.06.2014, fila 14 din dosar), cu mențiunea de a depune dovada calitatii de reprezentant, creditorul nu s-a conformat dispozitiilor instantei, considerente pentru care în baza dispozitiilor art. 161 din C.proc.civ., instanța va admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant invocată din oficiu și față de dispoziția art.161 alin. 2 din C.proc.c., va anula cererea de chemare in judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia lipsei dovazii calitatii de reprezentant.
Anuleaza cererea de chemare in judecata avand ca obiect „validare poprire” formulata de creditorul, D. I. XX AG, prin reprezentant legal, cu sediul in Bucuresti, .. 11, sector 1, in contradictoriu cu debitorul, A. G., cu domiciliul in Brasov, ., ., apt. 8, jud. Brasov, si tertul poprit, S.C. Wi-N. S.R.L., prin reprezentant legal, cu sediul in Brasov, .. 40, ., apt. 8, jud. Brasov.
Cu drept de recurs in termen de 15 de zile de la comunicare, care se depune la instanta a carei hotarare se ataca.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 18.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. N. C. D.
Red. / Tehno. A.N. /4 ex. / 15.09.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7912/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5785/2014. Judecătoria... → |
|---|
