Pretenţii. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 17882/197/2010
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 22.10.2014
Președinte: D. - I. M. - judecător
Grefier: A. P.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 24.09.2014, când cei prezenți au pus concluzii conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 01.10.2014, 08.10.2014, 15.10.2014 respectiv 22.10.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
JUDECĂTORIA
Constată că, prin cererea înregistrată sub nr. _, reclamantul M. B. prin mandatar DIRECTIA FISCALA A MUNICIPIULUI BRASOV(în baza dispoziției nr. 4258/9 06 2009 a Primarului Municipiului B. ) în contradictoriu cu pârâții P. D. și P. E. R. a solicitat obligarea acestora la plata sumei de_ lei, cu titlul de redevență concesiune, conform contractului de concesiune încheiat între părți la data de 15 04 1992.
În motivare, în esență, reclamantul a arătat că pârâții au calitatea de concesionari ai terenului aferent spațiului C1III2 situat în B., ..11. înscris în C.F. nr._, iar prin art.4 din contractul de concesiune încheiat la data de 15 04 1992 s-au obligat la plata redevenței în sumă de_ leiRol/an. În prezent pârâții figurează cu o restanță în sumă de_ lei Rol, datorată la data de 1 01 2007, debit care nu a fost achitat nici în urma convocării pentru soluționare prin conciliere directă.
În drept,acțiunea a fost întemeiată pe art. 969, 1073 și 1429 C.Civ.
Cererea este scutită de plata taxelor judiciare în baza art. 17 din L. nr. 146/1997.
Pârâții, citați în condițiile art. 95 C.pr.civ., nu au formulat întâmpinări.
Reclamantul prin mandatar a depus notă scrisă prin care a precizat că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie creanța de_ lei, datorată cu titlu de redevență pentru perioada 1 01 2007 – 31 05 2010, cu toate că printr-o notă scrisă anterioară, depusă la data de 10 12 2010, a făcut referire la o creanță datorată de 15 017 lei .Cu privire la plățile efectuate de pârâți s-a afirmat că acestea au fost efectuate în urmă cu 5 ani ,iar dovada acestora poate fi făcută în prezent numai cu evidența contabilă informatică.
În probațiune, reclamantul a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele dosarului, instanța constată că prin actul adițional nr. 1/9 02 2009 la contractul de concesiune cu privire la terenul aferent spațiului C1III.2, în cotă de 11/728, teren situat în B., .. 11, înscris în C.F. nr._ sub nr. top 8858/1/2, a intervenit modificarea părților contractului de concesiune, în sensul că reclamantul a păstrat calitatea de concedent, iar pârâții în cauză au dobândit calitatea de cesionari dobânditori, iar celelalte clauze ale contractului de cesiune inițial, încheiat la data de 15 04 1992, au fost păstrate. Respectiv, plata redevenței de_ lei Rol/m.p., adică_ lei rol anual, care se indexa cu indicele oficial pe economie de indexare a taxelor fiscale. Totodată și clauza inserată la art. 14 din contractul inițial prin care s-a convenit că în caz de neplată a redevenței anuale vor fi calculate majorări la sumele datorate conform legii, iar în cazul în care se constată rea voință în achitarea redevenței anuale, concedentul poate cerere rezilierea contractului de concesiune și devine proprietar asupra obiectivului construit .
Verificând fișa cu nr._ din data de 19 02 2010, se observă că deși în cererea de chemare în judecată se face referire la o creață datorată din data de 1 07 2007, această fișă privește un debit calculat pentru perioada 2006 – 2008 și într-un alt cuantum decât cel pretins și fără ca modalitatea de calcul să fie relevată.
Aceeași situație se observă și în cazul înscrisului reprezentând fișa de debite – plăți – rămășite - majorări din data de 7 12 2010, prin care reclamantul nu a evidențiat creanța pentru perioada pretinsă prin acțiunea de față, ci a depus o evidență globală pentru mai multe imobile și fără a exista o individualizate a obligației de plată anuală pe fiecare imobil în parte cu modalitatea de calcul aplicată, în raport de care să existe posibilitatea de a se verifica aplicarea indicelui de actualizare în condițiile legale și contractuale .
Văzând și art. 379 C.pr.civ., în conformitate cu care „creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul”, respectiv „„creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o osebită socoteală”, instanța reține că aceste cerințe nu sunt întrunite în cauză .
Așadar, cum reclamanta nu a probat existența creanței pretinsă la plată în conformitate cu art. 1169 C.Civ. raportat la art. 379 C.pr.civ., instanța va respinge acțiunea și va dispune conform cu dispozitivul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată reclamantul M. B. prin mandatar DIRECTIA FISCALA A MUNICIPIULUI BRASOV, cu sediul în B., ., în contradictoriu cu pârâții P. D. și P. E. R., ambii cu domiciliul necunoscut.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 10 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. - I. M. A. P.
RED. /DACT DIM 11 05 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1971/2014. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7375/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
