Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 16550/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 12.12.2014
Președinte: I. V. judecător
Grefier: S. C.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut in fond în ședința publică din 20.11.2014 când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 05.12.2014 și apoi pentru data de 12.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la data de 11.06.2014 pe rolul acestei instanțe sub nr._ contestatorii O. I. și O. G., în contradictoriu cu intimații: C. C. și C. V., au solicitat anularea formelor de executare emise în dosarul execuțional nr. 217/2014 al B. T. C. T., respectiv: înștiințarea și somația mobiliară, încheierile fără număr din 29.05.2014 și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare contestatorii au arătat în esență că se impune anularea încheierilor emise în dosarul execuțional deoarece nu poartă număr, cuantumul dobânzii este greșit stabilit și în mod greșit s-a calculat dobânda penalizatoare,iar onorariul executorului judecătoresc este augmentat artificial, ceea ce este inadmisibil.
Contestatorii au mai arătat că nu pot fi de acord cu decizia Tribunalului B. care a devenit titlu executoriu,având în vedere că nu au fost înțeleși când au solicitat ajutor public judiciar și au fost puși să timbreze în aceeași zi. În prezent așteaptă să poarte o discuție cu creditorii, pentru ca aceștia să le recunoască folosul de tras,având în vedere că locuiesc efectiv în imobil,astfel că apreciază că executarea silită a fost greșit începută, cu o grabă nejustificat de mare.
În drept au fost invocate disp. art. 711 și urm, art. 451 NCPC.
Contestația a fost timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 1050 lei (f.18,19).Intimații au formulat întâmpinare (f. 57-59) prin care au invocat excepția netimbrării, excepția tardivității formulării contestației iar pe fond respingerea contestației la executare și a cererii de suspendare a executării silite,cu cheltuieli de judecată.
S-a arătat în cuprinsul întâmpinării, în esență, că încheierile executorului judecătoresc cuprind toate mențiunile prevăzute de art. 656 alin 3 NCPC, sumele datorate au fost actualizate în funcție de rata inflației, iar dobânzile au fost calculate în baza acelorași disp. legale, avansarea cheltuielilor de executare a fost stabilită în baza art. 646 NCPC iar înștiințarea debitorilor și emiterea somației s-au efectuat în condițiile art. 666 și 667 NCPC.
S-a mai arătat că susținerile din cuprinsul contestației la executare sunt străine acestei instituții, debitorii nemaiavând posibilitatea, în raport cu dispozițiile art. 712 NCPC, de a invoca motive de fapt și de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau în calea de atac. În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, se arată că argumentul contestatorilor în sensul că executarea silită a fost începută cu o grabă nejustificată,nu constituie motiv temeinic în sensul disp. art. 718 alin 1 NCPC.
Prin modificarea depusă la data de 07.08.2014(f.63) contestatorii au solicitat, pe lângă actele de executare indicate în cuprinsul contestației le executare, și anularea somației imobiliare comunicate ulterior formulării contestației la executare, arătând în motivare că și în cuprinsul acestei somații sunt cuprinse sume exorbitante care trebuie cenzurate la un nivel rezonabil.
Prin întâmpinarea formulată (f.71,72) intimații au arătat că somația imobiliară din data de 17.07.2014 întrunește condițiile prev.de art. 820 alin 1 NCPC.
La termenul din data de 09.10.2014 a fost admisă excepția tardivității formulării contestației la executare formulate împotriva încheierilor executorului judecătoresc, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării silite, pentru considerentele expuse în cuprinsul încheierii de la acel termen de judecată și s-a luat act de faptul că intimații au înțeles să nu mai susțină excepția netimbrării.
Cererea de conexare a prezentei cauze cu cauza înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._/197/2014, formulată de contestatori (f.305), a fost respinsă la termenul din data de 20.11.2014.
În probațiune au fost depuse înscrisuri și copia dosarului execuțional .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/23.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2011, astfel cum a fost schimbată prin decizia nr. 266/. a Tribunalului B., irevocabilă prin decizia nr.321/R/20.03.2014 a Curții de Apel B., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată, astfel cum a fost modificată și precizată de reclamanții C. V. și C. C. în contradictoriu cu pârâții O. I. și O. GABRILENA și, în consecință, s-a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1326/28.08.2006 de B.N.P. R. Elfe – G., încheiat de reclamanții C. V. și C. C., în calitate de promitenți – cumpărători cu pârâții O. I. și O. GARILENA, în calitate de promitenți vânzători, având ca obiect dreptul de proprietate asupra casei și a curții împrejmuite, în suprafață de aproximativ 240 mp, imobil situat în mun. B., .. 13, jud. B., înscris în C.F._ B. nr. top_/1/1/1/15/2; au fost obligați pârâții să restituie reclamanților suma de 384.365,52 lei, din care suma de 89.196,38 euro reprezintă parte din prețul imobilului achitat de reclamanți, conform sentinței civile nr. 8574/28.06.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dos. nr._, irevocabilă (echivalentul sumei de 382.429,52 lei, calculată la cursul BNR de 4,2875 lei la data introducerii cererii de chemare în judecată – 28.12.2011), iar suma de 1.936 lei reprezintă impozit aferent imobilului, achitat de reclamanți, sumă actualizată cu indicele de inflație și cu dobânda legală, de la data introducerii cererii de chemare în judecată (28.12.2011) și până la plata efectivă, fiind respinse restul pretențiilor reclamanților. Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților suma de 12.800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 8.372,5 reprezintă cheltuieli de judecată efectuate în primă instanță iar suma de 4.427,5 lei reprezintă cheltuieli de judecată efectuate în apel.
Intimații C. C. și C. V. au solicitat la data de 11.04.2014 B. T. C. T. (f.21) punerea în executare a titlului executoriu mai sus menționat, în vederea recuperării sumei de 384.365,52 lei, a sumei de 1.936 lei, actualizate cu indicele de inflație, a dobânzii legale calculate de la data de 28.11.2011, precum și a cheltuielilor de judecată, formându-se astfel dosarul nr 217/2014.
Prin încheierea Camerei de Consiliu din data de 25.04.2014, pronunțată în dosarul nr._/197/2014, Judecătoria B. a admis cererea înaintată de B. T. C. T. și, pe cale de consecință, a încuviințat executarea silită .
În dosarul execuțional s-au emis la data de 29.05.2014: încheierile prin care au fost stabilite cheltuieli de executare, a fost actualizată suma de 384.365,52 lei cu indicele de inflație, diferența în urma actualizării fiind de 31.325,79 lei și a fost calculată dobânda penalizatoare pentru perioada 28.12._14 ; înștiințarea, somația mobiliară prin care s-a pus în vedere contestatorilor să achite sumele calculate conform încheierilor menționate iar la data de 16.09.2014, a fost emisă somația imobiliară, prin care s-a pus în vedere contestatorilor să achite suma de 527.796,18 lei reprezentând, debit, penalități și dobândă legal precum și suma de 13.707 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
În speță, contestatorii contestă sumele stabilite în sarcina lor prin încheierile din data de 29.05.2014 și somațiile menționate.
În ceea ce privește criticile formulate privind încheierile din data de 29.05.2014, instanța reține că nu mai pot fi analizate având în vedere că la termenul din data de 09.10.2014 a fost admisă excepția tardivității formulării contestației la executare formulate împotriva respectivelor încheieri.
În soluționarea cauzei, instanța urmează a avea în vedere ca potrivit disp.art.712 alin.1 NCPC. -“ (1) Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă”.
Ca atare, contestația la executare poate viza pe de o parte legalitatea formelor de executare în ansamblul lor sau doar a unui act de executare, ori, pe de altă parte, lămurirea ori înțelesul dispozitivului, nemaiputând fi repuse în discuție pe aceasta cale chestiuni ce privesc fondul cauzei sau legalitatea titlului executoriu ori aspecte privind procedura de soluționare a dosarului în care instanța a pronunțat titlul executoriu.
În speță contestatorii au arătat că nu pot fi de acord cu decizia Tribunalului B. care a devenit titlu executoriu,având în vedere că nu au fost înțeleși când au solicitat ajutor public judiciar și au fost puși să timbreze în aceeași zi iar în prezent așteaptă să poarte o discuție cu creditorii, pentru ca aceștia să le recunoască folosul de tras, având în vedere că locuiesc efectiv în imobil,astfel că apreciază că executarea silită a fost greșit începută, cu o grabă nejustificat de mare.
Ori, prin aceste susțineri contestatorii tind a readuce în discuție tocmai aspecte ce vizează fondul cauzei, contestația la executare fiind inadmisibilă în privința acestor motive.
Pe de altă parte, reținând că în cauză nu au fost invocate și nici identificate de către instanțe aspecte privind nelegalitatea întocmirii actelor de executare silită, contestația la executare este și neîntemeiată .
Așadar, pentru considerentele expuse, în temeiul disp. art. 719 NCPC, urmează să respingă contestația la executare .
În temeiul art. 453 NCPC, reținând culpa procesuală a contestatorilor, instanța urmează să îi oblige la plata sumei de 1548 lei cheltuieli de judecată către intimați, reprezentând contravaloarea copiilor dosarului execuțional și onorariu avocat,conform chitanțelor depuse la filele 308-310 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată și precizată de contestatorii O. I., având CNP_0 și O. G., ambii cu domiciliul în Veneția de Sus nr.229, . în contradictoriu cu intimații: C. C. și C. V.,ambii cu domiciliul în B.,. nr. 13, jud. B., împotriva formelor de executare emise în dosarul execuțional nr. 217/2014 al B. T. C. T. .
Obligă contestatorii să achite intimaților suma de 1548 lei cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea copiilor dosarului execuțional și onorariu avocat.
Cu apel în 10 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din 12.12.2014.
PREȘEDINTE pt. GREFIER
I. V. C. S. plecată
în concediu, semnează grefier șef
I. C.-D.
Red. I.V., ex. 6
| ← Pretenţii. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria BRAŞOV | Validare poprire. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
