Pretenţii. Sentința nr. 3701/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3701/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 6169/197/2012
ROMÂNIA
JUDEȚUL B.
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3701
Ședința publică din data de 25.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. S.
GREFIER: D. C.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect “reziliere contract și pretenții ” formulată de reclamanta . împotriva pârâtului R. M. P. .
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 10.03.2014 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a se pronunța în cauză, a amânat pronunțarea pentru data de 17.03.2014, 25.03.2014.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea formulată și precizată, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /13.03.2012 reclamanta . cu sediul în Hălchiu, ., jud. B. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul R. M. P. să se dispune rezilierea contractului de concesiune nr. 4046/13.10.2014 ; să fie obligat pârâtul - reclamant R. M. P. să achite reclamantei pârâte . suma de 8249 lei reprezentând debit neachitat, din care suma de 4891 lei reprezentând redevență neachitată parțial pe anul 2009, integral anul 2010 și până la data de 31.12.2011 ( integral și anul 2011) și suma de 3358 lei reprezentând majorări pentru neplata la termen și plata cu întârziere a redevenței, aferente aceleiași perioade; să fie obligat pârâtul să elibereze terenul care a făcut obiectul contractului de concesiune nr. 4046/13.10.2014 încheiat cu reclamanta, teren înscris în CF 3996 Hălchiu, nr. top 790/3,791/3 în suprafață de 550 mp. ; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în baza Contractului de concesiune nr. 4046/13.10.2014, în urma licitației publice din data de 20.08.2004 i s-a concesionat pârâtului pe durata a 49 de ani terenul înscris în CF 3996 Hălchiu, nr. top 790/3,791/3 în suprafață de 550 mp. cu obligația acestuia de a achita redevența . Întrucât pârâtul nu și-a respectat obligațiile contractuale s-a promovat prezenta cerere.
Cererea a fost timbrată cu 605,94 lei taxă de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională ( f 45-46) solicitând rezilierea contractului de concesiune nr. 4046/13.10.2014, obligarea pârâtei să îi restituie sumele plătite ca rate ale contractului de concesiune ; cu cheltuieli de judecată. În motivarea cererilor s-a arătat că a licitat pentru terenul obiect al contractului de concesiune pentru a-și ridica o locuință pe acest teren, că a achitat până în anul 2008 redevența, însă nu a putut demara lucrările de construcție întrucât pentru teren reclamanta s-ar afla în litigiu cu o altă persoană . S-a arătat că și-a îndeplinit obligațiile contractuale până în anul 2008 achitând în total, cu plata din anul 2011 suma de 2833,5 euro, adică_ lei.
Cererea reconvențională a fost timbrată cu 876 lei taxă de timbru și 4lei timbru judiciar.
Reclamanta a depus întâmpinare față de cererea reconvențională ( f 57-58) solicitând respingerea cererii reconvenționale. În cuprinsul întâmpinării s-a arătat că dat fiind faptul că și pârâtul cere rezilierea contractului s-ar putea considera că acesta a încetat cu data solicitării, de 18.02.2013, și ar trebui calculate penalități până la această dată ; s-a mai arătat că nu există litigiu cu privire la terenul concesionat, iar pârâtul nu i-a adus la cunoștință că ar fi tulburat în folosința terenului în vreun fel. Pârâtul nu a dovedit că a stăruit în realizarea construcției întrucât s-a eliberat un CU, dar care nu mai este valabil, pârâtul solicitând reclamantei ca contractul de concesiune să se transforme într-unul de vânzare cumpărare solicitare refuzată întrucât procedurile erau diferite . În ceea ce privește obligarea la restituirea redevenței, date fiind dispozițiile art. VII din contract, în cazul în care se renunță la contractul de concesiune se reziliază acest contract, iar redevența achitată nu se mai restituie.
La termenul din 09.09.2013 din oficiu instanța a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiunea reconvențională pentru pretențiile mai vechi de 3 ani și a unit cu fondul excepția.
În probațiune părțile au depus înscrisuri .
S-a administrat proba cu interogatoriul reclamantei ( f 101) .
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele :
Între părți s-a încheiat Contractul de concesiune nr. 4046/13.10.2004 ( f 5-7) având ca obiect cedarea în concesiune a terenului înscris în CF 3996 Hălchiu, nr. top 790/3,791/3 în suprafață de 550 mp. Situate în intravilanul localității Hălchiu . Potrivit art. 2.2 terenul aparține domeniului privat al comunei și era destinat realizării obiectivului reprezentând casă de locuit. Durata concesiunii a fost de 49 de ani, redevența fiind, conform art. 4.1 de 22,47 euro / 1 mp., respective_ euro pentru întreaga suprafață concesionată de 550 mp. Limita minimă a prețului concesiunii asigura recuperarea în 25 de ani a prețului de vânzare al terenului în condiții de piață .
Potrivit art. 4.3 din Contract prețul redevenței anuale era de 494,5 euro /an care trebuia achitat trimestrial, până la data de 15 a lunii trimestriale, iar pentru ultimul trimestru până la data de 15 noiembrie a anului în curs, respectiv 123,63 euro trimestrial. Potrivit art. 4.4. din Contract, plata redevenței peste termenul stabilit atrage penalități în sarcina concesionarului de 0,1% pe fiecare zi de întârziere . Conform art. 5.1 și 5.2 din contract, terenul putea fi exploatat de concesionar pe riscul său, putea fi folosit pentru edificarea unei locuințe, concesionarul obligându-se să înceapă lucrările de construire în termen de 1 an de la încheierea contractului de concesiune, depășirea acestui termen ducând la rezilierea contractului. Potrivit art. 7.1 lit. c) din Contract, acesta înceta în cazul nerespectării obligațiilor contractuale de către concesionar prin reziliere cu plata unei despăgubiri, reziliere care va opera de drept la expirarea unei perioade de 30 de zile de la notificarea de către concedent, dacă concesionarul nu își îndeplinește obligațiile în acest interval. Potrivit 7.1 lit. c) și e) din Contract, în cazul în care concesionarul renunță la concesiune, se reziliază contractul de concesiune, iar redevența achitată până la data renunțării nu se mai restituie concesionarului.
Din analiza capitolului VI din Contract, în ceea ce privește obligațiile concedentului, instanța reține că acesta s-a obligat să nu îl tulbure pe concesionar în exercițiul drepturilor sale, să nu modifice unilateral contractul de concesiune și să notifice concesionarul cu privire la apariția oricărei împrejurări care ar aduce atingere drepturilor concesionarului.
La data de 30.01.2012 reclamanta comunică pârâtului o Notificare cu nr. 442/30.01.2012, prin care îi solicită pârâtului să achite suma de 1124 euro debit și 793 euro penalități din contractul de concesiune, notificare comunicată prin scrisoare recomandată, primită de pârât la data de 31.01.2012 ( f 8 verso ) .
Cuantumul redevenței a fost de_ euro pe 25 de ani, adică 494,34 euro /an, împărțit la 4 trimestre, rezultă 123,58 euro trimestrial .
Din fișa de calcul depusă de reclamantă ( fila 9) reiese că pârâtul nu a achitat redevența pe anul 2009, 2010, iar în anul 2011 a plătit suma de 361 euro, după care nu a mai achitat nimic, ca atare la data de 12.03.2012 pârâtul avea acumulat un debit de 1123,52 euro și majorări de 771 euro, adică de 4891 lei debit și 3358 penalități, la valoarea unui euro de 4,35 lei.
În contract părțile au inserat în art. art. 7.1 lit. c) un pact comisoriu de gradul III în baza căruia rezilierea contractului ar fi trebuit doar constatată de către instanța de judecată, pârâtul fiind pus în întârziere la data promovării acțiunii, însă avându-se în vedere că niciuna dintre părți nu mai dorește continuarea contractului, iar pârâtul nu a achitat redevența la termene instanța va dispune rezilierea contractului.
Rezilierea este sancțiunea contractului cu execuție succesivă, cum este contractul din cauza dedusă judecății, deosebirea de rezoluțiunea contractului cu executare uno ictu, fiind aceea că la reziliere efectele contractului încetează pentru viitor și, de regulă, nu se restituie prestațiile În cauza de față, pârâtul a folosit terenul concesionat chiar dacă nu l-a utilizat în scopul stabilit în contract aceasta nu s-a datorat culpei reclamantei, fiind nedovedite susținerile pârâtului în sensul că terenul ar fi fost în litigiu.
Întrucât pârâtul nu a achitat redevența la termenele stabilite, instanța reține că el este acela care nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate prin Contractul de concesiune nr. 4046/13.10.2004 .
D. fiind faptul că la art. 7.1 lit. e) din Contract părțile au prevăzut posibilitatea ca, concesionarul să renunțe la concesiune cu consecința rezilierii contractului ,avându-se în vedere că pârâtul prin cererea reconvențională a solicitat rezilierea contractului și reținând că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale și nu a achitat redevența la care s-a obligat la termenele stabilite în contract, instanța va admite cererea reclamantei privind rezilierea contractului de concesiune nr. 4046/13.10.2014, precum și cererea pârâtului de reziliere a contractului, va dispune rezilierea contractului concesiune nr. 4046/13.10.2014 și va obliga pârâtul - reclamant R. M. P. să achite reclamantei pârâte . suma de 8249 lei reprezentând debit neachitat, din care suma de 4891 lei reprezentând redevență neachitată parțial pe anul 2009, integral pe anul 2010 și până la data de 31.12.2011 ( integral și anul 2011) și suma de 3358 lei reprezentând majorări pentru neplata la termen și plata cu întârziere a redevenței, aferente aceleiași perioade.
Întrucât terenul aparține reclamantei, în baza art. 480 din Codul civil instanța va obliga pârâtul - reclamant R. M. P. să elibereze terenul care a făcut obiectul contractului de concesiune nr. 4046/13.10.2014 încheiat cu reclamanta, teren înscris în CF 3996 Hălchiu, nr. top 790/3,791/3 în suprafață de 550 mp.
Prin cererea reconvențională, pârâtul a solicitat restituirea sumelor plătite cu titlu de redevență, ca urmare a rezilierii contractului, precizând că solicită restituirea sumei de_ lei achitată începând cu anul 2004 și până în 2011, pârâtul solicitând practic o repunere a părților în situația anterioară, cerere neîntemeiată avându-se în vedere că în cauză nu s-a dovedit culpa reclamantei și întrucât rezilierea are efect ex nunc .
Cu privire la prescripția dreptului material la acțiune pentru pretențiile mai vechi de trei ani, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, incident în cauză „dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege.
Odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii.
Orice clauză care se abate de la reglementarea legală a prescripției este nulă.”
Termenul prescripției este de 3 ani, astfel cum prevăd dispozițiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă ( incident în cauză avându-se în vedere că contractul a fost încheiat sub imperiul vechiului Cod civil), prescripția începând să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune astfel cum prevăd dispozițiile art. 7 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă . Potrivit art. 12 din același act normative “în cazul când un debitor este obligat la prestațiuni succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestațiuni se stinge printr-o prescripție deosebită “.
Pârâtul a solicitat restituirea redevențelor achitate inclusiv pentru anii 2004-2008, sume care s-ar fi putut restitui, teoretic, în termenul general de prescripție de 3 ani de la plata acestora și doar în ipoteza în care ar fi existat o clauză expresă în acest sens inserată în contract . Întrucât pârâtul reclamant a depus cerere reconvențională la data de 18.02.2013, adică cu mult peste termenul de 3 ani, instanța va admite excepția prescripției pretențiilor din cererea reconvențională aferente anilor 2004-2008 și va respinge aceste pretenții ca fiind prescrise. În ceea ce privește suma achitată în anul 2011 cu titlu de redevență, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea pârâtului privind obligarea reclamantei la restituirea sumelor achitate cu titlu de redevență în anul 2011 ( imputată de reclamantă pentru anii anteriori ( întrucât nu s-a dovedit o culpă a reclamantei în rezilierea contractului .
În drept, potrivit art. 969 alin. 1 C.civ. “ convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante “.
Potrivit art. 1020 din Codul civil „ condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său „ . Conform art. 1021 din Codul civil partea care și-a executat obligațiile poate solicita desființarea cu daune interese .
Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite în tot cererea reclamantei și în parte cererea reconvențională astfel cum s-a arătat anterior.
În baza art. 274 din C.p.civ, reținând culpa procesuală a pârâtului reclamant, instanța îl va obliga la plata către reclamanta pârâtă a sumei de suma de 608,94 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxei de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta . cu sediul în Hălchiu, ., jud. B. împotriva pârâtului R. M. P. domiciliat în B., .. 26, ., ., cu sediul procesual ales la avocat M. L. din B., ., ., .:
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiunea reconvențională pentru pretențiile mai vechi de trei ani aferente anilor 2004-2008, invocată din oficiu.
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant R. M. P. domiciliat în B., .. 26, ., ., cu sediul procesual ales la avocat M. L. din B., ., ., . împotriva reclamantei pârâte . cu sediul în Hălchiu, ., jud. B. și în consecință:
Dispune rezilierea contractului de concesiune nr. 4046/13.10.2014 .
Obligă pârâtul - reclamant R. M. P. să achite reclamantei pârâte . suma de 8249 lei reprezentând debit neachitat, din care suma de 4891 lei reprezentând redevență neachitată parțial pe anul 2009, integral anul 2010 și până la data de 31.12.2011 ( integral și anul 2011) și suma de 3358 lei reprezentând majorări pentru neplata la termen și plata cu întârziere a redevenței, aferente aceleiași perioade.
Obligă pârâtul - reclamant R. M. P. să elibereze terenul care a făcut obiectul contractului de concesiune nr. 4046/13.10.2014 încheiat cu reclamanta, teren înscris în CF 3996 Hălchiu, nr. top 790/3,791/3 în suprafață de 550 mp.
Obligă pârâtul - reclamant R. M. P. să achite reclamantei pârâte . suma de 608,94 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxei de timbru și timbru judiciar.
Respinge ca fiind prescris dreptul material la acțiune privind pretențiile din cererea reconvențională aferente anilor 2004-2008 și ca neîntemeiate restul pretențiilor pârâtului - reclamant R. M. P. din cererea reconvențională.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică azi, 25 martie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
L. S. D. C.
Red ./Dact. L.S. -10.10.2014
ex.4
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria... → |
|---|
