Anulare act. Sentința nr. 2927/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2927/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 6515/197/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2927
Ședința publică din 11.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. - judecător
GREFIER: C. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 18.02.2014, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 25.02.2014, 04.03.2014 până la data de astăzi, 11.03.2014 .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos:
JUDECĂTORIA
Constata ca, prin actiunea civila formulata si inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15.03.2012, sub nr._ , ulterior precizata si completata, reclamanta H. L., prin mandatar KOZAC M., in contradictoriu cu paratii H. T. si B.N.P. “ M. GYONGYIKE “ a solicitat ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate calitatea de mostenitor ( descendent de gradul I ) a reclamantei de pe urma defunctului H. I., decedat la data de 09.04.2009, cu ultimul domiciliu in Brasov, ., . constate nulitatea absoluta partiala a certificatului de mostenitor nr. 41/ 06.07.2009 emis de B.N.P. “ M. GYONGYIKE “, in ceea ce priveste numarul mostenitorilor defunctului H. I. si cota de proprietate dobandita de parata H. T. asupra intregii mase succesorale: sa se dispuna reductiunea liberalitatilor excesive facute prin testament ; sa se dispuna rectificarea cotei de ½ in CF_ Brasov, nr. top. 9164/1/2, 9163/2/XXIV a imobilului compus din doua camere si dependite, cu cota de 24, 20/ 440 din partile de uz comun, situat in Brasov, ., ., in sensul radierii dreptului de proprietate inscris pe numele paratei, inscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului descris mai sus, precum si asupra terenurilor inscrise in certificatul de mostenitor, respectiv: teren in suprafata de 15.552 mp situat in extravilanul orasului Calan, ., jud. Hunedoara ; teren in suprafata de 2.500 mp situat in extravilanul orasului Calan, ., jud. Hunedoara ; teren in suprafata de 7.676 mp situat in extravilanul orasului Calan, . ; terenurile situate in satul Nadastia de Sus, jud. Hunedoara, inscrise in CF nr. 560/1 a localitatii Nadastia de Sus, nr. top. nou 2812- teren in suprafata de 615 mp si nr. top. nou 2813/2 – teren in suprafata de 1246 mp si pe numele reclamantei in cota de 3/16 si al paratei in cota de 10/16.
In expunerea in fapt a motivelor, reclamanta a aratat ca este fiica defunctului H. I. decedat la data de 09.04.2009, cu ultimul domiciliu in Brasov, ., .. Parata H. T. este sotia supravietuitoare a defunctului .
A invederat reclamanta ca parata s-a prezentat la notar pentru dezbaterea succesiunii si a dat dovada de rea – credinta intrucat nu a declarat ca defunctul are o fiica, certificatul de mostenitor fiind emis cu fraudarea legii.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 689, art. 841- 843 din vechiul Cod civil, art. 81 si art. 88 din Legea nr. 36/ 1995, Legea nr. 7/1996.
Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 2.619 lei si timbre judiciare in valoare de 10, 6 lei.
Parata H. T. a invocat prin intampinarea formulata exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si respingerea actiunii ca urmare a admiterii exceptiei ; in subsidiar, in situatia in care instanta va constata ca reclamanta are calitate de mostenitoare legala acceptanta a defunctului H. I., parata a aratat ca nu se opune admiterii in parte a actiunii dupa cum urmeaza: sa se dispuna anularea partiala a certificatului de legatar nr. 41 emis la data de 06.07.2009 de B. “ M. Gyongyike “ in sensul de a se stabili ca alaturi de aceasta in calitate de mostenitoare legala testamentara are calitatea de mostenitoare legala si reclamanta in calitate de descendent de gradul I ; sa se dispuna reductiunea testamentului autentificat sub nr. 6751/ 06.05.1991 pana la limita cotitatii disponibile urmare a calitatii sale de mostenitoare legala rezervatara si pe cale de consecinta sa se dispuna rectificarea situatiei de carte funciara raportat la cotele succesorale stabilite ca urmare a anularii certificatului de legatar si reductiunii testamentului ; respingerea petitului privind constatarea nulitatii testamentului ca neintemeiat.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active, parata a invederat ca reclamanta nu are calitatea de mostenitoare legala intrucat nu a acceptat nici expres si nici tacit mostenirea in termenul legal de optiune succesorala prevazut de art. 700 din vechiul Cod civil. F. de acesta situatie cu efect retroactiv s-a stins si titlu sau de mostenitor, astfel ca a devenit persoana straina de succesiune.
A aratat parata ca a fost casatorita cu defunctul timp de 33 de ani, din anul 1976 si pana in anul 2009 . Din casatoria cu defunctul nu au rezultat copii . Sotul sau nu i-a spus niciodata ca ar avea copii din alta casatorie sau din alta relatie si nici alte persoane nu i-au adus la cunostinta aceasta situatie . Pe perioada casatoriei, niciodata sotul sau nu a primit o scrisoare sau un telefon de la reclamanta.
In data de 03.03.2011 a fost chemata la sediul notarului public M. Gyongyike si i s-a adus la cunostinta ca o persoana straina sustine ca este fiica sotului sau . Atunci a cunoscut-o pe reclamanta care a declarat ca este fiica defunctului si ca a ramas in Germania in anii 1970 refuzand sa se intoarca in tara impreuna cu tatal sau. Hotararea reclamantei l-a nemultumit pe tatal sau care a afirmat ca nu mai doreste sa stie de fiica sa.
Parata a mentionat ca daca reclamanta nu avut o relatie fireasca cu tatal sau timp de 30 de ani, aceasta situatie nu-i poate fi imputata, nu se poate sustine ca a fost de rea – credinta, ca a incercat sa o inlature de la mostenire, atata timp cat nu a stiut de existenta sa .
Referitor la fondul cauzei parata a aratat ca daca se va constata calitatea de mostenitoare legala rezervatara a reclamantei sa se dispuna anularea partiala a certificatului de mostenitor si reductiunea testamentului in limita cotitatii disponibile . Cote de 3/16 si 10/16 solicitate de reclamanta sunt eronat calculate .
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 700 din vechiul cod civil si art. 88 din Legea nr. 36/1995.
Paratul B. “ M. Gyongyike “ nu a formulat intampinare si nici nu a trimis reprezentant in cauza pentru a-si exprima pozitia procesuala.
La termenul de judecata din data de 01.10.2013 instanta, in temeiul art. 137 alin. 2 din C.pr.civila a unit cu fondul exceptia prescriptiei dreptului de optiune succesoarala al reclamantei ( invocata de parata la termenul de judecata din data de 21 mai 2013 ) si exceptia lipsei calitatii procesuale active a acesteia care deriva din prima exceptie, pentru a da posibilitate reclamantei sa administreze probe cu privire la acceptarea tacita a mostenirii in termenul legal .
In probatiune, instanta a incuviintat reclamantei proba cu inscrisuri, cu interogatoriul paratei si proba testimoniala cu doi martori . La termenul de judecata din data de 12.11.2013 parata s-a opus la audierea martorilor H. Johann Michael - fiul reclamantei si Kozac M. – mandatara reclamantei, solicitare admisa de instanta in raport de prevederile art. 189 alin. 1 din C.pr.civila . S-a pus in vedere reclamantei sa indice in termen de 5 zile numele, prenumele si adresele a altor 2 martori in vederea audierii . La termenul de judecata din data de 18.02.2014 instanta a decazut reclamanta din proba testimoniala incuviintata ( a beneficiat de 2 termene de judecata pentru a indica / prezenta 2 martori incuviintati ) .
Parata a propus, s-a incuviintat si a administrat in probatiune, proba cu inscrisuri, cu interogatoriul reclamantei si proba testimoniala cu martorele N. L. si L. V., depozitiile acestora fiind consemnate separat si atasate cauzei.
La solicitarea instantei, B. “ M. Gyongyike “ a depus la dosar in copie certificata dosarul succesoral deschis pe numele defunctului H. I., decedat la data de 09.04.2009.
La termenul de judecata din data de 18.02.2014 instanta a invocat si admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului B. “ M. Gyongyike “ pentru considerentele de fapt si de drept retinute in incheierea de sedinta de la termenul respectiv.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :
Prin testamentul autentificat sub nr. 6751 la data de 06 mai 1991 de fostul notariat de Stat Judetean Brasov, testatorul H. I. a lasat intreaga sa avere mobila si imobila ce se va gasi in patrimoniul sau la data decesului sau sotiei sale H. T. . In testament s-a mentionat ca nu are alti succesibili rezervatari.
La data de 09.04.2009 a incetat din viata H. I., cu ultimul domiciliu in Brasov, ., . .
In urma dezbaterii succesiuni ramasa de pe urma defunctului a fost eliberat de B. “ M. Gyongyike “ la data de 06.07.2009, in dosarul succesoral nr. 33/2009, certificatul de legatar nr. 41 .
Prin certificatul de legatar nr. 41/ 06.07.2009 s-a stabilit componenta masei succesorale ramasa de de urma defunctului H. I. . Intreaga masa succesorala a revenit paratei H. T., in calitate de sotie supravietuitoare si legatar universal care a acceptat pur si simplu, in mod expres si in termen legal, succesiunea ramasa de pe urma defunctului.
Conform certificatului de nastere depus la dosar reclamanta H. L. este fiica defunctului H. I..
Avand in vedere succesiunea de legi, instanta la solutionarea cererii va avea in vedere dispozitiile legale in vigoare la momentul nasterii raportului juridic dintre parti - art. 6 alin. 2 din NCC actele și faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite sau produse inainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, a savarsirii ori producerii lor .
Art. 91 din Legea nr. 71/2011 prevede ca “ mostenirile deschise inainte de . Codului civil sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii mostenirii “ .
In raport de prevederile legale in speta sunt incidente cu privire la mostenire dispozitiile vechiului Cod civil.
Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului de optiune succesorala al reclamantei invocata si exceptia lipsei calitatii procesuale active a acesteia instanta retine urmatoarele:
Reclamanta a afirmat ca a acceptat in mod tacit succesiunea ramasa de pe urma defunctului.
Pentru ca o persoana sa poata sa culeaga o mostenire lasata de pe urma unei alte persoane decedate, nu este suficient sa aiba vocatie succesorala legala concreta la mostenirea lasata de acea persoana, ci este absolut necesar ca acea persoana sa faca dovada exercitarii dreptului de optiune succesorala, in sensul acceptarii succesiunii defunctului, inauntrul termenului prevazut de art. 700 alin. 1 din vechiul Cod civil, de 6 luni de la data deschiderii succesiunii.
Asa cum rezulta din analiza prevederilor art. 689 din vechiul Cod civil, acceptarea succesiunii poate fi expresa sau tacita.
Acceptarea este expresa cand se insuseste titlul sau calitatea de erede . sau privat si este tacita cand succesibilul face un act (fapt) pe care nu-l poate savarsi decat in calitatea sa de erede si din care rezulta indirect, dar neindoielnic intentia sa de acceptare a succesiunii.
Termenul de prescriptie a dreptului de optiune succesorala incepe sa curga de la deschiderea mostenirii (data decesului de-cujus-ului H. I. ), chiar daca succesibilul a luat cunostinta mai tarziu de moartea celui care lasa mostenirea sau daca succesibilul locuieste in alta localitate, din tara sau din strainatate decat locul deschiderii mostenirii -asa cum este in cazul in speta de fata.
Din probele administrate in cauza, instanta retine ca reclamanta – careia ii revenea sarcina probei pe acest aspect, in temeiul art. 129 alin. 1 ultima teza din C.proc.civ. nu a efectuat nici acte de acceptare expresa a mostenirii defunctului H. I. nici acte de acceptare tacita, de natura a conduce fara echivoc la acceptarea tacita a succesiunii defunctului, in cadrul termenului de 6 luni de la data mortii acestuia, de prescriptie a dreptului de optiune succesorala.
Instanta retine ca in speta, nu s-a probat ca ar fi operat suspendarea cursului termenului de prescriptie a dreptului de optiune succesorala in privinta reclamantei.
Nu s-a facut dovada de catre reclamanta ca ar fi existat un caz de forta majora- in sensul de eveniment exterior, imprevizibil, inevitabil si invincibil, care creaza o impiedicare absoluta de a actiona, care sa o fi impiedicat sa-si exercite dreptul de optiune succesorala inauntrul termenului de sase luni de la data decesului tatalui sau . Faptul ca reclamanta domiciliaza in Germania nu constituie o impiedicare absoluta de a actiona si nicio cauza externa.
Parata prin probele administrare, respectiv raspuns la interogatoriu si proba testimoniala cu martorele N. L. si L. V. a dovedit faptul ca nu a avut cunostinta de existenta reclamantei, ca a aflat si a cunoscut-o pe reclamanta la data de 03.03.2011 cand a fost chemata la B. „ M. Gyongyike „ . Martorele au declarat ca niciodata, in prezenta acestora, defunctul nu le-a vorbit de existenta reclamantei, ca nu au văzut-o niciodată pe reclamanta, ca acesta nu a participat la funeraliile defunctului.
Refuzul nejustificat al reclamantei de a comunica instantei raspunsul la interogatoriu coroborat cu probele administrate de parata denota, fara tagada de putinta, ca reclamanta nu a avut timp indelungat o relatie fireasca cu tatal sau si ca nu a acceptat succesiunea ramasa de pe urma defunctului in termenul de 6 luni de la data decesului .
Implinirea termenului de 6 luni prevazut de art. 700 din vechiul Cod civil, fara ca reclamanta sa fi exercitat dreptul de optiune, face ca aceasta sa fie considerata straina de mostenire ; dreptul sau de a accepta succesiunea s-a stins, odata cu el stingandu-se, retroactiv, si titlul sau de mostenitor.
Pentru considerentele de fapt si de drept retinute instanta va admite exceptia prescriptiei dreptului de optiune succesorala al reclamantei H. L. cu privire la succesiunea ramasa de pe urma defunctului H. I. si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei ( deriva din prima exceptie ) si in consecinta va respinge cererea de chemare in judecata formulata, precizata si completata de reclamanta H. L., prin mandatar KOZAC M. in contradictoriu cu parata H. T. ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
Intrucat s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului B.N.P. „ M. GYONGYIKE „, instanta va respinge cererea de chemare in judecata formulata, precizata si completata de reclamanta H. L., prin mandatar KOZAC M. in contradictoriu cu acest parat ca fiind formulata in contradictoriu cu o persoana fara calitate procesuala pasiva.
Retinand culpa procesuala a reclamantei, in temeiul art. 274 alin. 1 din C.pr.civila, instanta va obliga reclamanta sa plateasca paratei suma de 500 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală al reclamantei H. L. cu privire la succesiunea rămasă de pe urma defunctului H. I. .
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei H. L. .
Respinge cererea de chemare în judecată formulată, precizată și completată de reclamanta H. L., prin mandatar KOZAC M., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ., sector 1 în contradictoriu cu pârâta H. T., domiciliată în mun. B., ., ., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată, precizată și completată de reclamanta H. L., prin mandatar KOZAC M. în contradictoriu cu pârâtul B.N.P. „ M. GYONGYIKE „, cu sediul în mun. B., .. 34, . formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei H. T. suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. C. D.
Red/ Dact. A.M. – 12.09.2014 ( 5 ex)
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2986/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
