Pretenţii. Sentința nr. 6696/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6696/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 28572/197/2013
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR CIVIL nr. 28.572 / 197 / 2013
SENTINTA CIVILA NR. 6696
Sedinta publica din 26.05.2014
P. – A. S. - judecator
Grefier – P. P.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila de fata asupra fondului cauzei, care s – a dezbatut in sedinta publica din data de 17.02.2014, cand partile prezente au pus concluzii asupra fondului conform celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat succesiv pronuntarea pana la data de 26.05.2014.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
S – a facut referatul cauzei dupa care
Instanta, deliberand, a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constata ca, prin actiunea civila înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 28.572 / 197 / 30.10.2013, reclamantul S. Judetean de Urgenta Targu M. a chemat in judecata pe paratul B. N., solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna:
- obligarea paratului la plata catre reclamant a sumei de 38.186,54 lei reprezentand contravaloarea serviciilor medicale acordate persoanei vatamate B. O. N., servicii de care a beneficiat in cadrul Spitalului Judetean de Urgenta Targu M. in UPU SMURD, Sectia Clinica ATI si Sectia Ortopedie si Traumatologie in perioada 07.03.2009 – 28.03.2009 ca urmare a faptei savarsite de parat;
- obligarea paratului la plata dobanzii legale calculate de la data externarii persoanei vatamate si pana la achitarea integrala a debitului de catre parat;
- cu cheltuieli de judecata.
În motivare, se arata ca, la data de 04.04.2011, paratul B. N. a produs un accident rutier conducand autoturismul marca VW Golf inmtriculat sub nr._ pe DN 13 la km 46+300, producand vatamare corporala din culpa a persoanei vatamate B. O. N. care a necesitat un numar de 21 de zile de spitalizare, dupa care a decedat la data de 28.03.2009. Aceasta din urma a fost internata timp de 21 zile la S. Judetean de Urgenta Targu M. unde a beneficiat de spitalizare, tratament medical, ingrijire si materiale in valoare de 38.186,54 lei, conform decontului de cheltuieli anexat.
In cauza penala, prin Rezolutia din data de 04.04.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria R., s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a paratului pentru infractiunea prev. de art. 178 al. 1 si 2 C.penal, asa incat unitatea reclamanta nu si-a putut valorifica pretentiile pe aceasta cale.
De aceea, reclamantul a actionat pe calea civila in raspundere delictuala.
In drept, au fost invocate prevederile art. 313 al. 1 din din Legea nr. 95/2006, art. 998-999 C.civil.
In probatiune, s – a solicitat proba cu inscrisuri.
Paratul B. N. a formulat intampinare (fila 32) prin care a solicitat respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
Pe cale de exceptie, se invoca exceptia prescriptiei dreptului material la actiune in temeiul art. 1 al. 1, art. 3 al. 1, art. 7 al. 1 si art. 8 al. 1 din Decretul-lege nr. 167/1958.
Se arata ca termenul de prescriptie curge de la momentul la care reclamantul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca atat paguba cat si pec el care raspunde de ea. Cel mai tarziu la data de 28.03.2009 – data decesului victimei – a inceput sa curga termenul de prescriptie.
În motivare pe fond, se arata ca, prin Rezolutia din data de 04.04.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria R., s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a paratului pentru infractiunea prev. de art. 178 al. 1 si 2 C.penal, pe motiv ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii, cauza decesului victimei nefiind leziunile suferite in urma accidentului rutier din data de 07.03.2009, ci complicatiile infectioase ca urmare a contaminarii acesteia cu germeni de spital.
De aceea, reclamantul nu face altceva decat sa-si invoce propria culpa, culpa constand in aceea ca, prin neglijenta sa, a cauzat decesul sotiei paratului, neluand masurile necesare pentru tratarea acesteia in deplina siguranta si igiena corespunzatoare.
Ca urmare, nu sunt intrunite cerintele raspunderii civile delictuale:
- paratul nu a comis nici o fapta ilicita, nu exista nici un act constatator al comiterii unei astfel de fapte. Dimpotriva, prin solutia data de P. s-a retinut ca reclamantul se face vinovat de decesul victimei.
- Prejudiciul nu este dovedit;
- Nu exista legatura de cauzalitate dintre accident si decesul victimei;
- Fapta ilicita nu a fost comisa cu vinovatie.
In drept, au fost invocate prevederile art. 205 si urm. C.pr.civila, art. 998-999 C.civil.
In probatiune, s – a solicitat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele :
La data de 04.04.2011, paratul B. N. a produs un accident rutier conducand autoturismul marca VW Golf inmtriculat sub nr._ pe DN 13 la km 46+300, producand vatamarea corporala din culpa a persoanei vatamate B. O. N.. Aceasta a fost internata timp de 21 de zile la S. Judetean de Urgenta Targu M., dupa care a decedat la data de 28.03.2009.
In cauza penala, prin Rezolutia din data de 04.04.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria R., s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a paratului pentru infractiunea prev. de art. 178 al. 1 si 2 C.penal.
Prin Rezolutia din data de 04.04.2011, P. a retinut ca, intre fapta paratului si decesul victimei exista o legatura de cauzalitate indirecta, secundara (fila 18). Se retine ca decesul victimei a survenit pe fondul unor complicatii infectioase prin contaminare cu germeni de spital, care au afectat plamanii si celelalte organe, determinand aparitia insuficientei hepato-renale in urma generalizarii septicemiei severe. Complicatia infectioasa a aparut in pofida protectiei antibiotice si a evoluat nefavorabil in ciuda tratamentului corect aplicat.
Reclamantul s-a constituit parte civila in dosarul penal, dar, fata de solutia adoptata de P. de pe langa Judecatoria R., unitatea reclamanta nu si-a putut valorifica pretentiile pe aceasta cale si, la data de 30.10.2013, a actionat pe cale civila.
Instanta va analiza cu prioritate exceptia prescriptiei dreptului material la actiune:
Prescriptia extinctiva este reglemetata de Decretul-lege nr. 167/1958, astfel:
Art. 1.: Dreptul la acțiune, avînd un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege.
[…]
Art. 3.: Termenul prescripției este de 3 ani […]
Art. 7.: Prescripția începe să curgă de la data cînd se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
Art. 8.: Prescripția dreptului la acțiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicită, începe să curgă de la data cînd păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască, atît paguba cît și pe cel care răspunde de ea.
[…]
Art. 16.: Prescripția se întrerupe:
a) prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripția.
[…]
b) prin introducerea unei cereri de chemare în judecata ori de arbitrare, chiar dacă cererea a fost introdusă la o instanța judecătorească, ori la un organ de arbitraj, necompetent;
c) printr-un act începător de executare.
Prescripția nu este întreruptă, dacă s-a pronunțat încetarea procesului, dacă cererea de chemare în judecată sau executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat, ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea.
Art. 17. - Întreruperea șterge prescripția începută înainte de a se fi ivit împrejurarea care a întrerupt-o.
După întrerupere începe să curgă o nouă prescripție.
[…].
In speta:
Instanta retine ca, in conformitate cu prevederile art. 16 al. 1 lit.a din Decretul-lege nr. 167/1958, cursul prescriptiei s-a intrerupt prin constituirea de parte civila in cadrul procesului penal. Constituirea de parte civila reprezinta o cerere de chemare in judecata civila in cadrul procesului penal. Ea este asimilata unei « cereri de chemare in judecata » in sensul textului de lege citat mai sus.
Ca urmare, intreruperea cursului prescriptiei a sters prescriptia inceputa la 28.03.2009.
Intreruperea cursului prescriptiei a luat sfarsit la ramanerea definitiva a solutiei date de procuror prin Rezolutia din data de 04.04.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria R., adica la un termen de 20 de zile de la comunicarea solutiei.
De la aceasta data, situata cel mai probabil la finele lunii aprilie 2011, curge o noua prescriptie de 3 ani.
Instanta subliniaza faptul ca, prin Rezolutia procurorului nu s-a solutionat cauza in vreuna dintre situatiile expres si limitativ prevazute de art. 16 al. 2 pentru ca: nu s-a pronuntat incetarea procesului, cererea nu a fost respinsa, nu a fost anulata, nu s-a perimat si reclamantul nu a renuntat la ea.
Actiunea dedusa judecatii a fost introdusa in termenul de 3 ani calculat, fara precizie (in lipsa de date exacte ale comunicarii), de la sfarsitul lunii aprilie 2011, asa incat cursul prescriptiei nu este implinit si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune va fi respinsa.
Pe fond :
Instanta are de analizat intrunirea cerintelor angajarii culpei delictuale in sarcina paratului, astfel:
I.Fapta ilicita:
Instanta retine ca fapta ilicita exista si consta in producerea accidentului rutier.
II.Vinovatia paratului:
Instanta retine ca si vinovatia se regaseste in sarcina paratului sub forma culpei.
Instanta va inlatura sustinerea paratului in sensul in care nu exista vinovatie, vinovatia pentru decsul victimei apartinand Spitalului deoarece, dimpotriva, insasi Rezolutia Parchetului retine ca tratamentul medical aplicat a fost unul corect. Asadar, procurorul retine ca nu exista culpa medicala in producerea decesului, asa incat culpa paratului nu se cumuleaza cu nici o alta culpa (eventual medicala).
III.Legatura de cauzalitate:
Instanta retine ca exista si legatura de cauzalitate dintre accident si prejudiciul cauzat reclamantului, adica intre accidentul rutier si necesitatea ingrijirilor acordate victimei la spital.
Instanta va inlatura sustinerea paratului in sensul in care nu exista legatura de cauzalitate intre accident si decesul victimei deoarece, dimpotriva, insasi Rezolutia Parchetului retine ca legatura de cauzalitate exista si este una indirecta.
Altfel spus, daca accidentul nu exista, victima nu avea motive sa ajunga in spital.
Pe de alta parte, instanta retine ca, in lantul cauzal, desi se interpune infestarea cu germeni de spital, procurorul retine ca tratamentul medical aplicat a fost unul corect. Asadar, lantul cauzal nu este intrerupt.
IV.Prejudiciul:
Instanta retine ca prejudiciul cauzat reclamantului exista si consta in contravaloarea ingrijirilor si materialelor primite/furnizate de reclamant victimei.
In concluzie, instanta retine ca, in sarcina paratului sunt intrunite cerintele raspunderii civile delictuale, potrivit art. 998 C.civil (vechi – in redactarea de la 1864 aplicabila spetei): ”Orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe aceia din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara.”
Actiunea civila va fi admisa asa cum a fost formulata. Instanta va lua act ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, exceptie invocata de parat.
Admite actiunea civila formulata de reclamantul S. Judetean de Urgenta Targu M., cu sediul in municipiul Targu M., .. 50, jud. M., in contradictoriu cu paratul B. N., cu domiciliul ales in Brasov, ., ., ., judetul Brasov, si in consecinta:
Obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 38.186,54 lei cu titlu de pretentii, la care se adauga dobanda legala ce curge incepand cu data de 28.03.2009 si pana la data platii efective a debitului principal.
Ia act ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 26.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. S. P. P.
Red., dact. A.S. / 26.05.2014, ex. 4
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
