Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 21588/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința Camerei de Consiliu din data de 19.12.2014
PREȘEDINTE: L. A. - judecător
GREFIER: L. T.
Pe rol fiind soluționarea cererii având ca obiect “cerere de valoare redusă” privind pe reclamanta C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR SA – SUCURSALA REGIONALĂ DE CĂI FERATE B. în contradictoriu cu pârâtul B. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța reține faptul că partea reclamantă, prin apărător ales, a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.411 pct.2 N.c.p.c.
Procedând la verificarea competenței sale, în baza art.131, pct.(1) NCPC, instanța reține că este legal investită pentru judecarea prezentei cauze, fiind competentă material și teritorial.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 255 NCPC, acordă cuvântul sub aspectul propunerii de probe.
Instanța reține faptul că partea reclamantă, prin apărător ales, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Reține faptul că partea pârâtă nu a depus la dosarul cauzei formularul de răspuns completat în condițiile art.1029 N.c.p.c. și nu a propus probe în apărare.
În temeiul dispozițiilor art.255 NCPC, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța, având în vedere solicitarea părții reclamante de judecare a cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.411 pct.2 C.p.c., față de actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr_ reclamanta C. Națională de Căi Ferate CFR SA-sucursala Regională de Căi Ferate B. a chemat în judecată pârâtul Buroagă M. solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 200,89 lei cu titlu de debit principal și penalități de întârziere în valoare de 29,28 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr 679/30 07 2009, sens în care s-au emis facturi fiscale pe perioada septembrie-decembrie 2012, decembrie 2013, neachitate de pârât, în valoare totală de 200,89 lei.În baza art 4.2 din contract reclamanta a calculat penalități de întârziere de 0,05% pe zi în valoare de 29,28 lei.
În probațiune reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 50 de lei .
În drept reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art 1025 și urm. cod pr civilă.
Pârâtul nu a depus la dosarul cauzei formularul de răspuns completat corespunzător potrivit art 1029 al 4 c pr civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr 679/30 07 2009, având ca obiect închirierea imobilului situat în Feldioara, ., pe o perioadă de 5 ani, de la 1 06_14, în schimbul unei chirii.Reclamanta a emis facturi fiscale pe perioada septembrie-decembrie 2012, decembrie 2013, neachitate de pârât, în valoare totală de 200,89 lei.În baza art 4.2 din contract reclamanta a calculat penalități de întârziere de 0,05% pe zi în valoare de 29,28 lei.
Conform art 969 cod civil-convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art 970 cod civil-convențiile trebuie executate cu bună-credință.
Răspunderea contractuală presupune ca premisă încheierea unui contract valabil între părți, iar în cazul obligațiilor de rezultat, sarcina probei se împarte între debitor și creditor, în sensul că mai întâi creditorul trebuie sa dovedească existența creanței, după care neexecutarea se prezumă cât timp debitorul nu dovedește executarea.
În prezenta speță, reclamanta a făcut dovada existentei creanței prin contractul și facturile fiscale depuse la dosar, în timp ce pârâtul nu a dovedit îndeplinirea obligației de plată, deși îi incumba sarcina acestei probe.
Potrivit art 1025 al 1 c pr civilă –titlul X se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10 000 lei la data sesizării instanței.
Conform art 1029 al 4 c pr civilă- pârâtul, în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor prevăzute la al 3 va depune sau trimite formularul de răspuns completat corespunzător, precum și copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească.Pârâtul, deși în data de 15 10 2014 i s-a comunicat cererea formulată de reclamantă, nu a depus la dosarul cauzei formularul de răspuns completat corespunzător.
Potrivit art 1030 al 2 c pr civilă-în cazul în care instanța nu primește nici un răspuns de la partea interesată se va pronunța cu privire la cererea principală în raport de actele aflate la dosar.
Față de considerentele mai sus prezentate instanța apreciază ca fiind întemeiată cererea de față urmând a o admite conform celor de mai jos.
În baza art 1031 al 1 cod pr civilă va obliga pârâtul să achite reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta C. Națională de Căi Ferate CFR SA-sucursala Regională de Căi Ferate B., cu sediul în B., ., jud. B. împotriva pârâtului Buroagă M., cu domiciliul în Feldioara, ., . și pe cale de consecință.
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 200,89 lei cu titlu de debit principal și suma de 29,28 lei cu titlu de penalități de întârziere.
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Data în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică azi:19 12 2014 .
PREȘEDINTE GREFIER
L. ACHTENLAURA T.
Red./Dact. judecător L.A.
19.12.2014 – 4ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 04/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6696/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
