Pretenţii. Sentința nr. 7041/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7041/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 6384/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂNR. 7041
Ședința publică din 03.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.- judecător
GREFIER: C. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față când părțile prezente au pus concluzii pe fond conform celor consemnate în încheierea de ședință din 13.05.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 20.05.2014, 27.05.2014 până la data de astăzi, 03.06.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos:
JUDECĂTORIA
Constată că, prin acțiunea civilă formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.03.2013, sub nr._ , reclamanta M. R. – G. în contradictoriu cu pârâta Ș. A. V. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1.000 euro reprezentând daune morale .
În expunerea în fapt a motivelor, reclamanta a arătat că în data de 12.02.2013 între orele 10,00 – 11,00 pârâta a intrat în magazinul „ PROFI „ din S. a cărui angajată era . A fost calomniată de către pârâtă în prezenta patronului său și a clienților care se aflau în magazin prin adresarea de cuvinte jignitoare. I-a fost lezată personalitatea și imaginea .
A învederat reclamanta că a fost aproximativ 1 an salariata pârâtei ( vânzătoare la magazinul pârâtei ) și întrucât aceasta nu a respectat contractul de muncă a acționat-o în judecată . A pierdut procesul și a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată.
În procedura scrisă, reclamanta a depus la dosar o precizare prin care a arătat că solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de daune morale pentru expresiile calomnioase aduse .
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 998, 999 și 950 din Codul civil.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 251 lei și timbre judiciare în valoare de 3 lei.
La termenul de judecată din data de 02.04.2014, în temeiul art. 186 alin. 1 din NCPC, instanța a admis cererea de repunere a pârâtei în termenul de formulare a întâmpinării.
Pârâta a solicitat prin întâmpinarea formulată respingerea acțiunii ca nefondată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, pârâta a arătat că reclamanta a fost încadrată la Întreprinderea Individuală Ș. A. V. din toamna anului 2011 până în primăvara anului 2012.
Între cele două părți s-a derulat un litigiu ce a făcut obiectul dosarului civil nr._ al Tribunalului B., soluționat prin respingerea acțiunii formulată de reclamantă și obligarea acesteia la plata sumei de 450 lei cheltuieli de judecată.
Pârâta a învederat că nu este adevărat că ar fi calomniat-o pe reclamantă . O singură dată a stat de vorbă cu șeful reclamantei, ocazie cu care i-a comunicat acestuia faptul că reclamanta a fost salariata sa și l-a întrebat dacă este posibil să o ajute să-și recupereze cheltuielile de judecată în sumă de 450 lei pentru a nu mai apela la un executor judecătoresc. Șeful reclamantei a refuzat iar discuția a luat sfârșit.
Susținerile reclamantei sunt tendențioase, total lipsite de temeiniciei în privința așa zisei săvârșirii a unei fapte ilicite .
Întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 din NCPC.
În probațiune, instanța a încuviințat reclamantei proba testimonială cu martorul C. E. a cărui depoziție se află atașată cauzei. S-a respins reclamantei proba testimonială cu martorul P. M. pe considerentul că teza probatorie propusă era aceiași pentru ambii martori propuși.
Instanța a încuviințat pârâtei în probațiune proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martora G. V., depoziția acesteia fiind atașată cauzei. S-a respins pârâtei proba testimonială cu martirul M. R. pe considerentul că teza probatorie propusă era aceiași pentru ambii martori propuși.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamanta a fost salariata Întreprinderii Individuale Ș. A. V..
Prin sentința civilă nr. 931/M / 26.06.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ s-a dispus obligarea reclamantei M. R. G. la plata sumei de 450 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei Întreprinderea Individuală Ș. A. V..
Din depoziția martorului C. E. instanța reține că martorul a ocupat funcția de șef magazin Profi S., reclamanta fiindu-i subordonată, ocupa funcția de casier . A declarat martorul că a stat de vorbă cu pârâta care l-a atenționat să aibă grijă cu reclamanta întrucât aceasta i-a fost angajată și a întâmpinat probleme din partea ei. În prezenta sa ( la acel moment inventaria bunurile din magazin ) nu a existat niciun incident între cele 2 părți, nu-și amintește ca pârâta să-i fi adresat cuvinte jignitoare reclamantei . A afirmat martorul că nu i s-a adus la cunoștință să fi existat între cele 2 doamne vreun incident. Discuția cu pârâta s-a purtat pe un ton civilizat, de față fiind un agent de pază, o casieră și martora aflată în sala de judecată.
Martora G. V. I. a afirmat în fața instanței că a însoțit-o pe pârâtă la magazinul Profi unde lucra reclamanta. Scopul pârâtei a fost de a sta de vorbă cu reclamanta cu privire la cheltuielile de judecată pe care aceasta i le datora dintr-un alt proces. I s-a spus pârâtei că reclamanta este schimbul II . Pârâta a discutat pe un ton calm cu un domn care aranja marfă într-un raft și căruia i-a spus că dorește ca lunar să-i rețină reclamantei pe statul de plată o sumă de bani în contul cheltuielilor de judecată pe care reclamanta i le datora pârâtei. A fost refuzată, domnul spunându-i că acest lucru este imposibil. Martora a declarat că în prezența sa nu a avut loc nicio discuție între părți și că în magazin se aflau și alte persoane însă acestea nu se aflau în apropiere.
Conform art. 1349 alin. 1 din NCC ( dispoziții aplicabile în speță ) „ orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane”,iar în alin. (2) al aceluiași articol se prevede că“cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral”-
În art. 1357 din NCC se stipulează că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului urmând a răspunde chiar și pentru cea mai ușoară culpă.
Daunele morale sunt apreciate ca reprezentând atingerea adusă existenței fizice a persoanei, integrității corporale și sănătății, cinstei, demnității și onoarei, prestigiului profesional, iar pentru acordarea de despăgubiri nu este suficientă stabilirea culpei ci trebuie dovedite daunele morale suferite. Sub acest aspect, partea care solicită acordarea daunelor morale este obligată să dovedească producerea prejudiciului și legătura de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta ilicită.
Reclamanta prin proba testimonială administrată în cauză nu a probat fapta ilicită a pârâtei, nu a dovedit că pârâta i-a adresat cuvinte jignitoare.
Presupunând că între părți ar fi existat o discuție neprincipială, atâta timp cât reclamanta nu a probat consecința negativă suferită de aceasta pe plan fizic și psihic, importanța valorilor morale lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori și intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care i-a fost afectată situația familială, profesională și socială, nu este îndreptățită la acordarea daunelor morale.
Cum în cauza dedusă judecății, elementele răspunderii civile delictuale nu au fost dovedite, instanța va respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta M. R. G. în contradictoriu cu pârâta Ș. A. V. ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 alin. 1 din NCPC instanța va obliga reclamanta să plătească pârâtei suma de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta M. R. G., domiciliată în mun. S., ., jud. B. în contradictoriu cu pârâta Ș. A. V., domiciliată în mun. S., .. 396, jud. B., ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea.
Cererea de apel și motivele se vor depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 03.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. C. D.
Red/ Dact. A.M. – 4 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria BRAŞOV | Actiune in regres. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
