Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 24375/197/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 17.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. E. R.
GREFIER L. E. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator C. I. și pe intimat ., PRIN REPR. LEGAL, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 17.12.2014, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ contestatorul C. I. a chemat în judecată intimata T. K. SRL ( fostă Battery P. Chanel SRL) solicitând instanței ca, în baza probelor administrate în cauză, să dispună suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare, anularea încheierii pronunțate în ședința camerei de consiliu din data de 10.03.2014, anularea actelor de executare silită și a executării silite înseși și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatorul a învederat instanței că executarea silită prin poprirea conturilor sale a fost efectuată de către un executor judecătoresc care nu face parte din circumscripția Curții de Apel B. unde acesta are domiciliul și contul bancar, considerent pentru care executorul judecătoresc nu era competent să procedeze la executarea silită împotriva contestatorului. Contestatorul a mai arătat că executarea silită este lovită de nulitate pentru lipsa somațiunii cambiale și pentru lipsa protestului.
În drept au fost invocate prevederile art. 651 C.proc.civ., art. 781 C.proc.civ. art. 718 C.proc.civ, art. 713 alin. 2, art. 711 C.proc.civ, art. 712 alin. 2 C.proc.civ, art. 665 alin. 5 pct. 1, art. 49 din Legea nr. 58/1934.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite instanța reține următoarele:
Conform art. 718 alin. 1 C.proc.civ. până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea.
Având în vedere consemnarea cauțiunii și temeinicia motivelor invocate instanța va dispune suspendarea executării silite în cadrul dosarului execuțional nr. 65/2013, înregistrat pe rolul B. ,, T. și M.”, până la soluționarea contestației la executare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată la data de 12.12.2013 pe rolul B. T. O.-A. creditoarea T. K. SRL ( fostă Battery P. Chanel SRL) a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de BO . nr._/4.10.2012, scadent la data de 4.04.2013, împotriva avalistului C. I..
Prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 10.03.2014, Judecătoria Sectorului 3 București a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de BO . nr._/4.10.2012, scadent la data de 4.04.2013, împotriva avalistului C. I..
Prin încheierea pronunțată în data de 25.08.2014 au fost stabilite la suma de 729 lei cheltuielile de executare silită efectuate în cadrul dosarului execuțional nr. 65/2013.
La data de 25.08.2014, în cadrul dosarului execuțional nr. 65/2013, au fost emise somația și adresa de înființare a popririi, depuse la filele 43, 44 ale dosarului.
Conform art. 781 C.proc.civ. poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit. În cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul. Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competența pentru înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise.
În prezenta cauză instanța constată că poprirea pe conturile contestatorului a fost înființată de executorul judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la sediile principale ale instituțiilor de credit unde debitorul ar fi putut să-și deschidă conturi.
Lipsa protestului de neplată nu constituie o piedică în calea executării pornite de creditor împotriva emitentului si avaliștilor săi. Constatarea refuzului de plata prin protest constituie o condiție pentru exercitarea acțiunii cambiale de regres, pe când acțiunea exercitata de creditor împotriva emitentului si a avalistului acestuia, ambii obligați principali, este o acțiune cambială directă care nu este condiționată de îndeplinirea vreunei formalități, fiind supusa doar termenului general de prescripție de 3 ani socotiți de la scadentă.
Conform art. 61 alin. 6 din Legea nr. 58/1934 somațiunea de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau a protestului, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată.
Potrivit pct. 320 lit. g) din Norma cadru a BNR nr. 6/8.III.1994 executarea va începe printr-o somație adresată unuia sau oricăruia dintre obligații cambiali. Somația se va face conform regulilor de procedură în materia executării silite. Ea cuprinde: transcrierea exactă a cambiei, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată. Această sumă se stabilește de către posesor prin actul de somație;
Somația emisă la data de 25.08.2014 în cadrul dosarului execuțional nr. 65/2013 nu îndeplinește condițiile prevăzute de textele sus-citate în sensul că nu conține o transcriere exactă a biletului la ordin care constituie titlul executoriu. În această situație debitorul se află în imposibilitatea de a formula apărări împotriva titlului executoriu în condițiile contestației la executare reglementate de prevederile art. 62 alin. 2 din Legea nr. 58/1934.
Conform art. 703 C.proc.civ. nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 și următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător.
Atâta timp cât, din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar, nu rezultă achitarea de către debitoarea . a sumei pentru care a fost emis biletul la ordin . nr._ emis la data de 4.10.2012, instanța nu poate reține lipsa caracterului cert, lichid, exigibil al creanței care face obiectul executării silite.
Având în vedere că somația emisă la data de 25.08.2014 nu îndeplinește condițiile prevăzute în mod imperativ de art. 61 alin. 6 din Legea nr. 58/1934 instanța urmează a dispune anularea acesteia precum și a actului de executare subsecvent constând în poprirea înființată prin adresa emisă în data de 25.08.2014, în cadrul dosarului execuțional nr. 65/2013, înregistrat pe rolul B. ,, T. și M.”.
Față de soluția de anulare a somației emise în data de 25.08.2014 și a popririi înființate prin adresa emisă în data de 25.08.2014, în cadrul dosarului execuțional nr. 65/2013, înregistrat pe rolul B. ,, T. și M.” instanța va anula în parte încheierea prin care au fost stabilite cheltuielile de executare silită emisă în data de 25.08.2014, pentru suma de 500 lei, reprezentând comunicarea actelor de procedură, consultații în legătură cu constituirea dosarului execuțional, taxe de timbru și alte taxe, alte cheltuieli.
Constatând culpa procesuală a intimatei în formularea prezentei cereri, în temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ., instanța va dispune obligarea acesteia la plata către contestator a sumei de 326,38 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv, taxa de timbru pentru contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite formulate și costurile legate de xerocopierea dosarului execuțional.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de suspendare a executării silite.
Dispune suspendarea executării silite în cadrul dosarului execuțional nr. 65/2013, înregistrat pe rolul B. ,, T. și M.”, până la soluționarea contestației la executare.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul C. I., domiciliat în Harman, ., jud. B., în contradictoriu cu intimata T. K. SRL ( fostă Battery P. Chanel SRL), cu sediul în Satu M., A. V., nr. 72/H, jud. Satu M..
Anulează somația emisă în data de 25.08.2014 și poprirea înființată prin adresa emisă în data de 25.08.2014, în cadrul dosarului execuțional nr. 65/2013, înregistrat pe rolul B. ,, T. și M.”.
Anulează în parte încheierea prin care au fost stabilite cheltuielile de executare silită emisă în data de 25.08.2014, pentru suma de 500 lei, reprezentând comunicarea actelor de procedură, consultații în legătură cu constituirea dosarului execuțional, taxe de timbru și alte taxe, alte cheltuieli.
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 326,38 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. E. R. L. E. L.
C.E.R. 15 mai 2015, 4 exemplare
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria BRAŞOV | Acţiune în constatare. Sentința nr. 5233/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
