Rezoluţiune contract. Sentința nr. 3/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 8877/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 3.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. R. D. - judecător
GREFIER: A. I.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 13.10.2014 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 20.10.2014, pentru data de 27.10.2014, iar apoi pentru data de 03.11.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.04.2013 sub nr._, reclamantul CIUCĂȘEL S., în contradictoriu cu pârâtele A. L. C., M. I. C. și N. M. A., a solicitat instanței ca, pin hotărârea ce se va pronunța:
- să dispună rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 2761/28.01.1994 la notariatul de Stat Județean B.;
- să dispună revenirea la situația inițială de carte funciară;
- să constate că asupra imobilului din B., .. 17, ., ., înscris în C.F._ B., nr. top. 7404/100/4/XII, identificat sub A+13, sunt coproprietari reclamantul cu o cotă de 5/8 și pârâta A. L. C. cu o cotă de 3/8 cu drept de moștenire după mama acesteia;
- să dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului din B., .. 17, ., înscris în C.F._ B., nr. top. 7404/100/4/XII, prin atribuirea acestuia către reclamant și obligarea acestuia la plata unei sulte către pârâta A. L. C. corespunzătoare cotei ce i se cuvine acesteia;
- să dispună înscrierea în C.F._ B., nr. top. 7404/100/4/XII a dreptului exclusiv de proprietate al reclamantului asupra imobilului din B., .. 17, ., ..
În motivare, reclamantul a arătat că în anul 1994 s-a încheiat contractul de întreținere autentificat sub nr. 2761/28.01.1994 între următoarele părți: pe de o parte, reclamantul și soția sa, Ciucășel E., în calitate de întreținuți, și, pe de altă parte, fiica soției sale, A. L. C., și ginerele soției sale, A. A., în calitate de întreținători. Prestația întreținuților a constat în transmiterea nudei proprietăți asupra unui imobil aflat în proprietatea acestora, iar prestația întreținătorilor a avut ca obiect asigurarea întreținerii reclamantului și numitei Ciucășel E. pe parcursul vieții acestora. Reclamantul a menționat că, în urma decesului numitului A. A. la data de 7.09.1997, au rămas soția supraviețuitoare, A. L. C., și cele două fiice, M. I. C. și N. M. A.. Potrivit reclamantului, acesta și soția sa nu au beneficiat de întreținere nici din partea întreținuților, și nici din partea succesorilor acestora. Reclamantul a învederat că la data de 27.05.2005 a decedat soția sa și a solicitat ca instanța să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul ce a făcut obiectul contractului de întreținere, prin atribuirea bunului către reclamant și obligarea acestuia la plata unei sulte către pârâta A. L. C., potrivit cotei ce i se cuvine acesteia.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1020 C.civ. 1864, art. 6 C.civ. și art. 102 din Legea nr. 71/2011.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză evaluare și proba cu martorul P. V.. Reclamantul a depus, în copie vizată spre conformitate, următoarele înscrisuri: certificat de deces al numitei Ciucășel E. (fl. 7), contract de întreținere nr. 1858/28.01.1994 (fl. 8), anexa nr. 1 la partea I pentru imobilul cu nr. top. 7404/100/4 (fl. 9), extras C.F. pentru imobilul cu nr. top. 7404/100/4/XII (fl. 10), extras C.F. pentru imobilul cu nr. top. 7404/100/4 (fl. 11-14), titlu de proprietate nr. 1305/7.12.1977 (fl. 15), carte de identitate a reclamantului Ciucășel S. (fl. 16), adeverință medicală a reclamantului Ciucășel S. (fl. 17).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 69,76 lei pentru petitul I și 8 lei pentru petitul al treilea, cu titlu de taxă judiciară de timbru. Pentru plata sumei de 3886,62 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru aferentă capătului al doilea din cererea de chemare în judecată, instanța a admis cererea reclamantului de acordare a ajutorului public judiciar și a dispus reducerea acesteia la suma de 1944 lei și plata eșalonată a sumei în 6 rate de câte 324 lei lunar( fl. 58).
La data de 17.10.2013, pârâtele A. L. C., M. I. C. și N. M. C. au formulat întâmpinare (fl. 74-75), prin care au solicitat admiterea în parte a acțiunii formulate de reclamant, în sensul că sunt de acord cu rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 2761/28.01.1994, cu revenirea la situația inițială, dar contestă ieșirea din indiviziune în cotele solicitate de reclamant.
În motivare, pârâtele au menționat că sunt de acord cu rezoluțiunea contractului de întreținere menționat, urmând ca instanța să ia act de manifestarea de voință a părților. În ceea ce privește petitul referitor la ieșirea din indiviziune asupra imobilului înscris în C.F. nr._ B. sub nr. top. 7404/100/4/XII, situat în B., .. 17, ., ., pârâtele au contestat cotele de proprietate solicitate de reclamant în vederea partajării imobilului, întrucât reclamantul este străin de moștenire prin renunțarea expresă la aceasta conform declarației autentificate sub nr. 2125/15.09.2005. În acest context, masa succesorală de pe urma defunctei Ciucășel E. se compune din cota de ½ din imobilul menționat. Pârâtele au consimțit ca partajul să se realizeze prin atribuirea imobilului către reclamant, însă cu obligarea acestuia la o sultă corespunzătoare cotei pârâtei A. L. C. de ½ din imobil.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
În probațiune, pârâtele au solicitat admiterea probelor cu înscrisuri, martori, interogatoriu și expertiză de evaluare a imobilului.
La data de 17.10.2013, pârâta reclamantă A. L. C. a formulat cerere reconvențională (fl. 76-77), prin care a solicitat, în contradictoriu cu reclamantul pârât Ciucășel S., ca instanța:
- să constate că A. L. C. este unica moștenitoare după defuncta Ciucășel E., decedată la data de 26.05.2005, în cota de 1/1 din masa succesorală compusă din cota de ½ din imobilul înscris în C.F. nr._ B. sub nr. top. 7404/100/4/XII, situat în B., .. 17, .;
- să dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului_ B. sub nr. top. 7404/100/4/XII, situat în B., .. 17, ., ., prin atribuirea acestuia către reclamantul-pârât, cu obligarea acestuia la plata către pârâta reclamantă a sultei corespunzătoare cotei sale de proprietate de ½ din imobil;
- să constate dreptul de ipotecă legală asupra imobilului în favoarea pârâtei reclamante pentru plata sultei și să dispună înscrierea acestui drept în C.F. nr._ B. sub nr. top. 7404/100/4/XII, situat în B., .. 17, ..
În motivarea cererii, pârâta reclamantă a arătat că aceasta, în calitate de fiică, este unica moștenitoare a defunctei Ciucășel E., întrucât reclamantul pârât este străin de moștenire prin renunțare la aceasta, conform declarației autentificată sub nr. 2125/15.09.2005. Pârâta reclamantă a apreciat că masa succesorală se compune din cota de ½ din imobilul înscris în C.F. nr._ B. sub nr. top. 7404/100/4/XII, situat în B., .. 17, ., . și a propus ca modalitate de partajare atribuirea acestui imobil către reclamantul pârât, cu obligarea acestuia la plata către pârâta reclamantă la o sultă corespunzătoare cotei sale de proprietate de ½ din imobil.
În drept, cererea reconvențională a fost întemeiată pe dispozițiile art. 209 C.pr.civ.
În probațiune, pârâta reclamantă a solicitat admiterea probelor cu înscrisuri, martori, interogatoriu și expertiză de evaluare a imobilului.
Cererea reconvențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 50 lei pentru petitul I, 3809 lei pentru petitul al doilea și 8 lei pentru petitul al treilea.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat pentru părți proba cu interogatoriul reclamantului-pârât și al pârâtei-reclamante, proba testimonială cu M. M.-V., proba cu expertiză tehnică specialitatea proprietăți imobiliare și proba cu înscrisuri, respectiv certificat de deces al numitei Ciucășel E. (fl. 7), contract de întreținere nr. 1858/28.01.1994 (fl. 35), anexa nr. 1 la partea I pentru imobilul cu nr. top. 7404/100/4 (fl. 9), extras C.F. pentru imobilul cu nr. top. 7404/100/4/XII (fl. 40), extras C.F. pentru imobilul cu nr. top. 7404/100/4 (fl. 11-14), titlu de proprietate nr. 1305/7.12.1977 (f. 15), carte de identitate a reclamantului Ciucășel S. (fl. 16), adeverință medicală a reclamantului Ciucășel S. (fl. 17), înscrisuri depuse pentru acordarea ajutorului public judiciar (fl. 26-30), declarație autentificată sub nr. 2125/15.09.2005 (fl. 78), certificat de moștenitor nr. 125/22.11.2005 (fl. 79), certificat de moștenitor nr. 63/12.06.2002 (fl. 80), certificat de naștere și carte de identitate ale pârâtei M. I.-C. (fl. 81), certificat de căsătorie al pârâtei M. I.-C. (fl. 82), carte de identitate a pârâtei reclamante A. L.-C. (fl. 83), certificat de naștere și certificat de căsătorie ale pârâtei reclamante A. L.-C. (fl. 84), certificat de căsătorie al numiților N. A. și N. E. (fl. 85), certificat de naștere și certificat de căsătorie al numitei Ciucășel E. (fl. 86), certificat de deces al numitei Ciucășel E. (fl. 87), carte de identitate a pârâtei N. M. A. (fl. 88), certificat de naștere al pârâtei N. M. A. (fl. 89), certificat de căsătorie al pârâtei N. M. A. (fl. 90), copia dosarului succesoral nr. 89/2005 (fl. 117-138), înscrisuri medicale eliberate pentru pârâta-reclamantă A. L.-C. (fl. 159-161), declarație a reclamantului pârât Ciucășel S. (fl. 164).
La data de 7.08.2014, a fost depus raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții întocmit de expertul C. L. (fl. 166-192).
La termenul din 01.09.2014, a fost administrat interogatoriul reclamantului pârât Ciucășel S. (fl. 162).
Din motive de sănătate (fl. 159-161), a existat o imposibilitate de administrare a interogatoriului pârâtei reclamante A. L. C..
La termenul din 01.09.2014, a fost audiat martorul M. M.-V. (fl. 163).
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 28.01.1994 a fost încheiat contractul de întreținere autentificat sub nr. 2761/28.01.1994 (fl. 35) între reclamantul pârât Ciucășel S. și soția acestuia, Ciucășel E., în calitate de întreținuți, și pârâta reclamantă A. L.-C. și soțul acesteia, A. A., în calitate de întreținători. Obiectul contractului l-a constituit transmiterea nudei proprietăți asupra imobilului înscris în C.F. nr._ B. sub nr. top. 7404/100/4/XII (f. 40), situat în B., .. 17, . în favoarea întreținătorilor, în schimbul prestării întreținerii de către aceștia în beneficiul întreținuților. Dreptul de uzufruct viager a fost constituit în beneficiul transmițătorilor imobilului. Imobilul respectiv a fost dobândit în timpul căsătoriei reclamantului pârât Ciucășel S. cu numita Ciucășel E., fiind bun comun al acestora, potrivit titlului de proprietate atașat la fl. 15 și certificatului de căsătorie de la fl. 86. Valoarea imobilului în litigiu a fost estimată prin raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții (fl. 166-192) la suma de_ euro, echivalentă cu 188.200 lei.
În contract (fl. 35) s-a menționat că obligația de întreținere urma să se execute în natură și cuprindea o . obligații, printre care asigurarea locuinței, hranei, iluminatului, încălzitului, tratamentului medical, medicamentelor, spitalizării, iar în caz de nevoie înmormântarea întreținuților la decesul acestora. Pentru ipoteza neîndeplinirii de către întreținători a acestei obligații pe o perioadă de trei luni consecutive, stipulațiile contractuale au prevăzut sancțiunea rezilierii.
Ulterior încheierii contractului de întreținere, la data de 7.09.1997, a decedat numitul A. A., moștenitorii acestuia cu vocație succesorală utilă fiind pârâta reclamantă A. L.-C. și fiicele acestuia, pârâtele N. M.-A. și M. I.-C., astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 63/12.06.2002 (fl. 38).
La data de 26.05.2005, a decedat numita Ciucășel E., potrivit certificatului de deces de la fl. 87. Reclamantul pârât, în calitate de soț supraviețuitor, a renunțat în mod expres la succesiunea acesteia prin declarația autentificată sub nr. 2125/15.09.2005. Pârâtei reclamante A. L. C., în calitate de fiică a defunctei, i-a revenit întreaga masă succesorală identificată în cuprinsul certificatului de moștenitor nr. 125/22.11.2005 (fl. 79).
Din declarația martorului M. M.-V. (fl. 163) și din susținerile reclamantului pârât reiese faptul că, după decesul numitei Ciucășel E., în perioada anilor 2005-2007, reclamantul pârât a locuit împreună cu pârâta M. I.-C. și M. M.-V. în apartamentul care face obiectul contractului de întreținere. Ulterior, familia M. s-a mutat din apartament, iar reclamantul pârât a rămas în imobil până în prezent, potrivit afirmațiilor acestora.
În drept, instanța urmează să analizeze incidența instituției rezoluțiunii contractului de întreținere prin raportare la situația de fapt dedusă judecății, astfel cum a fost configurată prin ansamblul probator administrat în cauză. Instanța urmează să se pronunțe și cu privire la cererea părților de partajare a imobilului care a făcut obiectul contractului de întreținere.
Pentru a se realiza interpretarea normelor de drept în contextul faptic dedus judecății, este necesară identificarea prioritară a legii materiale civile care se aplică instituțiilor rezoluțiunii și partajului. În consacrarea principiului activității legii civile, art. 6 alin. (2) Noul cod civil prevede că actele juridice încheiate înainte de . legii noi sunt supuse legii în vigoare la data încheierii acestora, în timp ce art. 102 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil reglementează aplicabilitatea legii de la momentul încheierii contractului în ceea ce privește încetarea respectivului contract. Având în vedere că, în speță, contractul de întreținere a fost perfectat la data de 28.01.1994, anterior intrării în vigoare a dispozițiilor Noului Cod civil, regimul juridic al rezoluțiunii va fi analizat în conformitate cu dispozițiile C.civ. 1864. În ceea ce privește partajul, potrivit art. 66 alin. (2) din Legea de punere în aplicare a Noului Cod civil, „dispozițiile art. 669-686 din Codul civil se aplică și partajului judiciar atunci când cererea de chemare în judecată a fost introdusă după . Codului civil”. În cauză, reclamantul-pârât a introdus acțiunea la data de 1.04.2013, astfel încât se constată aplicabilitatea dispozițiilor privind partajul din Noul Cod civil (Legea nr. 287/2009). Totodată, instanța reține dispozițiile art. 27 din Legea nr. 71/2011 conform cărora, indiferent de data încheierii căsătoriei, cu privire la relațiile lor personale și patrimoniale, soții sunt supuși dispozițiilor Codului civil de la data intrării sale în vigoare. În acest sens, în ceea ce privește comunitatea de bunuri din timpul căsătoriei, instanța reține aplicarea Codului civil (Legea nr. 287/2009).
Rezoluțiunea reprezintă o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic cu executare dintr-o dată, care constă în desființarea retroactivă a acestuia. Deși contractul de întreținere, care nu a beneficiat de o reglementare proprie în C.civ. 1864, presupune executarea succesivă a obligației întreținătorului, acest contract este supus rezoluțiunii, și nu rezilierii, întrucât rezilierea implică o continuitate în timp a prestațiilor ambelor părți contractante.
Potrivit dispozițiilor art. 1020 C.civ. 1864, „condiția rezolutorie este subînțeleasă întotdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una dintre părți nu îndeplinește angajamentul său”. Art. 1021 C.civ. 1864 prevede că „într-acest caz contractul nu este desființat de drept. Partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea cu daune interese. Desființarea trebuie să se ceară înaintea justiției care, după circumstanțe, poate acorda un termen părții acționate”.
Art. 969 C.civ. 1864 consacră principiul forței obligatorii a contractului între părțile contractante, acestea fiind ținute să-și execute obligațiile pe care și le-au asumat prin încheierea contractului. Prevederile contractuale (fl. 35) sunt concordante cu dispozițiile legale enunțate, în cuprinsul convenției părților prevăzându-se obligațiile asumate de acestea și sancțiunea neexecutării obligației de prestare a întreținerii: „rezilierea” contractului dacă neexecutarea se întinde pe o perioadă de trei luni consecutive.
Din textele de lege identificate, care se reflectă și în acordul de voință al părților din prezenta cauză, rezultă că pentru a opera rezoluțiunea judiciară, trebuie îndeplinite următoarele condiții: una dintre părți să nu-și fi executat obligațiile care îi incumbă; neexecutarea să fie imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația și debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere.
Prima condiție identificată pentru admisibilitatea acțiunii în rezoluțiune implică o neconcordanță între prestația promisă de debitor prin contract și prestația efectiv executată de acesta, în sensul neexecutării totale, parțiale sau conforme a obligației. În speță, prin încheierea contractului de întreținere de la fl. 35, reclamantul pârât Ciucășel S. și numita Ciucășel E. s-au obligat să transmită întreținătorilor nuda proprietate asupra apartamentului situat în B., .. 17, ., ., iar pârâta reclamantă A. L.-C. și A. A. s-au angajat să presteze întreținere părților cocontractante. La data încheierii contractului, a fost transmisă debitorilor obligației de întreținere nuda proprietate asupra imobilului menționat, creditorii îndeplinind-și obligația contractuală. Cu toate acestea, debitorii nu și-au executat obligația de întreținere care le-a incumbat, aspect ce se deduce din susținerile reclamantului pârât, care nu au fost contestate de pârâta reclamantă A. L. C., aceasta menționând că este de acord cu rezoluțiunea contractului de întreținere pentru motivul invocat în acțiune. Obligația nu se consideră îndeplinită nici prin raportare la persoana fiicei debitorului A. A., pârâta M. I.-C.. Obligația de întreținere s-a născut în sarcina succesorilor întreținătorului decedat în baza consimțământului întreținutului Ciucășel S., acesta renunțând la caracterul intuitu personae ce caracterizează contractul de întreținere. Deși în perioada anilor 2005-2007 pârâta M. I.-C. și martorul M. M.-V. au locuit împreună cu reclamantul-pârât, având posibilitatea de a-i oferi hrană și de a-l ajuta la treburile casnice, instanța reține că obligația de întreținere nu a fost îndeplinită, având în vedere că natura obligației de întreținere este aceea a unei obligații de a face succesivă și nu comportă întreruperi în executare.
Admiterea acțiunii în rezoluțiune presupune și îndeplinirea unei cerințe de ordin subiectiv, fiind necesar ca neexecutarea să fie imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația. În materie de executare a contractelor, prin culpă se înțelege orice fapt de neconformare a debitorului în îndeplinirea obligațiilor. Conform art. 1082 C.civ. 1864, această neexecutare se prezumă a fi culpabilă. În speță, neexecutarea obligației de întreținere este imputabilă pârâtei reclamante A. L. C. și pârâtelor N. M.-A. și M. I.-C., care nu au făcut dovada unei cauze exoneratoare de răspundere, a unei împrejurări care să exceadă cadrului culpei lor. Sub acest aspect, instanța reține că rezoluțiunea trebuie să fie solicitată de către partea care nu se află în culpă, astfel cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 1021 C.civ 1864. Astfel, acordul pârâtelor exprimat în întâmpinare cu privire la solicitarea de a se dispune rezoluțiunea contractului reprezintă o prevalare de propria culpă în executarea obligației, motiv pentru care instanța va avea în vedere strict pretenția părții care și-a respectat angajamentul asumat, prin care se urmărește ca sancțiunea rezoluțiunii să opereze în cauză.
O altă condiție necesară pentru admisibilitatea acțiunii în rezoluțiunea contractului se referă la punerea în întârziere a debitorului. În practica judiciară conturată sub imperiul C.civ. 1864, s-a stabilit că debitorul se află de drept în întârziere în cazul obligațiilor continue. Obligația de întreținere are un caracter alimentar, urmând a fi executată în mod succesiv, continuu, cu periodicitatea pe care o implică natura acestei obligații. Prin urmare, pârâta reclamantă A. L. C. și pârâtele N. M.-A. și M. I.-C. sunt în întârziere pentru neexecutarea obligației de întreținere.
Având în vedere considerentele expuse și constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1020-1021 C.civ. 1864, instanța urmează să dispună rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 2761/28.01.1994 la Notariatul de Stat Județean B., încheiat între reclamantul pârât reconvențional Ciucășel S. și Ciucășel E., în calitate de transmițători-întreținuți și pârâta reclamantă reconvențional A. L.-C. și A. A., în calitate de întreținători-dobânditori, având ca obiect transmiterea nudei proprietăți asupra imobilului situat în mun. B., .. 17, ., ., înscris în CF_ B. sub nr. top 7404/100/4/XII.
Ca efect al admiterii acțiunii în rezoluțiunea contractului, urmează a se dispune și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului. Astfel, în mod retroactiv, se consideră că nuda proprietate asupra imobilului ce a făcut obiectul prezentului litigiu nu a fost transmisă debitorilor obligației de întreținere, iar dreptul de uzufruct nu a fost constituit în favoarea creditorilor acestei obligații. Față de prevederile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 7/1996, conform cărora drepturile reale se sting numai prin înscrierea radierii lor din Cartea Funciar, pentru opozabilitate față de terți, instanța urmează să dispună radierea dreptului de proprietate întabulat în favoarea pârâtei reclamante A. L.-C. și a numitului A. A. asupra cotei de 1/1 din imobilul situat în mun. B., .. 17, ., înscris în CF_ B. sub nr. top 7404/100/4/XII și radierea dreptului de uzufruct constituit în favoarea reclamantului Ciucășel S. și a numitei Ciucășel E. asupra imobilului situat în mun. B., .. 17, ., ., înscris în CF_ B. sub nr. top 7404/100/4/XII.
Instanța urmează să analizeze modalitatea în care poate fi partajat imobilul ce formează obiectul judecății, prin raportare la dispozițiile ce reglementează instituția partajului.
Art. 669 C.civ. consacră imprescriptibilitatea partajului, regula fiind că încetarea coproprietății poate fi cerută oricând. Potrivit art. 1143 C.civ., nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Având în vedere aceste dispoziții legale și solicitarea părților de partajare a imobilului situat în mun. B., .. 17, ., instanța urmează să identifice cota-parte din dreptul de proprietate ce se cuvine reclamantului pârât Ciucășel S. și pârâtei reclamante A. L.-C. și să hotărască cu privire la modalitatea de realizare a partajului.
Relațiile patrimoniale dintre soți se întemeiază pe principiului egalității soților, care se traduce prin aceea că, în timpul căsătoriei, soți administrează, folosesc și dispun împreună de bunurile comune în condiții de egalitate. Potrivit art. 339 C.civ., bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților. Art. 355 C.civ. stipulează că atunci când comunitatea încetează prin decesul unuia dintre soți, lichidarea se face între soțul supraviețuitor și moștenitorii soțului decedat. De asemenea, art. 357 C.civ. prevede că în cadrul lichidării comunității, se determină mai întâi cota-parte ce revine fiecărui soț, pe baza contribuției sale, iar până la proba contrară, se prezumă ca soții au avut o contribuție egală la dobândirea bunurilor comune.
În acest sens, instanța constată că bunul imobil format din trei camere, situat în mun. B., .. 17, . a fost un bun dobândit în timpul căsătoriei părților, conform titlului de proprietate anexat la fl. 15 și certificatului de căsătorie de la fl. 86. În virtutea principiilor enunțate, instanța constată că reclamantul pârât și Ciucășel E. au avut o contribuție egală la dobândirea acestui bun comun. Întrucât reclamantul pârât nu a făcut dovada contrară prezumției enunțate de art. 357 C.civ. în sensul altor cote de contribuție decât cele instituite prin lege, în cazul acestuia se justifică reținerea unei contribuții egale la dobândirea imobilului menționat. Prin urmare, instanța va constata că reclamantul pârât Ciucășel S. deține cota de ½ din imobilul situat în mun. B., .. 17, ., înscris în CF_ B. sub nr. top 7404/100/4/XII.
În contextul în care reclamantului pârât îi revine cota de ½ din imobilul menționat cu titlu de contribuție în timpul căsătoriei, masa succesorală în raport de care se va realiza partajul se compune din cota de ½ din dreptul de proprietate asupra bunului imobil, astfel cum acesta a fost identificat prin expertiza tehnică în specialitatea construcții și evaluări proprietăți imobiliare (fl. 166-192). Reclamantul pârât, în calitate de soț supraviețuitor al defunctei Ciucășel E., a declarat în mod expres pe calea înscrisului autentic notarial de la fl. 78 că renunță pur și simplu la succesiunea acesteia, asumându-și efectele renunțării. Aceste efecte constau în desființarea cu efect retroactiv a vocației succesorale, renunțătorul fiind considerat străin de moștenire. Instanța constată că declarația de renunțare de la fl. 78 îndeplinește condițiile de fond și de formă necesare pentru ca renunțarea să-și producă efectele: este expresă, moștenirea nu a fost acceptată anterior, este totală, pur abdicativă și a fost dată în fața notarului public, care a realizat și formalitățile de opozabilitate. În aceste condiții, cota de ½ din masa de împărțit îi va reveni unicului moștenitor cu vocație succesorală legală utilă la moștenirea numitei Ciucășel E., respectiv pârâtei reclamante A. L.-C., în calitate de fiică a defunctei. Astfel, instanța va constata că pârâta reclamantă A. L. C. este unica moștenitoare legală după defuncta C. E., decedată la data de 26.05.2005, în calitate de fiică a defunctei revenindu-i cota de 1/1 din masa succesorală compusă din cota de ½ din imobilul situat în mun. B., .. 17, ., ., înscris în CF_ B. sub nr. top 7404/100/4/XII.
În consecință, instanța va respinge capătul de cerere promovat de reclamant privind constatarea unor cote de proprietate distincte față de cele reținute prin prezenta hotărâre, respectiv a unor cote în cuantum de 5/8 pentru acesta și 3/8 pentru pârâta reclamantă A. L. C..
Făcând aplicarea dispozițiilor art. 1143 și art. 669 Cod civil, instanța va dispune sistarea stării de indiviziune a reclamantului pârât reconvențional Ciucășel S. și a pârâtei reclamante reconvențional A. L. C. cu privire la imobilul ce face obiectul prezentului litigiu.
În ceea ce privește modalitatea de realizare a partajului, art. 676 C.civ. stipulează că partajul bunurilor comune se va face în natură, proporțional cu cota-parte a fiecărui coproprietar, iar dacă bunul este indivizibil sau nu este comod partajabil în natură, partajul se poate face prin atribuirea întregului bun în schimbul unei sulte. Deși regula o constituie efectuarea partajului în natură, prin formarea de loturi distincte pentru fiecare copărtaș, corespunzătoare cotei de proprietate a fiecăruia, în cauza dedusă judecății se impune atribuirea întregului bun unui singur copărtaș, având în vedere natura bunului supus împărțelii.
Art. 987 C.pr.civ. conține criteriile partajului, ce reprezintă și criteriile prin raportare la care se poate realiza atribuirea bunului unui coproprietar: acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unul dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, a făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari, aceste criterii nefiind prevăzute în mod limitativ.
Făcând aplicarea criteriilor enunțate la speță, instanța constată că pârâtul reclamant Ciucășel S. deține o cotă egală cu cea a reclamantei pârâte din dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, respectiv ½, că părțile s-au înțeles ca imobilul să-i revină în proprietate reclamantului pârât și că natura imobilului, apartament format din trei camere, impune ca acesta să fie atribuit unei singure părți. Instanța are în vedere și că persoana care locuiește cu titlu de stabilitate și continuitate în imobilul supus împărțelii este reclamantul pârât. Chiar și prin încheierea contractului de întreținere de la fl. 35, care a vizat transmiterea nudei proprietăți debitorilor obligației de întreținere, reclamantul pârât a păstrat folosința asupra imobilului prin constituirea unui drept de uzufruct viager. În opinia instanței, acestea constituie motive temeinice pentru atribuirea directă în favoarea reclamantului-pârât a imobilului situat în mun. B., .. 17, ., în conformitate cu dispozițiile art. 989 C.pr.civ.
În favoarea pârâtei-reclamante A. L.-C. se va stabili un drept de creanță constând în contravaloarea cotei sale din dreptul de proprietate asupra imobilului. Se va avea în vedere valoarea bunului imobil de la data expertizării, de_ euro, echivalentă cu_ lei (fl. 172). În conformitate cu art. 676 C.civ., instanța va obliga reclamantul pârât Ciucășel S. să plătească pârâtei reclamante A. L.-C. suma de 21.250 Euro (respectiv 94.100 lei) cu titlu de sultă sau echivalentul în lei la data efectivă a plății, la cursul oficial al BNR, în termen de 8 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Având în vedere soluția pronunțată cu privire la acest capăt de cerere, instanța va dispune admiterea în parte a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul pârât Ciucășel S. în contradictoriu cu pârâta reclamantă A. L.-C. și pârâtele N. M.-A. și M. I.-C. și admiterea cererii reconvenționale formulată de pârâta reclamantă A. L.-C. în contradictoriu cu reclamantul pârât Ciucășel S..
Față de prevederile art. 22 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 7/1996 conform cărora înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează sa fie făcută, și față de art. 20 alin. (1), potrivit căruia dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil, instanța va dispune și înscrierea în CF nr._ a localității B. a dreptului de proprietate al reclamantului pârât reconvențional Ciucășel S. asupra imobilului situat în mun. B., .. 17, ., ., înscris sub nr. top 7404/100/4/XII, cu titlu de ieșire din indiviziune.
Potrivit dispozițiilor art. 2386 C.civ., beneficiază de ipotecă legală coproprietarii pentru plata sultelor, cu plivire la imobilele ce au revenit coproprietarului ținut de o atare obligație. În cauza dedusă judecății, întrucât imobilul în litigiu a revenit în deplină proprietate reclamantului pârât Ciucășel S., cu obligarea acestuia la plata unei sulte către pârâta reclamantă A. L.-C., instanța constată că pârâta reclamantă are un drept de ipotecă legală asupra imobilului în litigiu, în vederea garantării obligației de plată a sumei datorate cu titlu de sultă de către reclamantul pârât. În aplicarea dispozițiilor art. 2377 C.civ. referitoare la înscrierea în cartea funciară a ipotecii imobiliare, instanța va dispune întabularea în CF nr._ B. a dreptului de ipotecă legală pentru suma de 21.250 Euro (respectiv 94.100 lei), reprezentând sultă în favoarea pârâtei reclamante reconvențional A. L. C., asupra imobilului apartament situat în mun. B., .. 17, ., având nr. top 7404/100/4/XII.
Prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 17.07.2013, s-a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantul pârât Ciucășel S. și s-a dispus reducerea taxei judiciare datorate de acesta la suma de 1944 lei și plata eșalonată a acesteia, în 6 rate de căte 324 lei lunar. Pe parcursul procesului, reclamantul pârât a achitat patru rate, potrivit chitanțelor de la fl. 65, fl. 140 și fl. 141. Față de neachitarea în totalitate a taxei judiciare de timbru, instanța va obliga pe reclamantul pârât reconvențional să plătească în contul Direcției Fiscale B. suma de 648 cu titlu de taxă judiciară de timbru, reprezentând cea de a cincea și a șasea rată aferentă prezentei cereri. Potrivit art. 41 alin. (3) din OUG nr. 80/2013, această sumă este executorie.
Instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantul CIUCĂȘEL S., CNP_, cu dom. în mun. B., .. 17, ., ., iar cu dom. ales în mun. B., .. 47, Clădirea COBCO, cam. 212, jud. B., la avocat S. T. M., în contradictoriu cu pârâtele A. L. C., CNP_, M. I. C., CNP_, N. M. A., CNP_, toate cu dom. în mun. B., ., ., jud. B., iar cu dom. ales în vederea comunicării actelor procedurale în localit. Râșnov, ., jud. B., la SCA M. & B..
Admite cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențional A. L. C. în contradictoriu cu reclamantul pârât reconvențional CIUCĂȘEL S..
Dispune rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 2761/28.01.1994 la Notariatul de Stat Județean B., încheiat între reclamantul pârât reconvențional C. S. și C. E., în calitate de transmițători-întreținuți și pârâta reclamantă reconvențional A. L. C. și A. A., în calitate de întreținători-dobânditori având ca obiect transmiterea nudei proprietăți asupra imobilului situat în mun. B., .. 17, ., ., înscris în CF_ B. sub nr. top 7404/100/4/XII.
Dispune radierea dreptului de proprietate întabulat în favoarea pârâtei A. L. C. și a numitului A. A., asupra cotei de 1/1 din imobilul situat în mun. B., .. 17, ., ., înscris în CF_ B. sub nr. top 7404/100/4/XII.
Dispune radierea dreptului de uzufruct al reclamantului CIUCĂȘEL S. și a numitei C. E. asupra imobilului situat în mun. B., .. 17, ., ., înscris în CF_ B. sub nr. top 7404/100/4/XII.
Constată că pârâta A. L. C. este unica moștenitoare legală după defuncta C. E., decedată la data de 26.05.2005, în calitate de fiică a defunctei reveninidu-i cota de 1/1 din masa succesorală compusă din cota de ½ din imobilul situat în mun. B., .. 17, ., înscris în CF_ B. sub nr. top 7404/100/4/XII.
Constată că reclamantul CIUCĂȘEL S. deține cota de ½ din imobilul situat în mun. B., .. 17, ., ., înscris în CF_ B. sub nr. top 7404/100/4/XII.
Dispune sistarea stării de indiviziune a reclamantului pârât reconvențional C. S. și a pârâtei reclamante reconvențional A. L. C. cu privire la imobilul situat în mun. B., .. 17, ., înscris în CF_ B. sub nr. top 7404/100/4/XII, prin atribuirea acestuia către reclamantul pârât reconvențional.
Obligă pe reclamantul pârât reconvențional C. S. să plătească pârâtei reclamante reconvențional A. L. C., suma de 21.250 Euro (respectiv 94.100 lei la data expertizării) cu titlu de sultă sau echivalentul în lei la data efectivă a plății, la cursul oficial al BNR, în termen de 8 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Dispune întabularea în CF nr._ a localității B. a dreptului de proprietate al reclamantului pârât reconvențional C. S. asupra imobilului situat în mun. B., .. 17, ., ., înscris sub nr. top 7404/100/4/XII, cu titlu de ieșire din indiviziune.
Dispune întabularea în CF nr._ B. a dreptului de ipotecă legală pentru suma de 21.250 Euro (respectiv 94.100 lei la data expertizării), reprezentând sultă în favoarea pârâtei reclamante reconvențional A. L. C., asupra imobilului apartament situat în mun. B., .. 17, ., ., având nr. top 7404/100/4/XII.
Obligă pe reclamantul pârât reconvențional să plătească în contul Direcției Fiscale B., suma de 648 cu titlu de taxă judiciară de timbru, reprezentând cea de a cincea și a șasea rată aferentă prezentei cereri.
Executorie în ceea ce privește plata taxei judiciare de timbru, conform art. 41 alin. 3 din OUG nr. 80/2013.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către părți.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
I. R. D. A. I.
Red./Dact. IRD
31.12.2014, 6 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria... → |
|---|
