Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 22939/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 02.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.- judecător
GREFIER: C. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 18.11.2014, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 02.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos:
JUDECĂTORIA
Constata că, prin contestația la executare formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.08.2014, sub nr._, contestatoarea B. COMERCIALĂ ROMÂNA S.A. București în contradictoriu cu intimații S. V., S. R. și B.E.J. “ G. G. C. “ a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare suplimentare emisă la data de 29.07.2014 în cadrul dosarului de executare silită nr. 224/2013 al B.E.J. “ G. G. C. “ și restituirea taxei de timbru, în temeiul art. 45 lit. f din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În expunerea în fapt a motivelor, contestatoarea a arătat că la data de 25.04.2012, între BCR si B.E.J. “ G. G. C. “ s-a încheiat Contractul - cadru de colaborare înregistrat sub nr. 68 având ca obiect punerea în executare a dispozițiilor cuprinse în titlurile executorii, în vederea recuperării creanțelor datorate băncii de către debitorii urmăriți, prin procedura de executare silita prevăzută de lege. În vederea demarării procedurii de executare, indiferent de forma în care se realiză, creditorul avea obligația să avanseze executorului judecătoresc o suma fixă de 750 lei, cu titlu de avans și cheltuieli de executare – art. (i) din anexa 1 la contract.
A învederat contestatoarea că la stabilirea plafonului de 750 lei, creditorul a avut în vedere faptul ca recuperarea fiecărui debit în parte necesită efectuarea de către executorul judecătoresc a unor acte de procedură care generează cheltuieli. Pentru aceste acte de procedură nu sunt prevăzute prin reglementările legale costuri mari.
Pornind de la nivelul minimal al costurilor necesare efectuării procedurilor de executare, părțile semnatare ale contractului de colaborare nr. 68/25.04.2012 au prevăzut că pentru actele de executare silită cuantumul maxim al cheltuielilor să se limiteze la valoarea avansului agreat, adică la suma de 750 de lei.
Contestatoarea a arătat că deși a avansat suma de 750 de lei cu titlu de cheltuieli de executare și onorariu cuvenit executorului judecătoresc, cheltuieli consemnate în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la data de 03.07.2013, la un interval foarte mare de timp după acest moment,executorul judecătoresc a emis o nouă încheiere în care se prevede cheltuieli de executare suplimentare care totalizează o suma cu mult peste cea acordată și consimțită de părți.
Cheltuielile stabilite de executorul judecătoresc în încheierea suplimentară nu sunt justificare în niciun mod de către acesta. Toate cheltuielile de executare ar fi trebuit consemnate în încheierea de stabilire a cheltuielilor emisă în anul 2013, fiind practic cheltuieli aferente procedurii îndeplinită până la data de 29.07.2014, moment la care a întocmit încheierea pentru cheltuieli de executare suplimentare.
A învederat contestatoarea că este evident faptul că stabilirea de către executorul judecătoresc a costurilor suplimentare în temeiul Legii nr. 188/2000 și nu a contractului de colaborare încheiat între părți a fost determinată de intenția vădită de a denunța contractul de colaborare încheiat cu BCR. Nu se poate justifica atitudinea executorului judecătoresc în contextul în care: la data de 29.07.2014 a emis încheiere pentru cheltuieli suplimentare în sumă de 456,50 lei ; la data de 17.07.2014 i-a comunicat notificarea privind denunțarea contractului de colaborare ; la data de 08.08.2014 i-a comunicat prin poșta electronică 7 procese verbale și 8 încheieri de stabilire a cheltuielilor de executare suplimentare, printre care se numără și dosarul de executare nr. 224/2013.
În concluzie, contestatoarea a arătat că încheierea privind cheltuielile suplimentare a fost întocmită de executorul judecătoresc cu încălcarea dispozițiilor contractuale, fiind evidentă intenția acestuia de a încasa, pe seama și în detrimentul creditorului și al debitorului urmărit, sume de bani necuvenite.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm. din NCPC.
Contestația la executare a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 36,52 lei.
Intimatul B. E. JUDECĂTORESC „ G. G. C. „ a solicitat prin întâmpinarea formulată respingerea contestației la executare ca neîntemeiată urmând ca pe cale separată să solicite cheltuielile de judecată.
În motivare, intimatul a învederat că sub aspectul inexistenței unui act de executare nelegal întocmit cât și sub aspectul interpretării greșite a dreptului biroului de a percepe onorarii în conformitate cu dispozițiile legale, raportat la activitatea desfășurată, contestația la executare este neîntemeiată.
Intimatul a învederat că onorariile executorilor judecătorești și cheltuielile de executare sunt reglementate de art. 3711 din C. și art. 39 din Legea nr. 188/2000. De asemenea, cheltuielile de executare mai sunt reglementate și de Anexa nr. 1 la Statutul Executorilor Judecătorești și Anexa la Ordinul Ministrului Justiției 2550/2006, așa cum a fost modificat prin Ordinul nr. 2561/2012.
Ținând seama de actele normative care prevăd cheltuielile de executare și modalitatea de stabilire a acestora, în Contractul cadru de Colaborare încheiat cu banca contestatoare s-a stabilit o modalitate de lucru care limita/ plafona sumele de bani pe care contestatoarea le avansa cu titlu de cheltuieli de executare - inclusiv onorariu. De comun acord s-a stabilit limitarea/ plafonarea sumelor avansate de către creditor și nu plafonarea cheltuielilor de executare ocazionate de activitatea pe care biroul o desfășoară.
A subliniat intimatul că prin contractul de colaborare s-a limitat dreptul biroului executorului judecătoresc de a solicita creditoarei avansarea altor sume în afara de cea deja achitată, însă nu produce niciun fel de consecințe în raporturile cu debitoarea.
Intimatul a arătat că actul juridic încheiat cu creditoarea ( contractul de colaborare) nu reprezintă o normă legală care să reglementeze activitatea și actele de executare silită pe care o desfășoară precum și faptul că procesul - verbal de stabilire a cheltuielilor de suplimentare nu încalcă nicio dispoziție legală, niciun text legal imperativ care să atragă nulitatea sau anulabilitatea acestuia.
A mai învederat intimatul că nu a stabilit și nu a solicitat sume de ani cu titlu de onorariu ci doar cheltuieli de executare generate de activitatea prestată; că nu a solicitat creditoarei vreo sumă de bani suplimentară celor deja încasate și facturate ; că nu a emis vreo factură către creditoare pentru cheltuielile de executare suplimentare.
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.
Prin răspunsul la întâmpinare contestatoarea a arătat că își menține toate apărările formulate în cadrul contestației la executare. A reiterat parte din motivele invocate în contestația la executare.
Intimații S. V. și S. R. nu au formulat întâmpinare în cauză.
În probațiune, instanța a încuviințat contestatoarei și intimatului B. „ G. G. C. „ proba cu înscrisuri.
Cu privire la intimații S. V. și S. R. instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 208 alin. 2 din NCPC.
Creditoarea a depus la dosarul cauzei în copie certificată dosarul de executare nr. 224/2013 aflat pe rolul B. „ G. G. C. „.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 25.04.2012 s-a încheiat între B. E. JUDECĂTORESC „G. G. – C. „ ( executor) pe de o parte, și B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. ( creditoare ), pe de altă parte, Contractul – cadru de colaborare nr. 68, având ca obiect „ reglementarea condițiilor și termenilor colaborării profesionale dintre creditor și executor cu privire la recuperarea prin procedura de executare silită a debitelor, astfel cum sunt identificate prin cererile de executare primite de la creditor „. Contractul - cadru de colaborare nr. 68/2012 a fost încheiat în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă, a Legii nr. 188/2011, a Statutului profesiei de executor judecătoresc și a art. 1270 din NCC.
În Anexa 1 la contract la pct. 1(i) părțile au stabilit ca banca creditoare să pună la dispoziție executorului, pentru fiecare debit, o sumă în valoare de 750 lei, cu titlu de avans onorariu și cheltuieli de executare. Suma se va achitata de către creditor după obținerea încuviințării executării, prevederile punctului 1 (ii) fiind aplicabile.
La pct. 1 (ii) s-a prevăzut următoarele: „ cheltuielile de executare ( incluse în avansul acordat de creditor ) vor fi determinate pentru fiecare debit în parte, prin luarea în calcul a următoarelor tipuri de acte care generează o cheltuială – înscriere somație în cartea funciară, eliberare extras CF pentru informare, taxe de timbru, inclusiv pentru obținerea încuviințării executării silite, cheltuieli poștale, deplasări, etc. Suma estimată a acestor cheltuieli este de 600 RON, și s-a calculat prin luarea în considerare a nivelului minimal al costurilor necesare efectuării procedurilor „.
S-a prevăzut la pct. 1 (iii) că „ în situația debitelor unde se dorește urmărirea mai mult bunuri, valoarea avansului va fi ajustată astfel încât să acopere cheltuielile descrise la pct. (ii) de mai sus „.
Părțile au convenit la pct. (xiii) din contractul încheiat că, „ cuantumul cheltuielilor de executare silită, așa cum sunt enumerate în prezenta Anexă 1 la Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc din_ cu modificările și completările ulteriore, sunt limitate la valoarea avansului agreat conform prezentului contract „.
În temeiul Contractului – cadru de colaborare, creditoarea a investit B. E. JUDECĂTORESC „ G. G. - C. „ cu cereri de executare silită.
În cadrul dosarului de executare silită nr. 224/2013 având ca debitorii pe S. V. și S. R., executorul judecătoresc a emis la data de 03.07.2013 încheiere privind stabilirea cheltuielile de executare . S-au stabilit cheltuieli de executare în sumă totală de 31.049, 61 lei, din care suma de 2.113,90 lei reprezintă cheltuieli de executare iar suma de 28.935,71 lei reprezintă onorariu executor judecătoresc.
La data de 29.07.2014 s-a emis de către executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. 224/2013 încheiere de stabilire cheltuieli de executare suplimentare . A stabilit executorul judecătoresc cheltuieli de executare suplimentare în sumă de 456, 50 lei, fără a detalia componența acestor cheltuielile suplimentare de executare. Defalcarea cheltuielilor de executare a fost evidențiată de către executorul judecătoresc prin nota de ședință depusă la dosarul cauzei la solicitarea instanței.
Împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor suplimentare emisă la data de 29.07.2014 contestatoarea a formulat prezenta contestație la executare prin care a solicitat anularea acesteia, pe motiv că a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor contractuale.
Conform art. 1270 din NCPC „ contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante „.
La data de 17.07.2014, creditoarea a înregistrat sub nr._ notificarea comunicată de B. „ G. G. C. „ prin care executorul judecătoresc a denunțat unilateral Contractul - cadru de colaborare nr. 68 încheiat la data de 25.04.2012, având ca obiect recuperarea pe calea executării silite a debitelor, în baza dispozițiilor art. 10 din contract. Notificarea a fost emisă de executorul judecătoresc la data de 15.07.2014.
Instanța constată că încheierea de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare a fost emisă după redactarea notificării de denunțarea unilaterală a Contractului cadru de colaborare nr. 68/2012.
Scopul urmărit de executorul judecătoresc a fost acela de a denunța Contractul cadru de colaborare încheiat cu creditoarea, și de a stabili cheltuieli de executare suplimentare în temeiul Legii nr. 188/2000 și a Ordinului Ministerului Justiției nr. 2550/2006, fără a mai fi ținut astfel de convenția încheiată cu banca creditoare.
Cu privire la denunțarea unilaterală a Contractului cadru de colaborare nr. 68/2012 instanța constată următoarele:
În art. 10 din contract părțile au stabilit că încetarea contractului are loc în următoarele situații: prin împlinirea termenului de un an și în urma notificării de încetare a uneia dintre părți ; prin acordul părților ; prin reziliere de drept și fără intervenția vreunei autorități sau instanțe judecătorești, în cazul în care o parte, în mod culpabil, nu își îndeplinește sau își îndeplinește într-un mod necorespunzător obligațiile asumate prin contract, cealaltă parte fiind îndreptățită să rezilieze contractul, printr-o notificare scrisă, ce va avea ca efect imediat, fără să fie necesar un termen de remediere, intervenție instanței judecătorești sau orice altă formalitate prealabilă, în condițiile acestui pact comisoriu „.
Conform art. 1276 alin. 2 din NCC „ în contractele cu executare succesivă sau continuă, acest drept poate fi exercitat cu respectarea unui termen rezonabil de preaviz, chiar și după începerea executării contractului, însă denunțarea nu produce efecte în privința prestațiilor executate sau care se află în curs de executare „.
În art. 1277 din NCC se prevede că în cazul contractelor încheiate pe durată nedeterminată poate fi denunțat unilateral de oricare dintre părți cu respectarea unui termen rezonabil de preaviz. Orice clauză contrară sau stipularea unei prestații în schimbul denunțării contractului se consideră nescrisă.
În speță, contractul a fost încheiat pe o perioadă de un an, cu mențiunea că dacă nicio parte nu notifică în scris celeilalte părți cu 30 de zile înainte de ajungerea la termen intenția de a înceta cooperarea contractuală, contractul se reînnoiește automat, pentru perioade succesive de un an ( art. 3.1) .
Având în vedere prevederile contractuale și dispozițiile legale precitate, instanța reține că denunțarea contractului nu produce efecte juridice, întrucât executorul judecătoresc nu a stabilit niciun termen rezonabil de preaviz.
Prin Contractul cadru de colaborare nr. 68/2012, părțile au înțeles să plafoneze cuantumul cheltuielilor de executarea silită la suma de 600 lei, fără onorariu executorului judecătoresc. Creditoarea a avans pentru fiecare executare silită executorului judecătoresc suma de 750 lei ( pct. 1 (ii) din anexa 1).
În virtutea forței obligatorii a contractelor, părțile au obligația să-și îndeplinească întocmai obligațiile astfel cum au fost prevăzute, neputând deroga sub nicio formă de la acestea.
Este adevărat că prin Legea nr. 188/2000 și prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/C/ 2006 se stabilesc cuantumul cheltuielilor ce pot fi solicitate pentru actele de executare efectuate de către executorul judecătoresc însă aceste prevederi legale nu au un caracter imperativ astfel că executorul judecătoresc poate renunța la dreptul de a percepe contravaloarea serviciilor prestate printr-o convenție încheiată în acest sens cu creditorul.
Încheierea Contractului cadru de colaborare nr. 68/2012 cu banca creditoare, înlătură posibilitatea executorului judecătoresc de a stabili și solicita cheltuieli de executare în temeiul actelor normative care stabilesc cuantumul cheltuielilor de executare.
Chiar dacă cheltuielile privind executare silită sunt suportate în principal de către debitori ( art. 669 alin. 2 din NCPC) iar executorul judecătoresc nu a solicitat ca plata cheltuielilor suplimentare stabilite să fie suportate de către banca creditoare, se poate ajunge la situația în care cheltuielile de executare să fie suportate din patrimoniul creditoarei, diminuându-se astfel creanța ce urmează a fi recuperată de către acesta ( art. 864 alin. 1 lit. a din NCPC prevede că în situația distribuirii sumelor recuperate în urma executării silite, creanțele reprezentând contravaloarea cheltuielilor de executare au prioritate în raport cu celelalte creanțe ).
Prin urmare, nu are nicio relevanță juridică că debitorii creditoarei B.C.R. SA nu sunt părți în contractul de colaborare încheiat între B. „ G. G. - C. „ și B.C.R. SA,atât timp cât părțile semnatare au stabilit de comun acord limitarea cheltuielilor de executare, cu excepția onorariului executorului judecătoresc.
Chiar dacă încheierea de stabilire a cheltuielilor suplimentare încheiată la data de 29.07.2014 nu încalcă prevederile NCPC sau ale Legii nr. 188/2000, instanța reține că aceasta a fost încheiată cu nerespectarea convenției încheiate între banca creditoare și executorul judecătoresc, convenție care constituie legea părților conform art. 1270 NCC.
Instanța constată că executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli suplimentare în sumă de 456,50 lei fără a face vreo mențiune referitoare la natura acestor cheltuieli sau împrejurări care au determinat generarea acestor cheltuieli suplimentare.
De asemenea, instanța remarcă faptul că prin încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare emisă la data de 03.07.2013 executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2.113,90 lei, sumă ce depășește cu mult valoarea de 600 lei convenită de părți.
În situația în care cheltuielile de executare stabilite și avansate de creditoare ar fi fost insuficiente pentru urmărirea mai multor bunuri, în baza pct. 1 (iii)- anexa 1 la contract, executorul judecătoresc era îndreptățit să emită o încheiere de stabilire cheltuieli de executare suplimentare prin care să ajusteze valoarea avansului astfel încât să acopere cheltuielile de executare.
Pe considerentul că încheierea de stabilire a cheltuielilor suplimentare a fost emisă de către executorul judecătoresc cu încălcarea Contractului cadru de colaborare nr. 68/2012, în temeiul art. 719 din NCPC, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatoarea B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA în contradictoriu cu intimații S. V. și S. R. și B. E. JUDECĂTORESC G. G. C. și în consecință va anula încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare suplimentare emisă la data de 29.07.2014 de intimatul B. E. JUDECĂTORESC G. G. C. în dosarul de executare nr. 224/2013.
În temeiul art. 453 alin. 1 din NCPC, instanța va obliga intimatul B. E. JUDECĂTORESC G. G. C. să plătească contestatoarei suma de 167,40 lei reprezentând cheltuieli aferente xerocopierii dosarului de executare nr. 224/2013.
Având în vedere că prevederile art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/ 2013 dispun că taxă judiciară de timbru se restituie când hotărârea a rămas definitivă instanța va respinge ca prematură solicitarea contestatoarei de restituire a taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în București, .. 5, sector 3 în contradictoriu cu intimații S. V., S. R., ambii domiciliați în mun. B., . și B. E. JUDECĂTORESC G. G. C., cu sediul în mun. B., .. 66, ., . consecință:
Anulează încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare suplimentare emisă la data de 29.07.2014 de intimatul B. E. JUDECĂTORESC G. G. C. în dosarul de executare nr. 224/2013.
Obligă intimatul B. E. JUDECĂTORESC G. G. C. să plătească contestatoarei suma de 167, 40 lei reprezentând cheltuieli aferente xerocopierii dosarului de executare nr. 224/2013.
Respinge ca prematură solicitarea contestatoarei de restituire a taxei judiciare de timbru .
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. C. D.
Red/ Dact. A.M. – 6 ex.
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 3/2014. Judecătoria BRAŞOV | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5409/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
