Obligaţie de a face. Sentința nr. 9751/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9751/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 9751/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.9751
Ședința publică din data de 16.10.2015
PREȘEDINTE - M. L.- judecător
GREFIER – M. T.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect “obligație de a face” formulata de reclamantul C. G. in contradictoriu cu pârâții 1.P. C. PREJMER Ș. T., 2.T. S. și 3. M. R..
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ( incheiere care face corp comun cu prezenta sentință), dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 18.09.2015, pentru data de 23.09.2015, pentru data de 30.09.2015, pentru data de 07.10.2015, pentru data de 14.10.2015 și ulterior pentru data de 16.10.2015.
JUDECATORIA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 10.08.2009 sub dosar nr._ reclamantul C. G. a chemat în judecată pârâții T. S. și P. C. Prejmer solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța,
-să se dispună anularea în parte a Autorizației de construcție nr.71/10.12.2008 pentru depășirea limitei de proprietate a pârâtului T. S. și montarea celor opt ferestre amplasate spre proprietatea reclamantului,
-recunoașterea dreptului reclamantului de folosință netulburată a proprietății asupra imobilului înscris în CF nr._ Prejmer sub nr. top.1542 și nr. top.1541 precum și a dreptului la libertate fizică și de exprimare, la viața intimă și privată, la inviolabilitatea domiciliului și la secretul mijloacelor de comunicare, la viața și integritatea psihică și fizică și la ocrotirea sănătății,
-obligarea pârâtului P. C. Prejmer să emită o nouă autorizație de construire cu respectarea prevederilor legale,
- obligarea pârâtului T. S. la modificarea construcției conform cu noua autorizație respectiv amplasarea acoperișului și a streșinii construcției până la limita de proprietate, zidirea cu cărămidă ceramică a celor trei ferestre zidite cu cărămidă de sticlă urmată de tencuirea zidului, montarea unei ferestre de aerisire de baie construită după obiceiul locului și desființarea ferestrelor velux.
A menționat reclamantul că autorizația de construcție nr. 71 din 2008 este emisă cu nerespectarea normelor legale.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată reclamantul a învederat că împreună cu soția sa, are calitatea de proprietar asupra imobilului situat în Prejmer, . din Prejmer, jud. B., pârâtul T. S. fiind proprietarul imobilului vecin, situat în Prejmer, ., jud. B..
A precizat reclamantul că imobilele părților sunt dispuse alăturat și deoarece fronturile imobilelor la stradă erau mici, zidul casei pârâtului fiind situat chiar pe granița dintre cele două proprietăți, în spiritul bunei vecinătăți, în zonă s-a încetățenit obiceiul de a se construi clădirile aflate pe granița proprietății cu zidurile de graniță compacte, cu maxim 2 deschideri mici spre proprietatea vecinului.
S-a învederat de către reclamant că reamenajarea construcției pârâtului și extinderea acesteia au constat în supraînalțarea construcției și mansardarea acesteia iar prin strașina montată s-a depășit linia de limită a proprietății pârâtului pe o lungime de 31 de m, la parterul casei fiind montate un număr de 4 ferestre realizate prin spargerea zidului situat pe granița dintre cele două proprietăți fiind în plus montate la mansardă un număr de 4 ferestre tip velux situate la mansardă, cu vedere directă către proprietatea reclamantului.
Referitor la amenajările pe care pârâtul le-a realizat la imobil, reclamantul a menționat că demonstrează o exercitarea abuzivă și cu rea credință a dreptului de proprietate, fiind depășite limitele dreptului de proprietate, dat fiind faptul că pârâtul T. ar fi putut adopta alte soluții constructive pentru a asigura luminozitatea în cele două holuri, prin montarea unor uși de cameră decupate și cu geam de sticlă, astfel de soluții constructive putând fi adoptate și pentru băile imobilului sau să ceară acordul reclamantului pentru montarea unor ferestre de mărime specifică pentru baie.
Referitor la deschiderile operate de către pârât în zidurile imobilului, prin montarea de ferestre, 8 la număr, a precizat reclamantul că îi încalcă dreptul de proprietate, și distrug gradul de intimitate al locuinței, diminuând și valoarea imobilului pe care îl dețin, în condițiile în care, chiar și ferestrele zidite cu cărămidă de sticlă sunt suficient de transparente pentru ca prin ele să se poată observa fiecare mișcare atât ziua cât și noaptea.
În drept s-au invocat de către reclamant dispozițiile Legii nr.554/2004, Legii nr.50/1991, art.588, art.576, art.612, art.615 din Codul civil, art.1, art.15, art.16, art.22, art.44 alin.7, art.23, art.26, art.27, art.30 din Constituția României, art.8 din CEDO, Legii nr.30/1994.
În dovedirea celor susținute, s-a solicitat de către reclamant administrarea probei cu înscrisuri, martori, expertiză tehnică specialitatea construcții și topografie( în măsura în care aceasta din urmă va fi necesară), interogatoriul pârâților.
Pârâtul P. C. Prejmer a formulat întâmpinare ( fila 35, dosarul de fond) prin care a solicitat instanței să respingă acțiunea intentată de reclamant ca fiind nelegală și neîntemeiată, autorizația de construire fiind emisă în baza certificatului de urbanism, în conformitate cu proiectul pentru autorizarea lucrărilor de construcție și în temeiul tuturor avizelor și studiilor solicitate.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 50 din 1991, Ordinul nr. 1430 din 2005.
La data de 10.09.2009 a depus( fila 97 dosarul de fond) întâmpinare și pârâtul T. S. prin care a invocat excepția inadmisibilității petitelor 2 și 3 ale acțiunii, motivat de faptul că aceste petite ar putea face obiectul unei acțiunii în contencios administrativ, reclamantul omițând depunerea unei plângeri prealabile la emitentul autorizației de construcție.
A fost de asemenea invocată lipsa calității procesuale pasive a pârâtului cu privire la cererea de anulare a autorizației, dat fiind faptul că pârâtul nu deține decât calitatea de beneficiar cu privire la această autorizație.
În ceea ce privește fondul cauzei, pârâtul a solicitat instanței să respingă cererea promovată de reclamant cu motivarea că toate modificările au fost realizate conform legii, fără a fi afectată în vreun fel viața intimă a reclamantului.
În drept, au fost invocate prevederile Codului Civil, Legea nr. 554 din 2004.
În dovedirea celor susținute, s-a solicitat de către pârât administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori, cercetare locală, expertiză tehnică( în măsura în care va fi necesar.
Au fost încuviințate de instanța următoarele probe: interogatoriu- răspunsurile consemnate în scris fiind atașate la dosar (f.16-17, 33-34, 35-37, 61 vol.II), proba testimonială -fiind audiați martorii V. R. și Ș. M. ale căror declarații de asemenea consemnate în scris au fost atașate la dosarul cauzei (f.135-138 vol.II), expertiza tehnică specialitatea topografie fiind întocmit în cauză Raportul de expertiză tehnică nr._/2011 (f.84-98 vol.II), cercetarea locală sens în care s-a întocmit procesul verbal din data de 14.11.2011 (f.130 vol.II), proba cu înscrisuri-fiind depuse la dosar Autorizația de construire nr.71/10.12.2008 (f.11-12 vol.I), Certificatul de urbanism nr.243/12.08.2008 (f.13 vol.I), CF nr.9574 Prejmer (f.14 vol.I), extras CF nr._ Prejmer (f.15 vol.I), Certificatul de urbanism de dare în folosință definitivă nr.166/25.08.2009 (f.119 vol.I), extras CF nr._ Prejmer (f.63-64 vol.II).
Prin sentința civilă nr. 5698/CA din data de 21.12.2011, pronunțată în cază de Tribunalul B., a fost respinsă excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, invocată de către pârâtul T. S..
S-a dispus respingerea acțiunii formulate de reclamantul C. G., în contradictoriu cu pârâții T. S. și P. C. PREJMER.
A fost obligat reclamantul la plata în favoarea pârâtului T. S. a sumei de 1410 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței pronunțate, s-a formulat recurs de către reclamantul C. G., calea de atac fiind admisă, conform Deciziei 461/R din data de 31.01.2013, prin care s-a dispus:
Admiterea excepției necompetenței materiale a Tribunalului B. cu privire la capetele de cerere având ca obiect:
-recunoașterea dreptului reclamantului de folosință netulburată a proprietății asupra imobilului înscris în CF nr._ Prejmer sub nr. top.1542 și nr. top.1541 precum și a dreptului la libertate fizică și de exprimare, la viața intimă și privată, la inviolabilitatea domiciliului și la secretul mijloacelor de comunicare, la viața și integritatea psihică și fizică și la ocrotirea sănătății,
-obligarea pârâtului P. C. Prejmer să emită o nouă autorizație de construire cu respectarea prevederilor legale,
- obligarea pârâtului T. S. la modificarea construcției conform cu noua autorizație respectiv amplasarea acoperișului și a streșinii construcției până la limita de proprietate, zidirea cu cărămidă ceramică a celor trei ferestre zidite cu cărămidă de sticlă urmată de tencuirea zidului, montarea unei ferestre de aerisire de baie construită după obiceiul locului și desființarea ferestrelor velux.
S-a dispus trimiterea cauzei spre competentă soluționare a acestor petite, la Judecătoria B..
În ce privește petitul având ca obiect anularea parțială a autorizației de construcție nr. 71 din 10.12.2008, s-a dispus casarea hotărârii atacate și reținerea cauzei spre rejudecare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 05.03.2013.
În soluționarea cauzei de către Judecătoria B., conform încheierii de ședință de la termenul din data de 28.06.2013, cauza a fost suspendată pentru lipsa părților legal citate.
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 31.01.2014, cauza a fost repusă pe rol la cererea reclamantului și s-a dispus continuarea judecății.
La data de 20.03.2014 a fost depusă de către reclamant notă de ședință prin care acesta a menționat în esență că pârâtul T. S. s-a folosit de planuri inexacte pentru a dobândi autorizația de construcție, în aceste planuri fiind desenată în fals împrejurarea că strașina acoperișului dinspre curtea reclamantului ar fi avut și înainte de renovare tâmplărie de lemn cu o lățime de 30 de cm și jgheaburi de scurgere din țeavă zincată.
A menționat reclamantul că trebuie să se țină seama de împrejurarea că potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, streașina casei pârâtului, dinspre curtea reclamantului depășește limita de proprietate cu 45 de cm, împreună cu suporții de jgheaburi și că ferestrele velux nu sunt montate la distanță de 1,9 m față de limita de proprietate, așa cum impun prevederile art. 612, 614 Cciv.
A concluzionat reclamantul că lucrările efectuate de pârât trebuie desființate întrucât încalcă proprietatea sa.
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 05.09.2014, s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 din C., până la soluționarea dosarului cu nr._ aș Tribunalului B., aflat pe rolul Curții de Apel B..
Ca urmare a rămânerii irevocabile a Deciziei nr. 2261 /R din data de 02.10.2014, a Curții de Apel B., s-a dispus de către instanță repunerea pe rol a cauzei, la termenul din data de 20.03.2015.
S-a dispus atașarea de către Judecătoria B. a dosarului nr._ al Tribunalului B..
În speță, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.160 din C., conform cărora în cazul declarării necompetenței, dovezile administrate în instanța necompetentă rămân câștigate judecății și instanța competentă nu va dispune refacerea lor decât pentru motive temeinice.
Nu s-a solicitat de către părțile litigante iar instanța nu a socotit necesară readministrarea probelor încuviințate și deja administrate de Tribunalul B.-instanță declarată necompetentă material, urmare a admiterii recursului formulat de reclamantul C. G..
La termenul din data de 10.06.2015 s-a dispus repunerea cauzei pe rol, în vederea introducerii în cauză, în calitate de pârât a numitului M. R., ca urmare a dobândirii de către acesta a dreptului de proprietate asupra imobilului, prin convenție, conform extrasului CF atașat la dosarul cauzei ( fila 150).
Pârâtul M. R. nu a formulat apărări în cauză și nu a depus întâmpinare, cu toate că a fost legal citat.
A formulat concluzii scrise reclamantul prin care a solicitat reducerea dimensiunii streașinei de la 45 cm la limita proprietății pârâtului.
A menționat reclamantul că prin supradimensionarea streașinei de la mansarda pârâtului spre curtea reclamantului au fost încălcate prevederile art. 489 din C., expertiza efectuată stabilind ca streașina realizată de către pârâtul T. S. depășește cu 45 de cm proprietate acestuia.
În ce privește dreptul instituit prin art. 27 din Constituția României, reclamantul a menționat că este încălcat și că se impune ca pârâtul să fi obligat la dirijarea scurgerii apelor pluviale prin burlane în curtea pârâtului sau în . se depăși 15 cm de la zidul casei pârâtului.
Referitor la ferestrele Velux, reclamantul a menționat că se impune ca pârâtul să le desființeze întrucât sunt cu vedere spre curtea reclamantului astfel că încalcă intimitatea acestuia, expertiza judiciară topografică a stabilit prin măsurători că limita de prorprietate este zidul casei pârâtului, ferestrele montate încalcă prevederile art. 612,614 Cciv.
Cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Așa cum rezultă din cuprinsul extrasului CF atașat la dosarul cauzei ( fila 149) reclamantul este proprietar tabular asupra imobilului situat în . jud. B. înscris în CF nr._ Prejmer (provenită din conversia pe hârtie a CF nr.9574) sub nr. top.1541 și 1542.
Imobilul reclamantului se învecinează cu imobilul proprietatea pârâtului T. S., imobil situat în com. Prejmer . jud. B. înscris în CF nr._ Prejmer (provenită din conversia pe hârtie a CF nr.5648) sub nr. top.1539 și 1540.
În ce privește pârâtul T. S., prin contract de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 1384, la data de 31.07.2014, de BNP G. A. G., acesta a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului situat în com. Prejmer . jud. B. înscris în CF nr._ Prejmer (provenită din conversia pe hârtie a CF nr.5648) sub nr. top.1539 și 1540, către pârâtul M. R. ( filele 93-96).
Ca urmare a cererii formulată și înregistrată sub nr.6070/25.07.2008, pârâtul T. S. a obținut, în vederea întocmirii documentației PAC pentru reamenajare și extindere casă de locuit și respectiv obținerii avizelor legale, Certificatul de urbanism nr.243/12.08.2008 emis de pârâtul P. C. Prejmer.
Ulterior, pârâtul T. S. a obținut Autorizația de construire/desființare nr.71/10.12.2008 emisă de asemenea de pârâtul P. C. Prejmer prin care se autorizează executarea lucrărilor de construire/desființare pentru reamenajare și extindere casă de locuit pentru imobilul teren și/sau construcții situat în com. Prejmer ., în baza proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor de construire (PAC)/desființare (PAD) nr.87/2008 elaborat de ..
Pârâtul T. S. a executat lucrările prevăzute în Autorizația de construire nr.71/10.12.2008 realizând o extindere pe verticală (mansardare) și reamenajări la parterul imobilului. Astfel cum rezultă proiectul întocmit de . (filele 48 vol.I) acoperișul este prevăzut în șarpantă cu trei lucarne cu panta de 45 grade și cu învelitoare din țiglă, Scurgerea apelor urmând a fi asigurată prin jgheaburi și burlane din tablă zincată pe proprietatea pârâtului T. S.. În mod expres s-a prevăzut în cuprinsul documentație ca toate ferestrele de mansardă orientate spre proprietatea reclamantului să fie dotate cu panouri opace prinse pe fațadă pentru obturare servitute de vedere sau să fie executate din zidărie de cărămidă tip Nevada.
Pârâtul T. S. a optat pentru executarea ferestrelor situate la parterul imobilului din cărămidă tip Nevada, iar planșa aflată la fila 20 dosar vol.I redă situarea ferestrelor tip VELUX aflate la mansardă precum și a ferestrelor din cărămizi de sticlă orientate spre proprietatea reclamantului.
Referitor la excepția inadmisibilității petitelor 2 și 3 din acțiunea introductivă, invocată de pârâtul T. S., prin întâmpinarea depusă, urmează a fi respinsă ca nefondată reținându-se că cererile reclamantului privind recunoașterea dreptului său de folosință netulburată a proprietății asupra imobilului înscris în CF nr._ Prejmer sub nr. top.1542 și nr. top.1541, a dreptului la libertate fizică și de exprimare, la viața intimă și privată, la inviolabilitatea domiciliului și la secretul mijloacelor de comunicare, la viața și integritatea psihică și fizică și la ocrotirea sănătății, precum, cu obligarea pârâtului T. S. la modificarea construcției conform cu noua autorizație respectiv amplasarea acoperișului și a streșinii construcției până la limita de proprietate, zidirea cu cărămidă ceramică a celor trei ferestre zidite cu cărămidă de sticlă urmată de tencuirea zidului, montarea unei ferestre de aerisire de baie construită după obiceiul locului și desființarea ferestrelor velux sunt formulate în cadrul unei acțiuni de drept comun, parcurgerea vreunei proceduri prealabile nefiind impusă prin vreun text de lege.
Cu privire la fondul cauzei,
Analizând petitele cererii de chemare în judecată, cu care Judecătoria B. a fost investită în urma admiterii de către Curtea de Apel B. a excepției necompetenței materiale a Tribunalului B., prin prisma situației de fapt reținute și a normelor legale incidente, reține instanța că acestea sunt neîntemeiate, drept pentru care le va respinge.
Referitor la susținerile reclamantului cu privire la nelegalitatea autorizației de construire se reține de către instanță că prin decizia civilă nr. 2261/R din 2014, pronunțată de Curtea de Apel B., a fost respinsă cererea reclamantului de anulare a autorizației de construcție nr. 71 din 10.12.2008.
Decizia menționată este irevocabilă.
S-a reținut în cuprinsul deciziei pronunțate că nu rezultă din cuprinsul probelor administrate că pretinsa depășire la limitelor de proprietate ar rezulta din planul de arhitectură care sta la baza emiterii autorizației de construire.
A subliniat totodată Curtea de Apel B. împrejurarea că aceeași este concluzia și în privința motivului de nelegalitate vizând construirea celor 8 ferestre de către pârât, „nefiind produse probe din care să rezulte că soluția constructivă adoptată de către pârât s-a realizat cu încălcarea documentației PAC –proiect pentru autorizarea lucrărilor de construcții nr. 81 din 2008”.
Rămâne astfel instanța de judecată investită cu analizarea împrejurării în care la realizarea de către pârâtul T. S. a modificărilor constructive la imobilul proprietatea sa, a respectat prevederile autorizației de construcție nr. 71 din 10.12.2008, asupra legalității căreia Curtea de Apel s-a pronunțat deja.
Din analiza concluziilor Raportului de expertiză nr._/2011 ( filele 92 vol.II al dosarului cauzei) reține instanța că susținerile reclamantului conform cărora prin modificările constructive aduse streșinii imobilului proprietatea pârâtului, ar fi încălcat limita de hotar dintre cele două imobile, în detrimentul reclamantului C. G. sunt neîntemeiate.
Are în vedere instanța că potrivit constatărilor expertului, streașina realizată la imobilul proprietatea pârâtului măsoară 25 de cm, doar prin includerea sistemului de scurgere a apelor pluviale ajungându-se la un total de 45 de cm. Nu se poate însă afirma o încălcare a dreptului de proprietate al reclamantului prin montarea acestor jgheaburi, absolut necesare dirijării apelor pluviale care altminteri s-ar fi scurs pe proprietatea reclamantului.
Reține instanța în plus că nici un moment linia de hotar dintre cele două proprietăți-a reclamantului și a pârâtului- nu a fost încălcată, zidul care constituie linia de hotar fiind doar înălțat și completat cu strașina prevăzută cu jgheaburi de scurgere ( conform planului atașat la dosarul cauzei ( fila 140-142 vol. I).
De altfel, reține instanța de judecată, și anterior modificărilor constructive realizate la imobilul proprietatea reclamantului, streșina imobilului proprietatea pârâtului era proiectată pe imobilul proprietatea reclamantului, diferind doar dimensiunea streșinii care în prezent este de 25 cm și lipsind inițial montajul sistemului de dirijare a apelor pluviale prin jgheaburi care au determinat o dimensiune totală a streșinii de 45 cm.
De altfel, prin montarea acestor jgheaburi, se asigură respectarea prevederilor art. 615 Cciv, dirijându-se apele pluviale în afara proprietății reclamantului.
În plus, are în vedere instanța de judecată concluzia clar exprimată de către expert ( fila 92, vol. II din dosarul de fond), în sensul că pârâtul a efectuat modificările constructive neafectând proprietatea imobiliară aparținând reclamantului C. G..
Se arată în plus de către expert că pârâtul T. S. a efectuat modificările constructive asupra proprietății sale, pe propriul teren, nedepășind limita de hotar dintre proprietatea sa și cea a reclamantului C. G., atât proiectul care a stat la baza emiterii autorizației de construire cât și documentațiile tehnice aferente acesteia fiind legal întocmite și corespunzând realității obiective din teren.
Referitor la cele patru ferestre situate la parterul imobilului pârâtului T. S. și orientate spre curtea reclamantului, se reține că trei dintre acestea, care corespund în interiorul imobilului pârâtului T. S. cu un hol, erau zidite din cărămidă de sticlă. Ulterior, aceste trei ferestre au fost acoperite cu polistiren și tencuite, fapt reținut de către Tribunalul B. cu ocazia cercetării la fața locului –proces verbal depus la dosarul cauzei ( fila 130, vol. II). Referitor la cea de-a patra fereastră situată la parterul imobilului pârâtului T. S. și orientată spre curtea reclamantului corespunde băii, are dimensiunile de 40/40 cm, sticlă opacă și deschidere spre interior, așa cum rezultă de asemenea din procesul verbal de cercetare la fața locului .
Reține totodată instanța că din cuprinsul procesului verbal de cercetare la fața locului, rezultă că însuși reclamantul s-a declarat de acord cu montarea ferestrei de către pârât.
În ceea ce privește ferestrele VELUX montate la mansardă s-a reținut în cuprinsul procesului verbal de cercetare la fața locului că este imposibil să vizualizezi curtea reclamantului ori interiorul casei acestuia. Aceasta, deoarece de la podeaua mansardei și până la ferestrele VELUX este o înălțime de 2,14 m, întrucât în dreptul uneia dintre ferestre se află bradul crescut în curtea reclamantului fiind astfel obturată vederea de arborele existent și mai ales pentru că orientarea acestor ferestre VELUX nu permite o astfel de vizualizare.
Nici afirmațiile reclamantului potrivit cărora din imobilul pârâtului s-ar auzi „orice șoaptă” nu pot fi reținute.
Are în vedere în acest sens instanța, depoziția martorului V. R. atașată la dosarul cauzei, declarație din care rezultă că în decursul a două luni a auzit voci prin ferestrele VELUX deschise ale imobilului pârâtului T. S. doar de 3-4 ori.
Nu a fost astfel probat în nici un fel de către reclamant vreun prejudiciu pe care l-a încercat prin montarea de către pârât a ferestrelor de mansardă.
Cu privire la pretinsa încălcare a dispozițiilor art.588 și art.612 din Codul aceasta nu a fost în nici un fel probată de către reclamant, cu ocazia cercetării locale stabilindu-se chiar în prezența reclamantului, în procesul verbal de cercetare la fața locului menționându-se că „ atât instanța cât și reclamantul au procedat la verificarea susținerilor reclamantului în sensul că de la ferestrele velux montate la imobilul proprietatea pârâtului T. S. se vede în imobilul reclamantului”.
S-a constatat astfel cu ocazia verificărilor că nici urcat pe un scaun nu se vede în curtea reclamantului.
În aceste condiții alegația reclamantului referitoare la încălcarea de dispozițiilor art.22, art.23, art.26, art.27, art.28, art.30 și art.44 alin.7 din Constituția României nu a fost probată în cauză.
Nu a fost probată de către reclamant pe de o parte încălcarea drepturilor sale cetățenești cu privire la libertatea individuală, viața intimă, familială și privată, inviolabilitatea domiciliului, secretul corespondenței, libertatea de exprimare, dreptul la viață și integritate fizică și psihică, dreptul la ocrotirea sănătății ori nesocotirea obiceiului locului iar pe de altă parte vreo legătură de cauzalitate între pretinsa încălcare și modificările constructive realizate de către pârât.
Având în vedere cele expuse, se va dispune respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulată și precizată de către reclamantul C. G..
Văzând prevederile art.274 alin. 1 C., va obliga reclamantul la plata către pârâtul T. S. a sumei de 1410 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, invocată de pârâtul T. S..
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată și precizată de reclamantul C. G., domiciliat în Prejmer . jud. B. în contradictoriu cu pârâții T. S. cu domiciliul ales în B. ..50 jud. B., P. C. PREJMER cu sediul în Prejmer . jud. B. ȘI M. R., domiciliat în B., ., ., jud. B..
Obligă reclamantul să plătească pârâtului T. S. suma de 1410 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 16.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. LUCAMIOARA T.
M.L. 26 Ianuarie 2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9215/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9742/2015. Judecătoria... → |
|---|
