Anulare act. Sentința nr. 6903/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6903/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 2910/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6903
Ședința publică de la: 26.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D. T.
GREFIER: C. BURGUȘ
Pe rol este soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „anulare act-perimare”, formulată de reclamanții O. N., O. D., ambii cu domiciliul în ., nr. 1145A, județul B., A. N., A. E., ambii cu domiciliul în B., .. 18, ., . în contradictoriu cu pârâții C. A. B. M., cu sediul în B., ., ., I. V. și I. S., ambii cu domiciliul în ., nr. 1145B, județul B..
Dezbaterile asupra perimării au avut loc în ședința publică din data de 25.06.2015, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 26.06.2015, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 04.02.2014, sub nr._, reclamanții O. N., O. D., A. N., A. E. au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu pârâții C. A. B. M., I. V. și I. S. să se dispună anularea tuturor contractelor de asistență juridică încheiate de către avocatul B. M. cu numiții I. V. și I. S., întrucât au fost încălcate dispozițiile art. 130 din Statul profesiei de avocat.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat, în esență, că respectivele contracte de asistență juridică au fost încheiate cu încălcarea dispozițiilor art. 130 din Legea nr. 51/1995, arătând că deși este interzis avocatului să-și fixeze onorariile în baza unui pact de „quota litis” în timpul procesului încheindu-se convenția „Antecontract de vânzare-cumpărare”, convenție încheiată înainte de soluționarea definitivă a cauzei, obiectul antecontractului fiind proprietatea reclamanților A..
Cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 130 din Legea nr. 51/1995 coroborat cu art. 24 din Codul deontologic.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosar un set de înscrisuri (f. 6-12).
La termenul din data de 18.09.2014, instanța a dispus suspendarea judecății cauzei, potrivit art. 242 NCPC, ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor stabilite în sarcina reclamanților.
La acest termen de judecată, instanța a pus în discuție perimarea cererii introductive, față de dispoz. art. 420 NCPC.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din verificarea înscrisurilor de la dosar, instanța constată că, ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 18.09.2014 de când cauza a fost suspendată și de la data comunicării încheierii, dosarul a rămas în nelucrare mai mult de șase luni din vina părților.
Văzând că în conformitate cu dispozițile art. 416 NCPC, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de 6 luni, iar potrivit art. 420 NCPC perimarea se poate constata și din oficiu sau la cererea părții interesate, având în vedere că, în cauza de față, nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, de mai mult de șase luni, instanța va constata perimarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții O. N., O. D., A. N., A. E. în contradictoriu cu pârâții C. A. B. M., I. V. și I. S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „anulare act”, formulată de reclamanții O. N., O. D., ambii cu domiciliul în ., nr. 1145A, județul B., A. N., A. E., ambii cu domiciliul în B., .. 18, ., . în contradictoriu cu pârâții C. A. B. M., cu sediul în B., ., ., I. V. și I. S., ambii cu domiciliul în ., nr. 1145B, județul B..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Recursul se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 26.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. T. C. BURGUȘ
Tehnored.C.D.T./17.07.2015
- 2 exempl.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6354/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6899/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
