Validare poprire. Sentința nr. 6375/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6375/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 34977/197/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6375
Ședința publică din data de 15.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. R. M.
Grefier: A. M. L.-D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea ., debitorul M. P. și terțul poprit G. R. Industry SRL, având ca obiect „validare poprire”.
Dezbaterile asupra cererii formulate au avut loc la termenul din data de 05.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta sentință, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 din codul de procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 15.06.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea ., debitorul M. P. și terțul poprit G. R. Industry SRL a formulat cerere de validare apopririi înființată de Biroul Executorului Judecătoresc Dutceac I. până la concurența creanței în cuantum de 2671,12 lei, asupra veniturilor pe care debitorul M. P. le realizează în baza raporturilor pe care le are cu terțul poprit G. R. Industry SRL.
În motivarea cererii, se arată că terțul poprit G. R. Industry SRLnu a înțeles sa-si îndeplinească obligațiile legale ce-i incumba, în sensul ca în termenul legal de la comunicarea popririi să consemneze sumele de bani și să trimită dovada executorului judecătoresc.
Sub acest aspect, învederează că adresa de înființare a popririi a fost emisă de executorul judecătoresc în data de 31.10.2014 și comunicată terțului poprit la data de 18.11.2014.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea cereriide validare a popririi astfel cum a fost motivată.
In dovedire, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
In drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 789 din Codul de procedură civilă.
La data de 12.02.2015 a fost depusă la dosar întâmpinarea formulată de către terțul poprit G. R. Industry SRL, care a învederat faptul că debitorul a fost informat de către conducerea societății cu privire la faptul că începând cu luna decembrie urmează a fi înființată o poprire pe venitul său, până la recuperarea sumei totale de 2671,12 lei, dar acesta nu a fost de acord, rugând un coleg să îi scrie demisia, fiindu-i desfăcut contractul de muncă la data de 27.11.2014.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În temeiul art. 223 din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Debitorul nu a formulat întâmpinare.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin adresa emisă de Biroul Executorului Judecătoresc Dutceac I. la data de 18.11.2014 către terțul poprit G. R. Industry SRL, comunicată acestuia la data de 20.11.2014 s-a dispus, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/_ de Judecătoria B., înființarea popririi asupra tuturor bunurilor și veniturilor pe care debitorul le deține la terțul poprit, în limitele prevăzute de art.728 din Codul de procedură civilă, până la concurența sumei de 2671,12 lei (din care 2077,98 lei reprezentând debit, 12.26 reprezentând actualizare debit indice de inflație pentru perioada ianuarie 2014 – mai 2014 inclusiv, 200 lei cheltuieli de judecată și 380,88 lei, reprezentând cheltuieli de executare).
Debitorul M. P., angajat la terțul poprit în baza contractului individual de muncă încheiat la data de 09.09.2014 a formulat, la data de 26.11.2014 o cerere de demisie, aprobată începând cu data de 27.11.2014.
În drept, potrivit art. 781 din Codul de procedură civilă, sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.
Specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiuni juridice, care, în principiu, presupune participarea indispensabilă a trei părți: creditorul popritor, debitoarea poprit și terțul poprit, între care se stabilesc tot atâtea raporturi juridice.
Dintre aceste raporturi juridice, două preced înființarea popririi și anume: raportul de creanță dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit, precum și raportul de creanță dintre debitor poprit și terțul poprit, caracterizat prin aceea că terțul este dator față de debitorul urmărit.
În temeiul popririi, în cadrul procedurii de urmărire silită, se naște și un al treilea raport juridic între creditorul popritor și terțul poprit, prin care cel din urmă devine debitor direct al creditorului popritor.
Astfel, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi (iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora), terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului (art.787 din Codul de procedură civilă).
În caz contrar, conform art. 790 din Codul de procedură civilă.: dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitoarea sau organul de executare, în termen o lună de la data terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Textul menționat impune două condiții esențiale pentru validarea popririi: calitatea de debitor a terțului poprit față de debitorul principal, precum și neexecutarea de către terțul poprit a obligațiilor privind indisponibilizarea sumelor de bani.
Cu privire la prima condiție, instanța constată, din adresa emisă de către Inspectoratul Teritorial de Muncă B. și din cererea de demisie a debitorului, că acesta a fost angajat al terțului poprit în perioada 10.09.2014 – 26.11.2014. Prin urmare, la data înființării popririi, debitorul era angajat al terțului poprit.
Cu toate acestea, nu se poate reține că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile. Pentru a aprecia asupra temeiniciei cererii de validare a popririi, instanța are în vedere exclusiv aspectele ce țin de datorarea de către terții popriți a unor sume de bani către debitor, și de îndeplinirea obligațiilor de către terțul poprit. În cauză, terțul poprit avea un termen de 5 zile de la comunicarea popririi pentru a-i îndeplini obligațiile. Fiind un termen procedural acesta s-a împlinit la data de 26.11.2014. Or, începând cu data de 27.11.2014 raporturile dintre debitor și terțul poprit nu mai existau.
În concluzie, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 789 din Codul de procedură civilă, motiv pentru care va dispune respingerea cererii de validare a popririi asupra terțului poprit G. R. Industry SRL, înființată prin adresa emisă de Biroul Executorului Judecătoresc Dutceac I. la data de 18.11.2014 în dosarul de executare nr. 286/2014, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea de validare a popririi înființată prin adresa emisă de Biroul Executorului Judecătoresc Dutceac I. la data de 18.11.2014 în dosarul de executare nr. 286/2014, formulată de creditoarea ., cu sediul în B., ..25, . în contradictoriu cu debitorul M. P., domiciliat în B., ., ., . și terțul poprit G. R. Industry SRL, cu sediul în B., ..13-15, jud. B., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. B. A.-M. L.-D.
Red BRM/AMLD/24.06.2015/4 ex
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 7218/2015.... → |
|---|
