Pretenţii. Sentința nr. 7053/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7053/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 2192/197/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.7053
Ședința publică din data de 29.06.2015
PREȘEDINTE: S. A. M. - judecător
GREFIER: D. N.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut pe fond, în ședința publică din data de 12.06.2015, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în baza dispozițiilor art.396 alin.1 Cod de Procedură Civilă, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 25.06.2015 și apoi pentru termenul de azi, 29.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 03.02.2015, sub dosar nr._, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. SATURN 41 a chemat în judecată pe pârâta M. LUCREȚIA, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 5279,39 lei, din care suma de 3902,79 lei reprezintă cheltuieli de întreținere aferente perioadei august 2013- decembrie 2014 iar suma de 1376,6 lei reprezintă penalități de întârziere de 0,2%/zi de întârziere calculate asupra debitului principal restant până la data de 15.01.2015.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta a încetat să își mai plătească obligațiile legate de plata cheltuielilor de întreținere.
În drept, reclamanta nu a indicat nici un temei legal.
În probațiune, reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri: nota calcul de restanțe și penalități, extras carte funciară pentru informare, hotarâri ale asociației de proprietari, liste lunare de plată. (f.5-27).
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru conform prevederilor art.50 alin.2 din Legea 230/2007.
Pârâta M. LUCREȚIA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare, arată în esență că restanța acumulată se datorează faptului că a refuzat să mai plătească cheltuielile de întreținere până în momentul în care i se va șterge o persoană din numărul total de persoane pentru care a fost taxată nejustificat. Arată că de mai bine de 10 ani locuiește singură. De asemenea, arată că de mai bine de 6 ani nu folosește liftul, deși este taxată lunar pentru acesta.
Susține că dorește să fie recalculate toate cheltuielile de întreținere deoarece pe listele de plată sunt menționate cheltuieli nejustificate, suplimentare. Consumul de apă rece este stabilit prin citirea contoarelor individuale, care sunt montate pentru fiecare apartament și sunt citite de firma angajată de asociație și pe lângă acest consum mai sunt menționate și pierderile de apă rece.
De asemenea, mai arată că este taxată suplimentar pentru țevile de căldură dar această taxă ar trebui să se aplice numai în cazul apartamentelor debranșate de la rețeaua centralizată de încălzire, care au țevi de căldură care încă mai trec prin interiorul locuinței.
Susține că pe listele de plată mai apar și cheltuieli de scară și cheltuieli de . justificare și nimeni nu cunoaște la ce sunt folosiți banii.
În drept, a invocat dispozițiile art. 86 N.C.civ., art. 115 C.pr.civ., art. 25 din Constituția României.
Reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f. 53), prin care a arătat următoarele:
Liftul se plătește raportat la suprafața apartamentului, iar nu in funcție de numărul de locatari. De asemenea, arată că sunt calculate raportat la persoană următoarele cheltuieli: gunoiul menajer către firma de salubritate, curentul pe casa scării, salariul femeii de serviciu iar restul cheltuielilor sunt repartizate în funcție de cota-parte. Raportat la țevile de căldură, arată că se plătește consumul de căldură care se pierde la subsolul blocului, iar nu căldura din apartament.
În probațiune, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pârâta M. LUCREȚIA deține în proprietate apartamentul situat în B., ., ., . cale de consecință, conform art. 46 și 47 din Legea nr. 230/2007, îi revine obligația de a plăti lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, cota de contribuție la cheltuielile asociației, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, proporțional cu suprafața locativă deținută.
Potrivit art. 49 alin.2 din același act normativ, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile calendaristice.
Conform art. 50 alin. 1 din Legea nr. 230 din 6 iulie 2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari „ Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit”,iar potrivit art. 46 din aceeași Lege „Toți proprietari au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari”.
Sub acest aspect, instanța apreciază că listele de plată a cheltuielilor de întreținere (filele 11-27), precum și nota de calcul a penalităților întocmită raportat la fiecare zi de întârziere (fila 4), avându-se în vedere criteriile prevăzute de art. 48 din Legea nr. 230/2007, fac dovada deplină a existenței creanței solicitate prin acțiune, astfel încât incumbă pârâtului sarcina de a dovedi stingerea ei prin plată.
Pârâta invocă în apărarea sa in primul rand faptul că locuiește singură și a refuzat să mai achite cheltuielile de întreținere până în momentul în care acestea vor fi calculate raportat la o singură persoană.
În ceea ce privește susținerea pârâtei cum că locuiește singură, instanța apreciază că susținerea este întemeiată pentru următoarele motive.
Reclamanta nu a făcut dovada că la apartamentul nr. 18 locuiesc efectiv mai multe persoane. Acasta arată că vecinii pârâtei au sesizat asociația cu privire la faptul că la pârâtă vin de mai multe ori pe zi rudele acesteia care folosesc liftul, curentul pe scară etc.
Instanța apreciază că simpul motiv că pârâta este vizitată de rudele acesteia nu îndrituie asociația să impute cheltuieli pentru mai multe persoane, din moment ce aceste rude nu locuiesc efectiv împreună cu pârâta, ci doar o vizitează.
Prin urmare, instanța apreciază că sumele de bani pretinse de reclamantă și calculate pentru un număr de două persoane, în loc de una singură, sunt neîntemeiate.
Din examinarea listelor lunare de plată, rezultă că pentru apartamentul nr. 18 au fost stabilite cheltuieli pentru 2 persoane în lunile decembrie 2013, ianuarie 2014, februarie 2014, aprilie 2014, decembrie 2014. (f. 15-17, f. 19, f.27)
Însă, nu toate cheltuielile care sunt stabilite pe listele lunare de plată se stabilesc raportat la numărul de persoane, ci cele mai multe cheltuieli se stabilesc raportat la suprafata apartamentului. Cheltuielile stabilite raportat la numărul de persoane sunt cele pentru gunoi, curent și salarii, astfel cum sunt evidențiate în listele de plată.
Astfel, în luna decembrie 2013, reclamantei i-au fost stabilite în plus, raportat la două persoane în loc de o persoană, suma de 7,86 lei, 3,31 lei, 3,45 lei reprezentând gunoi, current respective salarii. (f. 15)
În luna ianuarie 2014, reclamantei i-au fost stabilite în plus, raportat la două persoane în loc de o persoană, suma de 7,63 lei, 3,26 lei, 3,44 lei reprezentând gunoi, curent respectiv salarii. (f. 16)
În luna februarie 2014, reclamantei i-au fost stabilite în plus, raportat la două persoane în loc de o persoană, suma de 7,85 lei, 3,14 lei, 3,45 lei reprezentând gunoi, curent respectiv salarii. (f. 17)
În luna aprilie 2014, reclamantei i-au fost stabilite în plus, raportat la două persoane în loc de o persoană, suma de 8,69 lei, 3,16 lei, 3,48 lei reprezentând gunoi, curent respectiv salarii. (f. 19)
În luna decembrie 2014, reclamantei i-au fost stabilite în plus, raportat la două persoane în loc de o persoană, suma de 8,56 lei, 2,99 lei, 3,48 lei reprezentând gunoi, curent respectiv salarii. (f. 27)
Toate aceste sume stabilite prin listele lunare de plată insumează 73,75 lei, prin urmare capătul principal de cerere va fi admis numai în parte, anume pentru suma de 3829,04 lei.
Instanța nu poate primi celelalte susțineri ale pârâtei referitoare la modul de stabilire a consumului de apă rece, a cheltuielilor pentru lift, a țevilor de căldură, apreciind că sunt neîntemeiate.
Din examinarea listelor lunare se poate observa că pentru țevile de căldură și lift cheltuielile sunt stabilite în mod egal pentru fiecare apartament din condominiu.
În privința consumului de apă rece, acesta nu poate fi în niciun caz stabilit pe baza unei expertize contabile, în plus din cuprinsul borderoului care însoțește fiecare lista lunară de plată se poate observa consumul efectiv. Susținerea pârâtei cum că pierderile de apă ar trebui imputate persoanelor care au robinete în boxele din beci de unde se aprovizionează cu apă noaptea, este lipsită de orice suport probator și legal.
Așadar, pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată a cheltuielilor de întreținere pentru perioada august 2013-decembrie 2014,conform listelor lunare de plată.
Cu privire la penalități, potrivit art. 49 alin.1 din Legea nr. 230/2007, pentru sumele neachitate în 30 de zile de la termenul stabilit pentru plată, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalități, ce nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și nu vor depăși suma la care s-au aplicat.
În cauză, prin procesul-verbal din data de 08.06.2013, încheiat cu ocazia Adunării Generale a Asociației de P. (filele 5-6), s-au stabilit pentru întârzierea la plată, penalități în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, atât pentru neplata la termen a cheltuielilor de întreținere lunară, dar și pentru neplata la termen a sumelor datorate pentru modernizarea liftului.
În cauza de față, neachitarea cotelor de contribuție la cheltuielile comune atrage aplicarea clauzei penale anterior evocate, sens în care instanța va obliga pârâta la plata de penalități de întârziere de 0,2%/zi de întârziere calculate asupra debitului principal restant, începând cu data scadenței și până la data de 15.01.2015.
Față de considerentele expuse, instanța va admite în parte acțiunea și în consecință va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3829,04 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei august 2013-decembrie 2014, precum și la plata de penalități de întârziere de 0,2%/zi de întârziere calculate asupra debitului principal restant, începând cu data scadenței și până la data de 15.01.2015,respingând restul pretențiilor ca neîntemeiate.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. SATURN 41, cu sediul în B., ., parter, în contradictoriu cu pârâta M. LUCREȚIA, cu domiciliul în B., ., ., . consecință:
Obligă pârâta la plata către reclamanta a sumei de 3829,04 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei august 2013-decembrie 2014, precum și la plata de penalități de întârziere de 0,2%/zi de întârziere calculate asupra debitului principal restant, începând cu data scadenței și până la data de 15.01.2015.
Respinge ca neîntemeiate restul pretențiilor.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 29.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. S. D. N.
Red./ Dact. A.M.S.-13.08.2015- 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6899/2015. Judecătoria BRAŞOV | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
