Contestaţie la executare. Sentința nr. 6166/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6166/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 4372/197/2015
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR.6166
Sedinta publica din data de 08.06.2015
P.- B. M. M. - Judecator
Grefier- A. I. V.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei civila de fata, care s-a dezbatut in fond in sedinta publica din data de 08.05.2015, cand cei prezenti au pus concluzii pe fond conform incheierii de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru data de 25.05.2015, 29.05.2015 și 08.05.2015 .
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare se constata lipsa partilor.
Instanta, in urma deliberarii a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ contestatoarea . a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatele Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. și Direcția Regională Antifraudă 7 Sibiu, să se dispună anularea Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. AFSB 1245/10.02.2015 emisă de Direcția regională Antifraudă Sibiu și anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul nr._/2015 al Administrației Județene a Finanțelor Publice B..
În motivare se susține că în urma controlului efectuat de Direcția Regională Antifraudă Fiscală 7 Sibiu s-a întocmit procesul verbal nr. 2869/10.02.2015 prin care s-a stabilit că societatea a înregistrat în evidențele contabile achiziții de piese auto pe care le-a considerat fictive. Deși a întocmit procesul verbal intimata nu a emis o decizie de impunere sau alte acte din care să reiasă cu exactitate sumele datorate și natura faptei constatate. Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii este nelegală întrucît stabilește luarea unor măsuri fără a indica în concret împrejurările care justifică luarea lor. Conform pct.3.2 din ordinul 2605/2010 măsurile asigurătorii se pot institui dacă se constată existența unor elemente care pot periclita sau îngreuna colectarea creanțelor ce urmează să fie stabilite. În cuprinsul deciziei organele fiscale nu fac nici o mențiune în acest sens. Cuantumul mare al sumelor nu constituie o justificare suficientă luării măsurilor asigurătorii avînd în vedere cifra de afaceri a societății.
În drept au fost invocate prevederile art. 129 al.11, art.172 și 173 din OG 92/2003.
Intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea contestației. Intimata a invocat și excepția lipsei calității procesual pasive raportat la petitul referitor la anularea deciziei nr. 1245/10.02.2015 întocmită de DGAF – DRAF 7 Sibiu. Intimata a procedat doar la punerea în aplicare a deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii. Din cuprinsul contestației nu reiese care sunt motivele pentru care se solicită anularea adresei de înființare a popririi în afara anulării deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii.
Intimata Agenția națională de Administrare Fiscală a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea contestației. Intimată arată că Direcția generală Antifraudă 7 Sibiu funcționează ca o structură fără personalitate juridică astfel că doar ANAF are calitate procesuală. În ce privește cererea de anulare a deciziei de instituire a măsurilor Asigurătorii intimata arată că în perioada ianuarie 2011 – aprilie 2014 societatea contestatoare a înregistrat în evidența contabilă achiziții de bunuri de la . în sumă totală de 759.052,73 lei din care TVA de 146.913,43 lei. S-a reținut că pe facturile emise de Jul Ferov nu apare mijlocul de transport iar ca delegat apare administratorul societății d-na B. J.. Pentru stabilirea realității tranzacțiilor au fost efectuate controale în vederea identificării achizițiilor și a realității operațiunilor economice derulate de Jul Ferov. În urma controlului s-a constatat că în perioada 2012 – 2014 nici o achiziție declarată de . nu este declarată ca livrare de către furnizorii acesteia. Din cei trei furnizorii identificați s-a constat că nici unul nu a derulat relații economice cu .. Fără excepție toate facturile primite de la furnizori au fost achitate în numerar și înregistrate în registrul de casă, pe bază de chitanță. Pentru plata facturilor în numerar, în decursul anului 2013 societatea . a beneficiat de creditări, efectuate de asociatul societății, d-na B. J., cu toate că sumele încasate prin contul bancar erau ridicate zilnic și acestea ar fi permis plata facturilor. Comparând facturile emise de furnizorii . se observă o evidentă asemănare a scrisului ceea ce conduce la prezumția că au fost completate de una și aceiași persoană. În consecință sunt aplicabile prevederile art. 6 din OG 92/2003 și art.11 din L 571/2003. De asemenea, s-a constatat în perioada ianuarie 2013 – aprilie 2014 contestatoarea a înregistrat în evidența contabilă achiziții de bunuri, respectiv piese auto, de la . SRL în sumă de 142.659,27 lei din care TVA de 27.611,47 lei. Verificînd realitatea operațiunilor economice derulate de . SRL s-a constatat că acestea sunt fictive, nici unul din furnizori nu au confirmat existența tranzacțiilor. Este suficient pentru luarea măsurilor asigurătorii să existe pericolul sustragerii/ascunderii/risipirii patrimoniului debitoarei, cu consecința îngreunării procedurii de colectare. P. faptul că societatea contestatoare nu a evidențiat corect realitatea contabilă organele fiscale au apreciat în mod corect că aceasta se sustrage de la procedura de colectare, dispunînd măsuri asigurătorii în consecință.
Contestatoarea a formulat un răspuns la întîmpinare prin care a susținut că excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei Administrația Județeană a Finanțelor Publice este neîntemeiată avînd în vedre prevederile art. 174 din OG 92/2003. În ce privește apărările intimatei contestatoarea arată că pînă la acest moment nu s-a întocmit o decizie de impunere sau alt act care să stabilească exact sumele datorate și natura faptei constatate.
În susținerea contestației contestatoarea a depus la dosar înscrisuri.
În apărare intimatele au depus la dosar înscrisuri.
Analizînd actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a Administrației Județene a Finanțelor Publice B. invocată de intimată prin întîmpinare instanța o va respinge pentru următoarele considerente:
Intimata a fost chemată în judecată doar în ce privește petitul referitor la anularea actelor de executare, respectiv adresa de înființare a popririi emisă în dosarul execuțional_/2015. Această împrejurare este confirmată de contestatoare în răspunsul la întîmpinare. În consecință excepția invocată de intimată în raport cu cererea de anulare a Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii este lipsită de obiect.
La data de 10.02.2015 ANAF – Direcția Regională Antifraudă Fiscală 7 Sibiu a întocmit un proces verbal în care este consemnat rezultatul controalelor efectuate la societatea contestatoare și furnizorii acesteia. Din analiza documentelor puse la dispoziție de societatea contestatoare și furnizorii acesteia . și . SRL s-a constatat că relațiile economice derulate sunt fictive și au avut drept scop deducerea ilegală a TVA de către .. De asemenea s-a reținut că prin operațiunile efectuate . și-a diminuat în mod nelegal impozitele și taxele datorate bugetului general consolidat al statului.
La aceiași dată, avînd în vedere cele constatate în procesul verbal din 10.02.2015, ANAF – Direcția Regională Antifraudă Fiscală 7 Sibiu a emis Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 1245. În cuprinsul deciziei s-a reținut că în perioada septembrie 2011 – 2014 societatea s-a aprovizionat de la . și . iar în urma controlului acestor societăți s-a constatat că tranzacțiile efectuate de acestea sunt fictive, fiind create documente de proveniență a unor mărfuri tranzacționate de cele două societăți, care în fapt nu au existat niciodată, fiind prejudiciat bugetul de stat cu suma de 290.874,83 lei reprezentînd TVA și impozit pe profit. S-au reținut prevederile Ordinului 2605/2010, pct. 2.1, 3.2 și 5.1.1
În referatul Justificativ al măsurilor asigurătorii ANAF – Direcția Regională Antifraudă Fiscală 7 Sibiu a reținut că operațiunile comerciale pentru care s-au prezentat documente nu sunt reale fiind prejudiciat bugetul de stat cu impozitul pe profit diminuat în mod netemeinic ca urmare a cheltuielilor deductibile generate și cu cota de TVA care a fost dedusă în condițiile în care aceasta nu era deductibilă fiscal.
În temeiul Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 1245/10.+2.2015 intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. a emis adresa de poprire asupra costurilor deschise de . la BRD și Banca Transilvania precum și asupra oricăror sume reprezentînd venituri și disponibilități bănești, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute sau/si datorate, cu orice titlu de ., . și . SRL.
În drept instanța va reține dispozițiile art.129 al.2 din OG 92/2003 „se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.”
O primă critică a contestatoarei se referă la neemiterea unei decizii de impunere prin care să se stabilească exact suma datorată și natura faptelor constatate. Instanța va respinge această critică reținînd prevederile art. 129 al.3 din OG 92/2003 care permit organelor fiscale să instituie măsuri asigurătorii și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare.
O altă critică a contestatorului constă în neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art.129 al.2 din OG 92/2003 ce trebuiau avute în vedere de către intimată la momentul instituirii sechestrului.
Condiția impusă de textul legal redat, respectiv de a se lua măsura sechestrului doar în cazul în care există pericolul ca debitorul să se sustragă, să își ascundă sau să își risipească averea, are drept scop asigurarea respectării dreptului de proprietate al datornicului asupra bunurilor sale. Instituirea sechestrului asupra unui bun restrînge considerabil atributele dreptului de proprietate, mai precis proprietarul este lipsit de dreptul de dispoziție. Astfel, reținînd că măsura aduce atingere dreptului de proprietate, gravitatea acesteia este evidentă iar verificarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege pentru luarea acesteia trebuie să se facă în mod riguros.
În cuprinsul Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii intimata a motivat necesitatea măsurii instituirii sechestrului arătînd că timp de 3 ani contestatoarea a înregistrat în contabilitate facturi ce nu au la bază operațiuni reale, pentru a diminua impozitul pe venit datorat și pentru deduce cota de TVA. Organul fiscal a reținut pe lîngă starea de fapt expusă și comportamentul fiscal al contestatoarei manifestat și pe perioada efectuării controlului.
Stabilirea unei stări de pericol trebuie să rezulte fără echivoc din operațiunile efectuate de contestatoare. Fără a intra în analiza faptelor menționate în procesul verbal de control ce a determinat emiterea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii, instanța va reține că însăși presupunerea că societatea contestatoare a înregistrat în contabilitate operațiuni comerciale fictive constituie un comportament ce prezumă o intenție de a se sustrage de la plata obligațiilor către bugetul general consolidat. De asemenea, perioada îndelungată în care societatea contestatoare a avut comportamentul descris în procesul verbal de control constituie un indiciu că aceasta urmărește să se sustragă obligațiilor de plată. În acest context există starea de pericol menționată de art. 129 al.2 din OG 92/2003.
Față de argumentele prezentate în cuprinsul deciziei de instituire a măsurii sechestrului instanța apreciază că aceasta este motivată.
Avînd în vedere argumentele prezentate, în temeiul art.129 al.11 raportat la art.172, 174 din OG 92/2003, instanța va respinge contestația la executare formulată împotriva Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 1245/10.02.2015 și a actelor de executare efectuate de intimata Administrația Județeană Finanțelor Publice B. pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor deciziei..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei Administrația Județeană a Finanțelor Publice B..
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea .> cu sediul în B. ., ., CUI_, înregistrată la ORC sub nr. J_ în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. cu sediul în B. ..7, jud. B. și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul în București ., sector 5, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi 08.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
B. M. MARUȘCAANA I. V.
Red.dact.BMM 08.06.2015 – 5 exp.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 6085/2015. Judecătoria BRAŞOV | Anulare act. Sentința nr. 7019/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
