Contestaţie la executare. Sentința nr. 6879/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6879/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 33866/197/2014
ROMÂNIA
JUDECATORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.6879
Ședința publică din data de 25.06.2015
PREȘEDINTE: L. S.
GREFIER: D. C.
Pentru azi fiind pronunțarea cauzei privind pe contestatorul B. D. intimați fiind creditorii . și R. C. având ca obiect „ contestație la executare „.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare lipsă fiind contestatorii și intimata .
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 08.06.2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a se pronunța în cauză, a amânat pronunțarea pentru data de 24.06.2015, 25.06.2015.
JUDECATORIA
Asupra cauzei civile de față:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /08.12.2014 contestatorul B. D. a formulat contestație la executare împotriva Încheierii din data de 17.11.2014 a B. T. C. T. în dosarul execuțional nr. 552/2014, contestând în esență cuantumul onorariului avocatului și al executorului.
Intimata . a formulat întâmpinare ( f 20-22) .
La termenul de judecată din data de 08.06.2015 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și a rămas în pronunțare pe excepție.
Analizând cu prioritate excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B. instanța retine următoarele:
La data de 07.11.2014 creditorii . și R. C. au solicitat, în contradictoriu cu debitorul, pornirea executării silite asupra acțiunilor deținute de debitor la creditoarea . în vederea recuperării sumei totale de_ lei reprezentând cheltuieli de judecată ce urmează a se efectua cu executarea silită, din care 620 lei reprezentând onorariu de avocat în faza de executare silită. Titlurile executorii supuse executării au fost indicate în cuprinsul cererii .
Din adresa /17.10.2011 a SSIF CARPATICA INVEST SA - Sucursala Oradea ( f 62) reiese că debitorul figurează ca acționar al ..
La data de 10.11.2014 executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită a titlurilor executorii, a stabilit cheltuielile de executare prin încheiere ( f 65) și a dispus executarea silită prin înființarea popririi asupra sumelor de bani sau bunurilor mobile incorporale pe care debitorul le deține la . până la încasarea sumei totale de_,60 lei.
Cererea de executare silită a fost înregistrată de B. T. C. T. din B., fiind deschis dosarul de executare nr. 552/17.11.2014 .
Debitorul contestator are domiciliul în Oradea, ..14, jud. Bihor.
În drept, conform art. 651 din NCPC „ (1) Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.
(2) Schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenței instanței de executare.
(3) Instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
(4) În toate cazurile instanța de executare se pronunță prin încheiere executorie care poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel.”
Potrivit art. 652 alin. 1 lit. b) din NCPC „ (1) Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează:
b) în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul ori, după caz, sediul debitorului, sau din circumscripția curții de apel unde se află bunurile; în cazul în care domiciliul sau, după caz, sediul debitorului se află în străinătate, este competent oricare executor judecătoresc;”
Dispozițiile art. 652 NCPC stabilesc competența executorului judecătoresc și nu a instanței de executare. Potrivit art. 714 alin. 1 din NCPC contestația la executare se introduce la instanța de executare.
Conform art. 781 alin. 1 i 3 din NCPC: „ (1) Sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, în condițiile art. 733 alin. (1), pot fi poprite și bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele său.
(3) Poprirea se poate înființa și asupra sumelor sau bunurilor mobile incorporale pe care creditorul le datorează debitorului, dacă ambele creanțe sunt certe și lichide.”
Potrivit art. 782 din NCPC „ (1) Poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit.”
Se poate observa că potrivit noilor dispoziții ale C., după modificarea prin OUG 138/2014, instanța de executare este aceea de la domiciliul sau sediul debitorului în cazul executării silite prin poprire, competența executorului judecătoresc fiind mai întinsă decât aceea a instanței de executare.
Contestația la executare este un incident la executare și este aplicabilă legea de procedură în vigoare la data formulării cererii de executare silită .
Potrivit art. 131 alin. 1 din NCPC „ (1) La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu.”
Conform art. 129 alin. 2 pct. 3 din NCPC necompetența este de ordine publică „ în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.”
Conform art. 713 alin. 1 din NCPC contestația la executare se introduce la instanța de executare, ca atare excepția de necompetență este de ordine publică indiferent dacă este vorba de necompetență materială sau teritorială.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Oradea .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. invocată din oficiu
Declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul B. D. cu domiciliul în Oradea, ..14, jud. Bihor, CNP_ intimați fiind creditorii ., cu sediul în P. B., ..5, jud. B. și R. C., cu domiciliul în B., ., ., citat și în P. B., ..5, jud. B. în favoarea Judecătoriei Oradea .
Fără cale de atac .
Pronunțată în ședința publică azi, 25.06.2015.
P. GREFIER,
L. S. D. C.
Red. /Dact. LS-25.06.2015
2 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 6396/2015. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6691/2015. Judecătoria... → |
|---|
