Contestaţie la executare. Sentința nr. 31/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 31-12-2015 în dosarul nr. 13179/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 31.12.2015
Instanța constituită din :
Președinte - M. A. - judecător
Grefier – L. C.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile de fata, rămasă în pronunțare in ședința publică din data de 04.12.2015, conform celor consemnate in încheierea de ședință din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 11.12.2015, 21.12.2015, 24.12.2015, 30.12.2015 și pentru data de 31.12.2015.
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată la data de 05.11.2015, contestația la executare formulată de T. L. L. în contradictoriu cu intimata . prin care a solicitat să se constate prescrisă executarea titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr._/ 25.04.2007 și să se anuleze formele de executare pornite de intimată în dosarul execuțional nr.632/2009 al B.E.J.T., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a contestației legal timbrate – fila 8, esențial se arată că în data de 26.03.2010 executorul judecătoresc a adus la cunoștință debitoarei că s-a luat măsura popririi sumei de 16.539,31 lei deținută la terții popriți, și până la data de 13.11.2013 când executorul a notificat din nou debitoarea cu privire la plata sumei de 25.792,70 lei, nu s-a mai făcut nici un act de executare, astfel conform art.405 Cod procedură civilă 1865 aplicabil conform art.25 Cod procedură civilă 2010, a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită.
În drept, s-au invocat art.399, art.401 alin.1 lit.a, art.405 alin.1 teza I, art.405/2 alin.2 Cod procedură civilă 1865.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea ca nefondată a contestației.
Contestatoarea a formulat precizare prin care a invocat și perimarea executării subliniind că între perioadele 28.10.2010 și 21.10.2011 nu a fost efectuat nici un act de urmărire în accepțiunea at.389 Cod procedură civilă 1865, termenul de perimare s-a împlinit și în perioada 17.10.2012 și 13.05.2013.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu actele depuse în copie la dosar.
Analizând actele dosarului, instanța de judecată a reținut că prin încheierea din data de 22.01.2010, dosar_ - fila 45, Judecătoria B. a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditoarea B. ROMÂNEASCĂ SA, prin intermediul executorului judecătoresc T. C. T. și a încuviințat executarea silită privind titlul executoriu reprezentat de contract de credit bancar nr._/25.04.2007, la cererea creditoarei B. ROMÂNEASCĂ SA împotriva debitoarei T. L. L. -fila 14.
Anterior a fost deschis dosarul execuțional nr.632/2009 de către B.E.J. executor judecătoresc T. C. T., urmare depunerii în data de 16.12.2009 a cererii de executare silită formulată de intimata creditoare . care a solicitat urmărirea pentru creanța de 14.690 lei - fila 31. În cererea de executare silită se arată că din cauza neachitării la timp a ratelor scadente, în ziua de 15.06.2009 creditul a fost declarat scadent anticipat.
După încuviințarea executării silite de către instanță, B.E.J întocmește procesul verbal privind cheltuielile de executare, somația, adresele către ANAF - AJFP B., C.A.S. B., Primăria B. – Direcția Impozite, actele fiind datate 05.02.2009 – file 46 - 49.
Această notare a anului 2009 în loc de 2010 reprezintă în mod cert o eroare materială și nu de fond, deoarece cronologic după 22.01.2010 când s-a încuviințat executarea silită, nu poate urma 05.02.2009, ci 05.02.2010.
De altfel, Camera Executorilor B. îl anunță pe executor cu privire la bunurile impozabile ale debitoarei în data de 09.02.2010 - fila 51.
În cadrul executării silite demarate, sunt efectuate la datele de 19.02.2010, 08.03.2010, 26.03.2010 alte acte de executare între care și emiterea adresei de înființare a popririi - fila 62.
În data de 14.04.2010 tatăl debitoarei se adresează în scris executorului și solicită „amânare”, menționând că se obligă să achite „lunar din acest debit” începând cu 21 mai suma de 300 lei lunar - fila 71.
În 19.05.2010 se achită la B.E.J. suma de 300 lei în dosar nr.632/2009 – fila 75, iar apoi în 25.05.2010 se achită 300 lei „diferență cheltuieli de executare în dosar 632/2009” – fila 77.
În 31.05.2010, executorul primește confirmarea înființării popririi la Unicredit – fila 78, iar în 15.10.2010 se adresează la O.C.P.I. pentru extras CF imobil în dosarul execuțional nr.632/2009 - fila 79.
Concomitent, creditoarea a manifestat interes pentru încasarea creanței sale formulând în intervalul 31.05._10 respectiv la data de 22.07.2010 cerere de stăruință în executare și actualizare a creanței – fila 83.
În 28.10.2010 B.E.J. întocmește procesul verbal de situație a imobilului debitoarei - fila 85, iar apoi în 25.04.2011, B.E.J. se adresează la creditoare astfel: „în vederea continuării executării silite, vă solicităm să achitați „taxa de 60 lei ce reprezintă înscrierea somației imobiliare în cartea funciară” - fila 88.
În speță, cererea de stăruință în executare din 22.07.2010 este urmată de atașarea unui extras CF de informare pentru imobilul proprietatea debitoarei în 21.10.2010 - fila 84 și de întocmirea procesului verbal de situație imobiliară în 28.10.2010 - fila 85, demersuri legale în procedura executării silite imobiliare. Pentru acoperirea costului taxei de înscriere în CF a somației imobiliare, executorul s-a adresat creditoarei în 01.11.2010 și apoi, cum s-a arătat, în 25.04.2011 cu aceeași solicitare.
Conform art.7 din Legea 188/2000 executorul judecătoresc are următoarele atribuții: a) punerea în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii; b) notificarea actelor judiciare și extrajudiciare; c) comunicarea actelor de procedură; d) recuperarea pe cale amiabilă a oricărei creanțe; e) aplicarea măsurilor asigurătorii dispuse de instanța judecătorească; f) constatarea unor stări de fapt în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă; g) întocmirea proceselor-verbale de constatare, în cazul ofertei reale urmate de consemnarea sumei de către debitor, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă; h) întocmirea, potrivit legii, a protestului de neplată a cambiilor, biletelor la ordin și a cecurilor, după caz; i) orice alte acte sau operațiuni date de lege în competența lui.
În privința rolului activ, executorul judecătoresc si-l poate manifesta în măsura în care a fost sesizat cu o cerere de executare din partea creditorului, pentru realizarea integrala a obligației prevăzute în titlul executoriu, rol activ exercitat de executor cu scopul respectării dispozițiilor legii si a drepturilor părților implicate in executare.
În exercitarea rolului activ, executorul învestit cu cererea creditoarei B. TRANSILVANIA, a procurat extrasul de informare urmând ca pe cheltuiala creditoarei să procedeze la înscrierea somației, prin urmare demersurile și actele menționate s-au realizat fără a se depăși intervalul de 6 luni între acestea.
În 21.10.2011 B.E.J. întocmește o nouă somație pentru plata creanței de 16.281,62 lei – fila 89.
În 16.04.2012 B.E.J. întocmește procesul verbal de constatare a situației din dosarul execuțional reținând că ultima plată, în ciuda angajamentului din 14.04.2010, s-a făcut în luna mai 2010. Se deplasează la domiciliul debitoarei unde „nu am găsit nicio persoană” - fila 94.
În 28.07.2012 creditoarea depune cerere de continuare a executării, pe care o menține prin cererea din 17.10.2012 - file 95, 97.
La data de 18.03.2013 B.E.J. T. este informat de către Unicredit asupra popririlor pe conturile debitoarei - fila 99, iar în 13.05.2013 din nou emite somație pentru recuperarea creanței de 22.589,06 lei - fila 100.
La data de 17.07.2013 creditoarea depune cerere de stăruință și actualizare a creanței, indicând valoarea de 23.149,94 lei - fila 102, iar în 13.11.2013 B.E.J. încheie un nou proces verbal de cheltuieli și o nouă somație.
În 09.12.2013 creditoarea depune o nouă cerere de stăruință și actualizare a creanței, indicând valoarea de 24.030,93 lei – fila 107, iar B.E.J. emite o nouă somație în 23.01.2014.
În 07.05.2014 creditoarea depune o nouă cerere de stăruință și actualizare a creanței, indicând valoarea de 25.052,09 lei - fila 112, iar B.E.J. încheie în 13.05.2014 un proces verbal de situație, constatând că nimeni nu se află la domiciliul debitoarei - fila 113.
În 23.10.2014 creditoarea depune o nouă cerere de stăruință și actualizare a creanței, indicând valoarea de 26.173,37 lei - fila 114, B.E.J. îi trimite o adresă debitoarei în vederea achitării sumei datorate.
La data de 02.04.2015 creditoarea depune o nouă cerere de stăruință și actualizare a creanței, indicând valoarea de 27.254,6 lei - fila 117, în 23.04.2015 B.E.J. o somează din nou pe debitoare să achite datoria, iar în 09.09.2015 B.E.J. o somează din nou pe debitoare să achite datoria „în caz contrar se va proceda la vânzarea la licitație publică a imobilului” – fila 122.
În 16.10.2015 la O.C.P.I., conform încheierii nr._/2015 s-a notat urmărirea silită imobiliară pentru recuperarea creanței de 29.352,11 lei la cererea creditoarei B. Românească – fila 134.
În data de 05.11.2015 debitoarea a promovat contestația de față considerând că a intervenit prescripția, și prin precizarea formulată, invocând perimarea.
În drept, conform art.389 Cod procedură civilă 1865, dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Se concluzionează față de cele expuse că nu s-au scurs 6 luni sau mai mult între datele actelor efectuate, așa încât perimarea nu a intervenit.
În drept, conform art.405 Cod procedură civilă 1865 dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită. Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
Actele de executare s-au desfășurat ritmic, creditoarea a cerut executarea înăuntrul termenului de prescripție calculat de la data declarării scadenței anticipate iar prescripția nu a intervenit.
Față de aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată de T. L. L., domiciliată în B., ., ., . ales la avocat V. I. în B., ., . din dosar execuțional 632/2009 al B. T. în contradictoriu cu intimata B. ROMÂNEASCĂ SA, cu sediul în București, ..11, Eurotower Building, . și 7, sector 2.
Cu apel în 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 31.12.2015.
PREȘEDINTEGrefier
M. ARAMĂLavinia C.
Tehn ma 4 ex 29.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7612/2015. Judecătoria BRAŞOV | Validare poprire. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
