Fond funciar. Sentința nr. 1311/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1311/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 13240/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1311
Ședința publică din data de 10.02.2015
Completul constituit din:
Președinte: L. M. – judecător
Grefier: C. E. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 03.02.2015, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 13.01.2015 și apoi pentru data de 10.02.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos:
INSTANȚA,
Constată că, prin cererea înregistrata la aceasta instanța sub nr. de mai sus, reclamanta P. A. a chemat în judecată pârâții C. LOCALĂ FELDIOARA de APLICAREA a L. nr. 18/1991, C. JUDEȚEANĂ B. de APLICAREA a L.nr. 18/1991 solicitând reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de 4,2865 ha, 2,25 ha și 4,5 ha, iar în caz contrar, obligarea la plata contravalorii acestora.
În motivare se arata că, pârâtele refuză neîntemeiat reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceste terenuri.
În probațiune la dosar s-au depus: titluri de proprietate,alte înscrisuri.
În drept s-au invocat dispozițiile L nr. 18/1991, L nr. 169/1997, L nr. 1/2000, L nr. 247/2005.
Examinând materialul probator instanța constată următoarele:
Inițial, prezenta acțiune a fost obiectul dosarului nr._/2011 și în care s-a pronunțat sentința civilă nr._/2012 a Judecătoriei B. care a respins cererea.
De remarcat că, cu excepția petitelor care sunt reformulate, întreaga motivație, respectiv temeiuri de drept sunt identice cu cele susținute în acțiunea obiect al dosarului nr._/2011.
Potrivit art. 431 C.pr. civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Prin urmare, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâți prin întâmpinare și pusă în discuție la ultimul termen de judecată, iar pe cale de consecință va respinge acțiunea.
Nici pe fond cererea nu este fondată deoarece, reclamanta a fost decăzută din proba cu expertiză tehnică specialitatea topografie, pentru neplata avansului de onorariu expert, astfel că nu se poate verifica veridicitatea afirmațiilor, potrivit art. 249 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta P. A. cu domiciliul în B., .. 3, jud. B., în contradictoriu cu pârâtele C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR FELDIOARA, C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR B. prin prefect.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. M. C. E. S.
Red.L.M./29.06.2015
Dact.C. Sz./07.02.2015 - 5 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1296/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1324/2015. Judecătoria... → |
|---|
