Obligaţie de a face. Sentința nr. 2000/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2000/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 9664/197/2008
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2000
Ședința publică din 25.02.2015
P.- E. B. – judecator
Grefier- L. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 15.01.2015, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 28.01.2015, 11.02.2015, 25.02.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța a pronunțat sentința de mai jos:
JUDECATORIA
Constată că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, astfel cum a fost completată, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâții C. I. D., C. L. S., ., M. I., M. S., I. R. G. și I. R. A. solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună următoarele:
- sistarea lucrărilor neautorizate efectuate fără acordul societății reclamante de către pârâți asupra părților de uz comun situate în tronsonul I (axele X1-X18) din Galeria Comercială Centrul Civic situată în B., .. 15;
- readucerea părților de uz comun la forma inițială, conform părților de folosință exclusivă deținute de pârâți raportat la cota de părți de uz comun deținute de către fiecare proprietar, pe cheltuiala pârâților în tronsonul I al Galeriei Comerciale, iar în caz contrar readucerea părților de uz comun la forma inițială să fie făcută de către societatea reclamantă pe cheltuiala pârâților;
- desființarea zidirilor și/sau compartimentărilor interioare realizate de către pârâți, care depășesc limitele spațiilor de folosință exclusivă ale pârâților;
- readucerea scării de acces și a grupurilor sanitare situate în tronsonul I al Galeriei Comerciale la forma inițială pentru accesul și folosința societății reclamante;
- plata de daune cominatorii de către pârâți în cuantum de 5.000 lei pe zi de întârziere de la data întroducerii acțiunii și până la data executării hotărârii;
- cu cheltuieli de judecată.
În expunerea de motive, reclamanta arată că deține, în calitate de proprietar, în tronsonul I (axele X1-X18) din Galeria Comercială Centrul Civic situată în B., .. 15 următoarele spații comerciale:
- C4M1.1, înscris în CF nr._ B. nr. top 8860/34, având o cotă de 109/4982 din părțile de uz comun;
- C5M1.1, înscris în CF nr._ B. nr. top 8860/11/1, având o cotă de 61/4982+174/4982 din părțile de uz comun;
- C5M1.2, înscris în CF nr._ B. nr. top 8860/12, având o cotă de 122/4982 din părțile de uz comun;
- C4M2.6, înscris în CF nr._ B. nr. top 8860/30 și în CF nr._ B. nr. top 9090/3/8, având o cotă de 63/4982 din părțile de uz comun.
Pârâții, la rîndul lor, dețin în proprietate spații de folosință exclusivă și o cotă din părțile de uz comun, corespunzătoare suprafeței deținute în exclusivitate și a taxelor de concesiune aferente terenului situat sub Galeria Comercială.
Părțile de uz comun au fost proiectate astfel încât să asigure accesul proprietarilor din Galeria Comercială la spațiile deținute, cât și accesul acestora la grupuri sanitare și utilități. Astfel, părțile de uz comun sunt compuse din scara de acces, grupuri sanitare, coridoare interioare.
Pârâții au procedat la lucrări de construire nelegale, fără a deține autorizații în acest sens, fără a deține acordul societății reclamante cu privire la construcțiile efectuate pe suprafețele cu destinația de părți de uz comun. Astfel, au procedat la edificarea unor zidiri interioare cu depășirea limitelor spațiilor deținute, integrând astfel suprafețe considerabile de părți de uz comun în spațiile deținute de aceștia, fără a ține cont de sesizările și notificările societății reclamante. Au turnat placă de beton pe suprafața destinată scării de acces, blocând astfel accesul reclamantei la spațiile deținute. Au desființat grupurile sanitare comune, iar suprafața rezultată a fost zidită și încorporată unui spațiu de folosință exclusivă.
Mai arată reclamanta că delimitarea spațiilor, suprafețele de uz comun, scările de acces și grupurile sanitare sunt foarte clare pentru toți proprietarii de spații comerciale și trebuie să corespundă planurilor inițiale și schițelor întocmite la momentul proiectării, cu care pârâții au fost de acord.
Pârâții M. I. și M. S. au încorporat în spațiul lor o suprafață de 800 mp. prin includerea acesteia în spațiul comercial de 87 mp pe care îl dețin și prin zidirea acestuia.
Pârâtul C. D. I. a încorporat în spațiul său o suprafață de aproximativ 450 mp. din părțile de uz comun.
Pârâta . a obturat scările de acces prin betonare și și-a extins nelegal suprafața spațiului comercial.
În aceste condiții, reclamanta consideră că este grav afectată deoarece spațiile comerciale pe care le deține sunt neutilizabile în lipsa grupurilor sanitare și inaccesibile în lipsa scărilor de acces.
În drept, s-au invocat prev. art. 998, 999, 1073, 1075, 1077 cod civil și Legea nr. 50/1991.
În cadrul aceleiași acțiuni, reclamanta a mai formulat o cerere de asigurare dovezi, solicitând, în baza art. 239 Cod proc.civ., delegarea unui executor judecătoresc care să constate la fața locului starea de fapt descrisă în cererea de chemare în judecată.
Cu privire la cererea de asigurare dovezi, instanța s-a pronunțat prin încheirea de ședință din data de 09.10 2008 în sensul admiterii pentru considerentele arătate în cerere.
P. întâmpinare, pârâții au solicitat respingerea acțiunii, iar pe cale reconvențională au solicitat obligarea reclamantei să readucă tronsonul I din Galeria Comercială Centrul Civic situată în B., .. 15, în situația conformă cu autorizația de construire nr. 711/12.09.2003, iar în caz contrar, pârâții să fie autorizați să procedeze la asemenea lucrări pe cheltuiala reclamantei.
În apărare și în considerentele acțiunii reconvenționale, pârâții susțin următoarele:
În fapt, pe terenul înscris în CF nr._ B. nr. top 8860 în suprafață de 4982 mp. s-a început edificarea unei clădiri cu destinație comercială. Acestei clădiri i-au fost turnate doar fundațiile și o parte din stâlpii de rezistență până în anul 1990. Între anii 1992-1994 ..S. SA a executat la construcție lucrări specifice, apoi în perioada 1998-2000 au fost executate segmente de lucrări în baza unor contracte de antrepriză încheiate cu unii dintre proprietarii care cumpăraseră spațiile comerciale la licitație.
P. OUG nr. 149/2002 s-au luat măsuri pentru finalizarea construcțiilor începute înainte de data de 01.01.1990 și neterminate până la data de 01.07.2002. P. Legea nr. 366/2003 prin care a fost aprobată ordonanța, s-a stabilit un termen limită pentru depunerea documentațiilor în vederea eliberării autorizațiilor de construire, respectiv până la data de 30.06.2003.
În baza acestui act normativ, proprietarii spațiilor comerciale de la acea dată au cerut și au obținut autorizația de construire în regim de urgență nr. 711/12.09.2003 și, în vederea simplificării procedurilor administrative, s-au asociat în Societatea civilă a proprietarilor de spații comerciale din Galeria Comercială Centrul Civic B.. Această asociație a contractat lucrările de proiectare în baza autorizației de construire nr. 711/12.09.2003, urmând ca lucrările să fie făcute pe cheltuiala fiecărui membru, corespunzător cu suprafața deținută.
Până în prezent s-au realizat doar lucrările de finalizare a structurii de rezistență, conform autorizației de construire nr. 711/12.09.2003.
Pârâții nu și-au delimitat spațiile comerciale pe care le dețin în proprietate și, deci, nu s-au individualizat prin lucrări de construire părțile de uz comun.
Toți proprietarii din Galeriile Comerciale Centrul Civic B. au solicitat autorizație de construire pentru finalizarea structurii de rezistență, iar această structură s-a executat potrivit unei documentații întocmite de . a modificat planurile inițiale, de dinainte de anul 1989. P. această documentație și prin autorizația de construire nr. 711/12.09.2003 nu s-au făcut mențiuni cu privire la individualizarea spațiilor comerciale sau cu privire la părțile construite de uz comun. Astfel, conform mențiunilor de carte funciară părțile de uz comun sunt: terenul construit și neconstruit în suprafață de 4982 mp. cu nr. top inițial 8860, fundațiile, fațadele, terasa necirculabilă, luminatoarele, scările de acces principale, căile de circulație auto și pietonale, culoarele pentru utilități constând în apă, canal, gaz metan, energie electrică, instalații P.S.I.
Reclamanta susține că pârâții și-au delimitat spațiile comerciale cu nesocotirea părților de uz comun, însă în clădire nu există delimitări ale spațiilor exclusive și nici măcar configurate grupurile sanitare și coridoarele interioare. Cât privește scara de acces, aceasta exista de la bun început și nu a fost obturată.
Pârâții mai arată că înscrierea spațiilor comerciale în cartea funciară s-a făcut cu titlu provizoriu întrucât aceste spații nu au fost delimitate cadastral, urmând ca înscrierea definitivă să se facă după întocmirea planurilor interioare și darea în folosință a spațiilor.
Însăși reclamanta a executat fără autorizație de construire lucrări masive obturând zone întregi ale Galeriei Comerciale, împiedicând accesul pârâților spre spațiile lor. Astfel, la subsol, unde spațiul era prevăzut cu destinație de garaje, a închis aceste spații și, la parter, mezanin I și mezanin II, a închis spații largi, ocupând suprafețe din părțile deuz comun.
Mai arată pârâții că reclamanta este succesoarea cu titlu particular a unor membrii ai asociației proprietarilor, membrii care au fost de acord cu refacerea structurii de rezistență, astfel că invocarea planurilor din autorizația de construire nr. 711/2003 este fără substanță, reclamanta cumpărând aceste spații ce vor avea configurația dată de proiectul . de autorizația de construire nr. 711/2003.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 480 Cod civil.
P. întâmpinarea formulată la acțiunea reconvențională, reclamanta a solicitat respingerea acțiunii reconvenționale, ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:
Afirmația pârâților că societatea reclamantă este succesoarea unor foști membrii ai asociației de proprietari care au fost de acord cu operațiunile efectuate este nedovedită neexistând astfel de înscrisuri. Mai mult decât atât, antecesorii săi nu au avut niciun fel de contact cu asociația.
De asemenea, afirmația pârâților că nu au efectuat lucrări de construire pe părțile de uz comun este mincinoasă, fiind contrazisă categoric de convenția din 30.04.2005 în care sunt convenite o parte din lucrările asupra spațiului de uz comun, precum și însușirea acestor lucrări.
Pârâta ., de la care a cumpărat un spațiu comercial a întocmit documentație de dezmembrare pe care sunt configurate foarte precis amplasarea spațiilor.
Proiectul de modificare de la . care fac vorbire pârâții trebuie să fie avizat de primărie conform legii, însă în cartea funciară nu există nicio mențiune referitoare la acest proiect.
În probațiune, s-au depus la dosar înscrisuri, s-a luat interogatoriu reclamantei și pârâtei . și s-au efectuat două expertize tehnice specialitatea construcții de către experții M. P. și T. F. M..
P. nota de ședința depusă la dosar pentru termenul de judecată din data de 30.09.2008, reclamanta a declarat că renunță la judecata cererii formulată în contradictoriu cu pârâta ., astfel că, față de dispozițiile art. 246 Cod prociv, civil, instanța urmează să ia act că reclamanta . a renunțat la judecata acțiunii formulată în contradictoriu cu pârâta ..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, astfel cum rezultă din extrasele de carte funciară depuse la dosarul cauzei reclamanta este proprietar tabular asupra următoarelor imobile-spații comerciale situate în tronsonul I (axele X1-X18) din Galeria Comercială Centrul Civic situată în B., .. 15:
- C4 M1.1, înscris în CF nr._ B. nr. top 8860/34, având o cotă de 109/4982 din părțile de uz comun;
- C5 M1.1, înscris în CF nr._ B. nr. top 8860/11/1, având o cotă de 61/4982 din părțile de uz comun;
- C5 M1.2, înscris în CF nr._ B. nr. top 8860/12, având o cotă de 122/4982 din părțile de uz comun;
- C6 M2.6, înscris în CF nr._ B. nr. top 8860/30, având o cotă de 63/4982 din părțile de uz comun și
- C6 M2.6, înscris în CF nr._ B. nr. top 9090/3/8, având o cotă de 2/347 din părțile de uz comun.
De asemenea, pârâții sunt proprietari tabulari asupra unor imobile-spații comerciale din Galeria Comercială Centrul Civic situată în B., .. 15.
Astfel, pârâții C. I. D. și C. L. S. sunt proprietari asupra următoarelor imobile:
- C4.M1.3, înscris în CF nr._ B. nr. top 8860/3, având o cotă de 9/4982 din părțile de uz comun;
- C4.M1.4, înscris în CF nr._ B. nr. top 8860/4, având o cotă de 9/4982 din părțile de uz comun;
- C4.M1.5, înscris în CF nr._ B. nr. top 8860/5, având o cotă de 9/4982 din părțile de uz comun;
- C5.M1.1, înscris în CF nr._ B. nr. top 8860/11/2, având o cotă de113/4982 din părțile de uz comun și
- C5.M1.3, înscris în CF nr._ B. nr. top 8860/13, având o cotă de 208/4982 din părțile de uz comun.
Pârâta . este proprietară asupra următoarelor imobile:
- C4.M2.4, înscris în CF nr._ B. nr. top 8860/7, având o cotă de 371/4982 din părțile de uz comun;
- C4.M2.5, înscris în CF nr._ B. nr. top 8860/8, având o cotă de 166/4982 din părțile de uz comun
- C4.M2.6, înscris în CF nr._ B. nr. top 8860/9, având o cotă de 150/4982 din părțile de uz comun;
Pârâții M. I. și M. S. sunt proprietari asupra imobilului C4.M2.1, înscris în CF nr._ B. nr. top 8860/35, având o cotă de 74/4982 din părțile de uz comun.
De asemenea, pârâții I. R. G. și I. R. A. sunt proprietari asupra imobilului C4.P1, înscris în CF nr._ B. nr. top 8860/1, având o cotă de 234/4982 din părțile de uz comun.
Toate aceste spații comerciale sunt în curs de construire și sunt înregistrate provizoriu în cartea funciară.
P. cererea sa și prin răspunsurile date la interogatoriu reclamanta susține că pârâții au procedat la efectuarea unor lucrări de construire nelegale, fără a deține autorizații în acest sens și fără a deține acordul societății reclamante cu privire la construcțiile efectuate pe suprafețele cu destinația de părți de uz comun. Astfel, au procedat la edificarea unor zidiri interioare cu depășirea limitelor spațiilor deținute, integrând astfel suprafețe considerabile de părți de uz comun în spațiile deținute de aceștia, fără a ține cont de sesizările și notificările societății reclamante. Au turnat placă de beton pe suprafața destinată scării de acces, blocând astfel accesul reclamantei la spațiile deținute. Au desființat grupurile sanitare comune, iar suprafața rezultată a fost zidită și încorporată unui spațiu de folosință exclusivă.
Pe de altă parte, pârâții susțin că și reclamanta a executat fără autorizație de construire lucrări masive obturând zone întregi ale Galeriei Comerciale, împiedicându-le accesul spre spațiile proprietatea lor. Astfel, la subsol, unde spațiul era prevăzut cu destinație de garaje, a închis aceste spații și, la parter, mezanin I și mezanin II, a închis spații largi, ocupând suprafețe din părțile deuz comun.
Astfel cum reiese din toate înscrisurile depuse la dosar coroborate cu cele două lucrări de specialitate efectuate de către experții M. P. și T. F. M. obiectivul de investiție Galeria Comercială Centrul Civic B. situat în B., .. 15, a fost conceput și executat conform proiectului inițial întocmit înainte de anul 1989 și avea o compartimentare aferentă destinației inițiale de spații comerciale specifice acelei perioade, cu unic proprietar Statul Român. Ca urmare a evenimentelor din anul 1989 lucrările au fost sistate, iar după anul 1990, în urma concesionării terenului pe care s-a edificat construcția – înscris în CF nr._ B. nr. top 8860, în suprafață de 4982 mp. – mai multe persoane fizice și juridice au devenit proprietari asupra acesteia conform cotelor părți concesionate.
Cu toate că terenul pe care s-a edificat construcția a fost concesionat cu scopul efectuării investițiilor pentru crearea unor spații comerciale care să răspundă noilor cerințe ale vremii, proiectul inițial nu a fost refăcut conform noii destinații a imobilului, respectiv nu s-a făcut o nouă documentație tehnică pentru o recompartimentare interioară care să corespundă scopului concesionării. La dosar nu există nicio documentație tehnică avizată și aprobată de Primăria mun. B. din care să reiasă că s-a făcut o nouă recompartimentare conform noi destinații avută în vedere atunci cînd s-a făcut concesionarea terenului.
Pentru evitarea degradării lucrărilor de structură de rezistență existente, în anul 2003, s-a eliberat o autorizație de construire cu nr. 711/12.09.2003 însă aceasta a fost eliberată strict pentru finalizarea lucrărilor de rezistență și nu pentru lucrări de compartimentare interioară (fila 109). Nici autorizația de construire cu nr. 1007/16.11.2006 nu a fost eliberată pentru compartimentare interioară ci doar pentru “Reconsiderare fațade Galerie Comercială”, lucrare ce a dus la depășirea limitei suprafeței de teren aferentă nr. top 8860, respectiv 4982 mp., care a fost concesionată inițial și . nr. topografic cu suprafața aferentă fațadei duble, conform raportului de expertiză întocmit de expert M. P..
Cu toate acestea, după finalizarea lucrărilor de structură de rezistență efectuate în baza autorizației de construire cu nr. 711/12.09.2003, noii proprietari au efectuat lucrări de compartimentare și de închidere fără o documentație avizată în mod legal de Primăria mun. B.. Deși ulterior, atât foștii cât actualii proprietari au făcut mai multe demersuri pentru întocmirea unei documentații privind compartimentarea interioară sau dezmembrarea și stabilirea părților de uz comun pentru fiecare proprietate, nu au reușit să clarifice situația terenului ocupat și să actualizeze situația spațiilor comerciale în concordanță cu actualele reglementări legale și cu situația actuală de carte funciară. În acest context și față de situația actuală de carte funciară relativ la delimitarea tuturor spațiilor deținute în proprietate exclusivă și comună (pentru cele de uz comun), nu au nicio relevanță în cauză nici înscrisurile la care face trimitere reclamanta respectiv schițele, planșele și documentația de dezmembrare întocmită de antecesoarea acesteia, pârâta ., la care face trimitere reclamanta și nici convențiile referitoare la configurația acestor spații încheiate între proprietari, invocate de pârâți.
Conform situației actuale de carte funciară, părțile de uz comun generale ale construcției edificate pe terenul în suprafață de 4982 mp, înscris în CF nr._ B. nr. top 8860 sunt următoarele: teren construit și neconstruit în suprafață de 4982 mp. cu nr. top inițial 8860 ( nr. cadastral 5812), fundațiile, fațadele, terasa necirculabilă, luminatoarele, scările de acces principale, căile de circulație auto și pietonale, coloanele pentru utilități constând în apă, canal, gaz metan, energie electrică, instalații P.S.I. (fila 73 verso). Așa cum reiese din toate extrasele de carte funciară depuse la dosar, pentru fiecare din spațiile comerciale proprietatea părților din proces există înscrisă mențiunea referitoare doar la părțile de uz comun generale, nefiind înscrisă nicio mențiune referitoare la descrierea sau delimitarea părților de uz comun ori la cota din părțile de comun speciale.
În raportul expertiză nr._/2011 întocmit de expert M. P. se arată că nu se poate face o comparație între spațiile existente în prezent și o anumită documentație autorizată pentru a se stabili cu certitudine dacă s-au încălcat sau nu drepturile de proprietate ale părților deoarece nu există o documentație tehnică autorizată pentru actuala compartimentare interioară, iar planurile inițiale nu mai au corespondență în prezent. Se mai arată în raport că este necesară întocmirea unei documentații tehnice, de către o firmă de proiectare de arhitectură, pentru realizarea releveelor aferente fiecărui nivel al imobilului, inclusiv subsol, pe toată întinderea ei în plan și pe verticală, nu doar pe un tronson sau altul, relevee care să cuprindă situația reală a compartimentărilor interioare pe fiecare nivel, cu precizarea suprafeței aferente spațiilor fiecărui proprietar în parte. Este necesară și o actualizare a noilor cote indivize ale fiecărui proprietar având în vedere vânzările succesive care au avut loc în timp. De asemenea, este necesară întocmirea unei documentații cadastrale deoarece prin adoptarea soluție de fațadă dublă și realizarea acesteia, conform autorizației nr. 1077/16.11.2006, suprafața de teren aferentă obiectivului de investiție a depășit limita suprafeței de teren aferentă nr. top 8860, respectiv 4982 mp., care a fost concesionată inițial, intrându-se pe un alt nr. topografic cu suprafața aferentă fațadei duble, fiind necesară astfel dezmembrarea și atașarea acesteia la lotul de teren cu nr. top 8860.
Aceleași concluzii se desprind și din raportul de expertiză întocmit de expert T. F. M.. Astfel, din raportul de expertiză nr._/2012 reiese că spațiile ocupate în prezent nu pot fi individualizate pe baza autorizațiilor de construire și a proiectelor existente deoarece construcția a fost preluată în stadiul de finalizare a structurii de rezistență și fiecare proprietar a compartimentat spațiul care considera că îi aparține. Vânzările succesive de la un proprietar la altul au fost făcute fără înscrisuri care să ateste descrierea clară a spațiilor inclusiv a spațiilor de uz comun și a suprafețelor aferente, astfel că, în prezent, părțile de uz comun nu pot fi determinate. Se mai arată în raportul de expertiză că, pentru stabilirea părților de uz comun, trebuie efectuat un releveu al întregii construcții nu numai pe intervalul dintre axele XO și X18, releveu care trebuie executat de o firmă de proiectare de arhitectură, autorizată de Ordinul Arhitecților.
În speță, atât reclamanta cât și pârâții invocă încălcarea reciprocă a dreptului lor de proprietate asupra părților de uz comun. Or, câtă vreme părțile nu au făcut dovada existenței unui drept de proprietate asupra spațiilor aflate în proprietatea lor și a celor folosite cu titlu de părți de uz comun, în contextul în care în cărțile funciare nu sunt individualizate și delimitate spațiile aflate în proprietatea exclusivă sau comună a părților (componență, suprafață aferentă, spații de uz comun speciale) și nu există documentație tehnică de compartimentare interioară și astfel nu pot fi determinate spațiile aflate în proprietatea părților și nici cele de uz comun generale sau speciale, părțile nu pot susține că lucrările de construire la care se referă afectează dreptul lor de proprietate asupra spațiilor deținute și asupra părților de uz comun și împiedică folosința normală a acestora.
Din întreg probatoriul administrat în cauză reiese că, după finalizarea lucrărilor de structură de rezistență, noii proprietari au efectuat lucrări de compartimentare și de închidere fără o documentație avizată în mod legal de Primăria mun. B. și nu se poate face o comparație între spațiile existente în prezent și o anumită documentație autorizată pentru a se stabili cu certitudine dacă s-au încălcat drepturile de proprietate ale părților deoarece nu există o documentație tehnică autorizată pentru actuala compartimentare interioară, iar planurile inițiale nu mai au corespondență în prezent.
În concluzie, instanța reține că părțile nu au făcut dovada existenței unui prejudiciu real, în sensul încălcării și împiedicării exercitării dreptului lor de proprietate asupra spațiilor aflate în proprietatea lor și nici asupra celor de uz comun, nefiind incidente niciuna dintre dispozițiile legale invocate de părți.
Așadar, față considerentele mai sus expuse, instanța va respinge atât acțiunea principală cât acțiunea reconvențională.
Văzând totodată dispozițiile art. 276 Cod proc.civil precum și soluția ce urmează a se pronunța, instanța va compensa între părți cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată și completată de reclamanta ., cu sediul procesual ales în B., . în contradictoriu cu pârâții C. I. D., C. L. S., ambii dom. în B., bld. Griviței nr. 84, ., ., cu sediul în B., .. 17, ., M. I., M. S., ambii dom. în B., ., I. R. G. și I. R. A., ambii dom. în B., ., .> Respinge acțiunea reconvențională formulată de pârâții – reclamanți reconvenționali C. I. D., C. L. S., ., M. I., M. S., I. R. G. și I. R. A. în contradictoriu cu reclamanta – pârâtă reconvențională ..
Ia act că reclamanta . a renunțat la judecata acțiunii formulată în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în B., ..
Compensează între părți cheltuielile de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. B. L. C.
Red. E. B./29.05.2015
Dact.L.C./02.06.2015
Ex.11
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1136/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1574/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
